mahkeme 2021/1046 E. 2024/783 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1046
KARAR NO: 2024/783
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/01/2021
NUMARASI: 2017/831 Esas- 2021/35 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın rayiç değeri için şimdilik 100 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 21/11/2014 tarihinde geçirdiği tek taraflı kaza sonucu hasara uğradığını, davalı şirkete ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ve eksper olarak davalı ...'nin atandığını, anılan davalının araçtaki onarım için uygun teklif verdiği gerekçesiyle bulup yönlendirdiği davalı ...'na aracı onarım için verdiğini ancak geçen süre boyunca araç onarılmadığı gibi aracın da davacıya geri verilmediğini, davacı tarafından davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı tamirciye gittiğinde tamircinin kapandığını gördüğünü, davalı sigorta şirkete 06/06/2017 tarihinde başvurulduğunda yapılacak bir işlem bulunmadığı cevabını aldığını, ancak davalıların aracın layıkıyla onarıldığı onayını vermesi gerektiğini aracı davacının tanımadığı bir servise çektirdiklerini ve aracı kaybettirdiklerini, kasko poliçesi ile amaçlanan kaza sonrası eski hale getirme- onarım-tamir işinin yapılması olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olaya ilişkin hazırlanan 30/07/2020 tarihli heyet raporunda; dava konusu araçtaki hasarın 21/11/2014 tarihinde meydana geldiği ve kasko ekspertiz raporunun 10/02/2015 tarihinde düzenlendiği, 5.600 TL'lik hasar bedelinin 27/05/2015 tarihinde davalı kasko sigorta şirketince ödendiği, davacının aracı tamir edildikten sonra aynı servise bu kez yakıt pompasının değişimi için geri getirdiği, aracı teslim ettiği ve tekrar geri almadığı, aracın davalı şirketçe zorla alıkonulduğuna dair bir delilin olmadığı gibi davalılardan talep edebileceği maddi zararının da olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/16690 soruşturma nolu dosyasında yapılan şikayete dair de delil yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının aracının hasar aldığı olaya ilişkin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporunun Mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2024