Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/342
KARAR NO: 2026/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2025
NUMARASI: 2025/67 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Birleşen dava olan ; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında ... tarafından açılan itirazın iptali davasının açılmasından önce, davacı tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ../11/2025 tarih ve 2025.. Değişik İş, 2025/... Karar sayılı kararı ile birleşen davada davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İlgili Değişik İş kararı incelendiğinde; İhtiyati haciz talep eden vekili .../10/2025 havale tarihli dilekçesi ile; davalı borçlularca ..... Mahallesi ... Sokak .... . Blok No:. ... İstanbul ... adresinde yer alan .... numaralı tüketim noktasında müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince 08/01/2025 tarihinde yapılan ve görüntülü olarak da kayda alınan kontrolde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tanzim edildiğini,müvekkili şirketçe Bakırköy ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini,ihtiyati haczin gerçekleşmemesi halinde alacaklı müvekkilinin alacağına ulaşmasının da imkansız hale geleceğini beyanla ; karşı tarafın/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği öncelikle teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve kararın ifası için kararın bir örneğinin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesini, talep etmiştir.Mahkemece 13/11/2025 tarihli karar ile; "Dosyaya sunulan ve duruşma salonunda taraf vekillerinin huzurunda izlenen video kaydı içeriği, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/.. Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarına dair duruşma tutanağı içeriğinden sayaca bağlı olan akım trafosu 600/5 (x120) sisteminin, anlaşmalı akım trafosunun ise 400/5 (x80) çarpan hatası olduğu, bu durumun sebebine dair makul bir açıklama sunulamadığı, 08.01.2025 tarihli .... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile 10.01.2025 tarihli ... no’lu 20.01.2025 son ödeme tarihli 5.126.292,06 TL bedelli ve 10.01.2025 tarihli ... no’lu 20.01.2025 son ödeme tarihli 3.737.786,66 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturaları kapsamında alacaklı olunduğunun yaklaşık olarak ispat edildiği, haksız fiilin gerçekleştiği ve zararın oluştuğu konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı, ...'ın şirket yetkilisi olarak şirketin haksız fiilinden sorumlu olduğu" gerekçesiyle ;İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE,HMK'nın 87. maddesi uyarınca %15'i tutarında teminat depo edildiği taktirde 8.911.944,74 TL ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257. maddesi uyarınca ... Şirketi ile ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATİ HACZİNE karar verilmiştir. Sözkonusu bu karara davalılar vekilinin itiraz etmesi nedeniyle esas hakkında davanın açıldığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın değerlendirilmesi için değişik iş dosyası gönderilmiştir.Mahkemece, itirazın duruşmalı incelenmesine karar verilip,duruşma günü belirlenmiş ise de ,daha sonra verilen ara karar ile ,ihtiyati haciz kararının yüze karşı verilmesi sebebiyle rücu edilmiş,itiraz dilekçesi istinaf dilekçesi kabul edilmekle, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "tarafımızca ikame edilmiş olan ve yargılaması devam eden dava dosyaları ile hali hazırda devam eden ihtiyati tedbir kararları itibari ile davacı yanın ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği hususu sabittir. istanbul .. asliye ticaret mahkemesi'nin 2025/28 diş, 2025/28 karar sayılı dosyasından ihtiyati tedbir taleplerimizin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden ... a.ş.nin ihtiyati tedbir kararına yönelik tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.08.01.2025 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında “Belirtilen sayaca bağlı olan akım trafosu 600/5 (x120) sistemi, anlaşmalı akım trafosu ise 400/5 (x80) çarpan hatası olduğunu tespit edilmiştir” şeklinde tutanak düzenlenmiş olduğu, temelinde hiçbir şekilde sayaç ölçü sitemine bir müdahalenin asla bulunmadığı hususu ihtiyati haciz talep eden şirket personeli tarafından düzenlenmiş olan tutanak itibari ile de sabittir.Ortada hiçbir şekilde akım değerlerinin sayaca eksik gönderilmesi şeklinde bir durumun söz konusu olmadığı, sayaçtan geçen elektrik tüketim miktarının da sabit olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin iddiasına göre sadece kendisinin uygulaması gereken çarpan sisteminde bir hatanın bulunduğu iddia edilmiştir." şeklindeki istinaf sebepleri ile , ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığın beyanla ,kararın kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; birleşen dava , itirazın iptali ve asıl dava mani tesbit talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan icra takip dosyasında, davacı-davalılar hakkında, toplam 8.911.944,-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı görülmektedir.Birleştirilerek görülen davada, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup,henüz rapor alınmadığı görülmüştür.Duruşmada, ... ın bildirdiği tutanak tanıkları dinlenmiştir.Kaçak tesbit tutanağının davalı şirket hakkında tutulduğu ,çarpan hatası-ölçüye müdahale şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.Davacı-davalı ... tarafından dosyaya, teknik İnceleme Raporu sunulmuş,sözkonusu raporda ;08/01/2025 tarihli kontrolde video çekimlerinden de görüldüğü üzere 3 Adet .... Marka, 600/5(x120) akım trafosunun ölçü devresinde takılı olduğu görülmektedir. Bu durum ölçü devresine ... şirket bilgisi dışında müdahale edildiğini kanıtlamaktadır. Buna istinaden düzenlenen .... Seri No'lu “Kaçak/Usulsü sayacın durumuna ilişkin karşı rapor vb.) çürütecek bir veri ortaya konulamamıştır. "şeklinde tesbit yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi ,belge ve bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede; talebin para alacağına ilişkin bulunduğu, somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği, mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek,tarafların hak ve menfaat dengesi ve ölçülülük ilkesi de gözetilerek, ilgili yönetmelikteki hesaplamada esas alınacak miktar ve süreye ilişkin düzenlemelere göre yargılamada sübut konusu ve varsa borç ve miktarı tesbit edileceğinden, yaklaşık ispat gözetilerek ,davacının ihtiyati haciz talebinin davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Mahkemece belirlenen teminatın da ,teminat mektubu şeklinde depo edildiği görülmüştür.Davalı gerçek kişi yönünden, alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı gözetilerek , talebin reddi gerekirken kabulü usul usul ve hukuka uygun olmakla,bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile ,aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Birleşen dosyada davalı... Şirketi vekilinin ,davalı şirket yönünden verilen hükme yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine ,
2-Davalı gercek kişi ...' ile igili hükme yönelik istinaf talebinin kabulü ile ,istinafa konu karar bu davalı yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ;Talep eden ...'ın İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE,
HMK'nın 87. maddesi uyarınca %15'i tutarında teminat depo edildiği taktirde 8.911.944,74 TL ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257. maddesi uyarınca ... Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE Karşı taraf (davalı) ...hakkındaki ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde/karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/02/2026