Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :2026/315
KARAR NO:2026/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2025
NUMARASI: 2025/453 D.İŞ - 2025/459 K
DAVANIN KONUSU :İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 05/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...,... Mah. ... Esenyurt/ İstanbul ve... hizmet noktası nolu tesisata olan iş yerine kira sözleşmesi başlangıç tarihi 16.11.2025 ve 5 yıl süre ile kira kontratı imzaladığını, kiralanan yerde restorant faaliyetleri ile meşgul (...) vergi numaralı bir işletme açmak için milyonlarca lira yatırım yaptığını, aynı zamanda 8 Kadar işçi istihdam ettiğini, elektrik su gibi aboneliklerin başvurularını yapmak istediğini, ... Şirketine başvurduğunu eski kiracının (... Şirketi) borçları yüzünden (505.129,74 TL) en doğal hakkı olan elektrik kullanım hakkından eski kiracının borçlardan dolayı elektrik başvurusu dahi alınmadığını, ancak önceki kiracının borçlarını ödedikten sonra elektrik aboneliği verileceğinin sözlü olarak bildirildiğini, kiralanan işyerinde çok sayıda insanın çalışması ve elektriğin olmaması gerekçesiyle insanların çalışamadığı, işletmenin her geçen gün binlerce lira zarara girmesi ve telafisi güç zararlar ortaya çıkacağından tedbir talebinin kabulünü, müvekkili iş yeri ruhsatı aranmaksızın elektrik abonesi olduğu... hizmet noktası nolu tesisatının kullanıma açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olup talep eden bakımından tek satıcı konumundaki karşı tarafın talep edene ait işletmedeki elektrik enerjisini kesmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkememizde kanaat oluştuğu, talep sahibinin, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup talep eden vekili tarafından dosyaya sunulan deliller içerisinden kira sözleşmesi, duruşmadaki beyanlar ile yapılan başvurular somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyması ve taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçeleriyle
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin... hesap Nolu toplamda 505.129,74-TL'nin %20'si oranında takdir edilen 101.025,94 -TL teminat karşılığında KABULÜ İLE;
... tarafından düzenlenen ... Esenyurt/ İstanbul adresinde faaliyet gösteren talep edene ait ... hesap nolu elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı VERİLMESİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık toplamda 505.129,74-TL'lik fatura toplamlarının %20'sine denk gelen 101.025,94-TL nakdi veya banka teminat mektubunun talep eden tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak DEPO EDİLMESİNE, karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir istenen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Aleyhine tedbir istenen vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirketin perakende satış (abonelik sözleşmesi) tarafı olmadığını, aboneliği kuran ve perakende satış sözleşmesini imzalayanın “görevli tedarik şirketi” olduğunu, tedbir talebinin hem yanlış hasma yöneltildiğini hem de fiilen uygulanamaz nitelikte olduğunu, müvekkili şirketçe mahkeme müzekkeresine cevapta açıklandığı üzere tedbirin sisteme işlendiğini, ancak tedbir isteyenin aktif aboneliği bulunmadığından enerjisinin açılamadığını, ihtiyati tedbir ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin bu konuda husumet ehliyetinin bulunmadığını,EPDK düzenlemeleri ve Kurul kararlarının bağlayıcı olduğunu, adli yargı kararıyla dağıtım şirketine mevzuata aykırı iş yaptırılamayacağını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Talep, eski abonenin borcu nedeniyle abonelik başvurusunun alınmadığı iddiasına dayalı oluşan muaraza nedeniyle tesisatın elektriğin ihtiyati tedbir yoluyla bağlanması talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı, aleyhine tedbir talep edilenin husumetinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir". Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda; talep eden abonelik için sözlü başvuruda bulunduğunu, talebinin alınmadığını, abonelik yapılmadığını ileri sürmektedir.Dosya kapsamında, mahkemece talep edenin abonelik basşvurusu olup olmadığı, bu talebin kabul edilip edilmediği ve gerekçelerinin sorulmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. Ve 8. Maddelerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir. Mahkemece abonelik sözleşmesi yapmama suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi olgusun adayalı geçici abonelik başvurusu ve elektrik bağlanması taleplerinin husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiği gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.Bu itibarla, karşı taraf ...'ın elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüyle, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yeniden karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerleKarşı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden ara karar hakkında;
1-İhtiyati tedbir talebinin reddine,
2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin talep eden vekilinden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Peşin yatırılan karar ve ilam harcının yatıran tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/02/2026