mahkeme 2025/872 E. 2025/903 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/872
KARAR NO: 2025/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2025
NUMARASI: 2025/7 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2024 başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının 1 adet büyük, 7 adet küçük sayacı bulunduğunu, toplam 8 sayaç için de her ay 8 fatura kesildiğini, sözleşmenin eki Satış Bilgileri Formu incelendiğinde görüleceği üzere ödeme tarihi olarak ön ödeme tüketimin gerçekleştiği aydan önceki ayın 15. Günü kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı şirketçe ön ödeme olarak 19.02.2024 tarihinde 293.720,00-TL, 18.03.2024 tarihinde 313.305,57-TL, 19.04.2024 tarihinde 200.000,00-TL, 30.04.2024 tarihinde 70.000,00-TL olmak üzere toplam 877.025,57-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihlerinden görüleceği üzere davalı ön ödemeleri dahi gününde yapmadığını, ön ödemelerin konusunda da gecikmeye düştüğünü, ancak müvekkili şirket iyi niyetli olarak sözleşmeyi bildirimsiz feshetme hakkı olsa dahi feshetmediğini, müvekkili şirket tarafından da davalı şirketin elektrik tüketime ilişkin olarak toplam 23 adet olmak toplam 1.397.459,03-TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirketin kullandığı elektrik bedeli ve düzenlenen faturalar neticesinde ön ödemeler mahsup edildiğinde müvekkili şirkete 520.433,46-TL fatura borcu olduğunun açıkça ortada olduğunu, söz konusu borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, söz konusu faturalardan borcun ödeneceği son gün kesin vade kararlaştırılmış olup, borca dayanak 31/05/2024 tarihli faturaların son ödeme günü 14/06/2024 olduğunu, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını,süreci uzatmak adına ödeme emrine itiraz ettiğini, dolayısıyla dava konusu alacağın vadesinin geçmiş olduğuna dair herhangi bir çekince bulunmadığını, bu nedenle İ.İ.K. 257. maddesi uyarınca davalı şirketin kendi beyanları dikkate alındığında yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız veya Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itirazdan dolayı alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 03/02/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf borçludan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, dosyaya yeni giren başkaca delil olmadığı, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın da belirlenemediği, İİK 257. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkeme huzurunda görülen davada müvekkili şirket tarafından enerji tedarik hizmeti karşılığı fatura düzenlenmiş olduğu, davanın konusunun , iş bu fatura bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine yapılan haksız itiraza ilişkin olduğu,söz konusu faturalardan vade gününün kesin olarak kararlaştırıldığı, borca konu 31/05/2024 tarihli faturaların son ödeme gününün 14/06/2024 olduğu, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu durumun davalıya yazılı sözlü ve hatta icra takibi vasıtası yapılmak sureti ile bildirilmiş olup, davalının borcu ödemekten imtina ettiği, davalının borcun ödendiği konusunda bir iddiada bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'ne aykırı iddialarda bulunup, ödemeyi geciktirmek niyetinde olduğu, keza davalı vekili şirket ortaklarının meslek ve görev durumlarını izah etmiş olup, limited şirketlerde ortaların malvarlığı ile sorumluluğu olmadığından bunun geçerli bir savunma olmadığı, davalı şirketin küçük bir ticari işletme olup, dava süresince mal kaçırma ihtimali bulunduğu ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , normal tüketim faturalarına dayalı alacak için yapılan takipte itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve söz konusu ara karar istinafa getirilmiş olmakla, bu aşamada uyuşmazlık, eldeki dosyada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı nokta- sında toplanmaktadır. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir: Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”, Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu tartışmasız olup, davacı- alacaklı vekili, dava dilekçesi ekinde dayanak faturaları ibraz etmiş, son ödeme tarihi geçen faturaların ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İbraz olunan sözleşme içeriğinden; dava konusu tesisat ile ilgili olarak taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığı ve alacağın dayanağı olan faturaların da bu sözleşme kap- samında tahakkuk olunan normal tüketim bedeline ilişkin olduğu,dosyaya ibraz olunan abonelik sözleşmesi, faturalar, icra dosyası vs içeriğine göre davacının alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispat sağlanmıştır. Faturaların son ödeme tarihi geçmiş, muaccel olan alacak rehin ile temin edilmemiş, ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla , davacının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kaldırılarak yeniden aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kaldırılarak ,yeniden; İhtiyati Haciz Talebinin Kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı icra takip ve dava konusu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 520.433,46-TL ile sınırlı olmak üzere kayden ihtiyaten haczine İş bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçluların ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde dosyaya sunulmasına,Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine, Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/04/2025