Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/791
KARAR NO: 2026/258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/12/2024
NUMARASI:2024/55 E - 2024/1220 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:03/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin nargile ve nargile parçaları üretimi yapan bir firma olup "...Esenyurt / İSTANBUL" adresine 01.07.2020 tarihinde taşındığını ve bu durumun 10120 Sayılı ve 06.07.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiğini, müvekkilinin taşınmış olduğu yeni adresine su aboneliği yaptırmak için davalı ...'ye başvuru yaptığını, ancak adreste daha önce faaliyet gösteren dava dışı .... Şti.'nin aboneliğinin aktif ve borçlu olduğu gerekçesiyle, müvekkilinin yeni abonelik başvurusunun reddedildiğini, aradan geçen 4 yıla yakın bir süredir defaten davalı taraf ile yeni abonelik başvurusu için iletişime geçilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisininson başvurusuna vermiş olduğu 26.10.2023 tarihli cevapta özetle "önceki firma adına tahakkuk eden su bedelini ödemeniz halinde tarafınıza yeni abonelik yapılacaktır" cevabi yazısı sonrası tahakkuk eden tutarın müvekkilinin kullanımının çok üzerinde olması sebebiyle itiraz edildiğini, akabinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,davalı tarafça hatalı tahakkuk yapıldığını, davalı kurum tarafından daha önce abone olan ...'ın aboneliği iptal edilmek veya daha önce ... adına tahakkuk ettirilen su kullanımlarının tahsili yoluna gidilmek yerine, usulsüz bir şekilde işbu müvekkilinin kullanımı haricindeki su kullanımının müvekkilinden tahsilinin talep edilmesinin doğru olmadığını, ...'ın 9229 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 28.12.2016 tarih ve 556 'ncı sayfasında kuruluşu ilan edilen, ancak bu tarihten itibaren hiçbir resmi faaliyeti olmayan bir firma olduğunu, Ticaret Odası ve Vergi Dairesi kayıtlarınde 'resen terk' durumunda olduğunu, ilgili kurumlardan celp edilmesi halinde görüleceği üzere yaklaşık 3 - 4 yıl müvekkilinin yeni adresinde faaliyette bulunduğunu, 3 - 4 yıl faaliyette bulunmayan bir şirketin borcundan müvekkilinin sorumlu tutulmak istenilmesinin ve yeni abonelik tesisine engel olunmasının haksız bir uygulama olduğunu,
Müvekkili şirketin üçüncü kişilere fason olarak ürettirdiği nargile parçalarını birleştirmekte ve satışa sunmakta olduğunu, üretim yapmadığını, müvekkilinin davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen miktarda bir su kullanımının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından su kullanımının hijyen ve diğer basit işlerle sınırlı olup davalı tarafından tahakkuk ettirilen tutara itiraz ettiklerini, müvekkilinden önce taşınmazı kullanan ve su abonesi olan ... 'ın kimya sektöründe faaliyet göstermiş olduğunun ticaret odası kayıtları ile sabit olup dava dışı .. tarafından kullanılan suyun davalı tarafından müvekkilinden tahsili yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu beyanla , ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle esas hakkında karar verilinceye kadar; ... Esenyurt / İSTANBUL adresindeki şuan ... adına kayıtlı ve ... - ... sözleşme numaralı abonelik yerine müvekkili adına yeni abonelik açılmasına ve yeni abonelik üzerinden müvekkilinin su kullanımının faturalandırılmasına,ileride tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 50.000-TL'den borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Talep Arttırımı ;Davacı vekili, 31/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile kısmi talepli dava dilekçesindeki talebini arttırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İdare tarafından düzenlenen tahakkukların ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin ilgili birimi tarafından gönderilen dava ile ilgili cevabi bilgi yazısında "... Esenyurt/İstanbul adresinde .. ve ... Şti. adına aktif abonelik bulunmakta olup güncel tarihi itibarıyla- 12,67 TL Tahakksuz Gecikme Zammı, 116,40 TL Kapama/Açma Bedeli, 168.655,70 TL Su/Ksub Bedeli, 63.821,25 TL Su/Ksub Gecikme Zammı olmak üzere, toplam 232.606,02 TL borç bulunmaktadır." hususlarının yer aldığını, .... Şti. tarafından söz konusu bağımsız bölüm için abonelik başvurusunda bulunulması üzerine, .... Şti. adına kayıtlı ... no.lu sayacın föy okumalarının incelendiğini, ... no.lu sayacın 14/11/2019 tarihinde 39 m³ olduğu, bu tarihten sonra sayacın bir süre kilit altına alındığı, 15/12/2022 tarihinde ise sayacın 9334 m³'e kadar ilerlemiş olduğunun anlaşıldığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin18 Eylül 2020 tarihli ve 10163 sayılı ilanından da anlaşılacağı üzere, .... Şti.nin 2020 yılından itibaren aynı adreste faaliyette bulunduğunun görüldüğünü, dolayısıyla 14/11/2019 ile 15/12/2022 tarihleri arasında kullanılan 9295 m³ suyun ve sonrasında tahakkuk eden borçların .... Şti. tarafından tüketildiğinin taraflarınca tespit edildiğini, abone olmak için müracaat eden şirketin, abone olmak istediği birimle ilgili kendisine ait olan geçmiş dönem borçlarından sorumlu tutulması gerektiği hususlarının bildirildiğini, davacı tarafından kanun, yönetmelik ve yönergeler çerçevesinde yer alan yükümlülük ve şartların yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek olmadığını beyanla,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davacının davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile,
1-Davacının " ... Esenyurt/İstanbul" adresinde ... Şti. adına kayıtlı... sözleşme numaralı abonelik üzerinden 14/11/2019-15/12/2022 tarihleri arası su kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen 232.606,02-TL borcun 228.633,58-TL'lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı ...'nin davacı şirket ile yeni bir su aboneliği sözleşmesi yapması gerektiği hususunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " ...Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin 46-(3) maddesinde "Abone olmak için müracaat eden kişi, abone olmak istediği birimle ilgili kendisine ait olmayan geçmiş dönem borçlarından sorumlu tutulamaz. İdare bu sebeple sözleşme yapmaktan kaçınamaz." denilmektedir. ... Abone Hizmtleri Uygulama Yönergesinin 32-(1) maddesinde ise ..."Yeni sözleşme yapacağı yeri kiraladığı veya satın aldığı tarihten itibaren çıkan borçları ödemek... (e) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yeni abonelik işleminde sözleşme yapılacak birimde/yapıda fiili kullanıcı olarak su kullanıldığının tespiti halinde, ait olduğu dönemlerdeki İdare alacakları gerekli yazışmalar yapılarak tahsil edilir." denilmektedir.14/11/2019-15/12/2022 arası 1127 günlük dönemde kapının kilitli olması ve sayaç önünde malzeme olması sebebiyle mukavele için kıyas faturalar düzenlenmiştir.Düzenlenen 20/12/2022 tarihli 1127 günlük faturanın 896 günlük kısmında .... Şti. Faaliyet göstermektedir. Bilirkişi raporundaki iş yerinin metrekaresi ve çalışan kişi sayısı üzerinden tüketimin hesaplanması ... Abone Hizmetleri ve Tarife Yönetmeliği'ne göre mümkün değildir. Bilirkişi raporunda bu miktarda su tüketilemeyeceği tespiti yapılmış ancak ... Şti.nin okumalarının normal olduğu dönemlerde (08/02/2017-14/11/2019) su tüketim miktarı adreste faaliyette bulunan .... Şti.nden daha düşüktür. Bununla birlikte su tüketimi iç tesisat arızası gibi farklı durumlar sebebiyle de meydana gelmiş olabilir.Bu sebeple iş yeri metrekaresi ve çalışan sayısı üzerinden hesaplama anlamını yitirmektedir.Sonuç olarak, abone olmak için müracaat eden şirketin, abone olmak istediği birimle ilgili kendisine ait olan geçmiş dönem borçlarından sorumlu tutulması gerekmektedir. Müvekkil İdare 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurumudur. Yaptığı iş ve işlemlerde hukuk kurallarına göre hareket etmek zorundadır .Davacı tarafından kanun, yönetmelik ve yönergeler çerçevesinde yer alan yükümlülük ve şartlar yerine getirilmemiş olup, dava dilekçesinde yer alan iddialar gerçek değildir. "şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, su aboneliği tesisini sağlamaya yönelik muarazanın giderilmesi ve menfi tespit istemlerine ilişkindir.Mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle ,keşfe katılan ,İTÜ Çevre Mühendisliği Bölümü Akademisyen Prof. Dr. ..., Çevre Yüksek Mühendisi ... ve İstanbul Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü Akademisyen Doç. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; "... Şti’nin faaliyette olduğu döneminde hesaplanan 197,34 m3 su kullanımı için 3255,65 TL su ve atıksu bedeli ve dava tarihi itibariyle 1.308,09 TL KDV dahil gecikme zammı -591,30 TL geçmiş dönem alacağı düşülünce toplam tutarın 3972,44 TL olup, bu tutarın faaliyette olduğu 897 gün içinde kullandığı su bedeli olduğu ve bu bedelden sorumlu olduğu, itirazlı 9295-197,34 = 9097,66 m3 yüksek tüketimli su miktarı için 144818,40 TL su ve atıksu bedeli ve dava tarihi itibariyle 58186,58 TL KDV dahil gecikme zammı dahil toplam tutarın 203.004,96 TL olup, yüksek miktarlı söz konusu bu faturanın oluşumundan; ... Şti. işe başlar başlamaz aboneliği üzerine almadığından, ....Şti firmayı kapattığında sözleşmesini sonlandırmadığından, ... Genel Müdürlüğü ise 01.07.2020 -15.12.2022 tarihleri arası, faaliyette olan firmayı uyarıp kilidin bir şekilde açılması için firmayı uyarmadığından, bu tarihler arası sayaçta okuma yapmadığından kusurlu oldukları'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Dosyadaki vergi ve ticaret sicil kayıtlarına göre ; dava dışı ... A.Ş'nin 01/03/2018-20/12/2018 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu ... Esenyurt/İstanbul adresinde davacı şirketin 02/07/2020 tarihinde faaliyetine başladığı anlaşılmaktadır.Mahkemece benimsenen bilirkişi raporundaki tesbitler de dikkate alınarak ; ,abone olmak isteyen kişinin kendisine ait olmayan geçmiş dönem borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve idarenin de sırf bu sebeple sözleşme yapmaktan kaçınamayacağı göz önüne alındığında ve davalı idarece resmi bir belge ile ilk okuma tespit yapıldığının görülmediği, davacının önceki dava dışı abonenin terk metre küp değeri bilgisinin davacıya verildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi, bu hususun davacı tarafça da kabul edilmediği, davacı ile dava dışı şirket arasında işletme devrinin söz konusu olmadığı,Yüksek Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığı, kural olarak abonelik sözleşmelerinin tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapıldığı ve bütün sözleşmelerde geçerli olan 'sözleşmenin nispiliği ilkesi' gereğince, sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurduğu, su tekeline sahip kurumun borcu olmayan kiracı yada kişiyle sözleşme yapma mecburiyeti olduğundan, aksine yönetmelik hükümlerinin dahi sonuca etkisi bulunmadığı kanaatiyle, bu meskende davalının, su abonelik tesisini yapmayarak muaraza yarattığı, davacı taraf için abonelik koşullarının oluştuğu, dava dışı abone ....Şti.'nin iş yerini kapatmasına rağmen sözleşmesini sonlandırmadığı ve ... Genel Müdürlüğü'nün ise kilidin bir şekilde açılması için 01.07.2020 -15.12.2022 tarihleri arasında faaliyette olan davacı şirketi uyarmadığından, bu tarihler arası sayaçta okuma yapmadığından kusurlu olduğu şeklindeki Mahkemenin kabul ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Ayrıca, dava dışı ... ... A.Ş'nin su aboneliği bulunan belirtilen adreste davacı şirketin davalı su idaresinden daha önceki abonenin borçlarından arındırılmış olarak yeni bir su aboneliği yapılmasını talep ettiği, davalı idarenin bu iş yerinde önceki abonelik döneminden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle su abonelik tesisini yapmayarak muaraza yarattığı şeklindeki tesbit ve gerekçesinde de isabetsizlik bulunmamaktadırBöylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 15.617,95 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.905,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.712,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2026