Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/772
KARAR NO: 2026/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/11/2024
NUMARASI: 2023/743 E - 2024/886 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, kaçak elektrik tüketim tespiti ile fatura yetkisi bulunduğunu, davalının, ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Sancaktepe İstanbul adresindeki işyerinde görevli tedarik şirketine ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 12.01.2023 tarihinde kullanım yerinin elektriğinin mühürlenerek kesildiğini, 04.05.2023 tarihindeki kontrollerde tüketim bulunduğu tespiti ile kesilen elektriğin açıldığı görülerek tekrar işlem yapıldığını, 203.541,36 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 16 İcra Dairesi'nin ...sayılı icra takibine konu edildiğini,davalının borca itiraz ettiğini beyanla , haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin 180.138,55 TL Asıl alacak 3.752,89 işlemiş faiz, 675,52 TL KDV olmak üzere toplam 184.566,96 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine
2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan davalarda elektrik aboneliğinin olması durumunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu,davanın görevsiz mahkemede açıldığı, müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına ilişkin iddiasını kabul etseler dahi görevli olan mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu,Davacı tarafın, müvekkilinin kesilen elektriği açarak kullandığı, mühür fek işleminde bulunduğuna ilişkin iddialarında da haklı olmadığı, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına ilişkin savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyası dahi bulunmadığı, bu nedenle müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili kaçak elektrik kullanmadığından hakkında tanzim edilen cezanın hukuka uygun olmadığı, müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğe ilişkin ödemelerini yapmış olduğu,Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunda faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığı, temerrüt hesaplaması yapılırken fatura son ödeme tarihinin üzerinden 30 gün geçerek hesaplanması gerektiği, bu yönüyle bilirkişi raporunun hatalı tanzim edilmiş olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan icra takip dosyasında, 203.541,36 TL kaçak enerji bedelinin tahsili için takip yapılmış,borçlu itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;...Sancaktepe İstanbul adresinde bulunan dükkanla ilgili olarak davalının abonelik sözleşmesi bulunduğu, ... nolu tesisatın 12.01.2023 tarihinde görevli tedarik şirketine borcu ödenmediği gerekçesiyle borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendiği görülmektedir.Kaçak elektrik tüketilen adres "işyeri" olduğundan ,abonelik sözleşmesi mevcut olsa dahi,taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından ,davada Tüketici Mahkemesi görevli değildir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya ilişkin alacak tahakkukların 12.01.2023- 04.05.2023 arasındaki kaçak elektrik tüketim tahakkuklarına ilişkin olduğu,dosya içeriğine göre ... Sancaktepe İstanbul adresinde bulunan ... nolu tesisatın 12.01.2023 tarihinde görevli tedarik şirketine borcu ödenmediği gerekçesiyle borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek ... nolu mühürle hizmetin sonlandırıldığı ,tutanakta muhatap ve endeks kayıtları, mühür ve tarih saat bilgilerinin yer aldığı , tesisata herhangi bir müdahalenin kaçak 12.01.2023 tarihinde borçtan kesme işlemi yapılan tesisatta bu kez 04.05.2023 tarihinde gerçekleştirilen kontrollerde “şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir” denilerek ... numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, buna göre 12.01.2023 tarihinde borçtan kesilen tesisatın davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple 04.05.2023 tarihlerinde aynı gerekçeler ile kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği , davacının izni ve bilgisi dışında tesisata müdahale edildiği anlaşıldığından 12.01.2023 ila 04.05.2023 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği ,Söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemi ilgilendiren, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmî Gazete ile yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi "olarak kabul edildiği, yapılan hesaplamada 13.06.2023 takip tarihi itibariyle 180.138,55 TL asıl alacak, 3.752,89 TL işlemiş faiz ve 675,52 TL KDV olmak üzere toplam 184.566,96 TL alacağı belirlendiğine ilişkin kanaat belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olup, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun hazırlandığı,denetile elverişli olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 12.607,77 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.151,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.455,82 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2026