mahkeme 2025/298 E. 2025/2135 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/298
KARAR NO: 2025/2135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/11/2024
NUMARASI:2024/117 E - 2024/716 K
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:16/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ''Ticari Paket Sigorta Poli- çesi'' ile sigortalı, ''... Mah. ...Cad. No:...Avcılar/İSTANBUL'' adresinde bulunan iş yerinin, bitişiğinde bulunan ... işletmesinde meydana gelen yangın nedeniyle 14.10.2021 tarihinde maddi zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından, hasar onarımı için dava dışı sigortalıya 36.834,68.-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin, dava dışı üçüncü şahsın sigortacısı olarak uğranılan zararı tazmin ettiğini ve TTK madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, her ne kadar ilk etapta sigortalının yan komşusu olan .... işletmesinin kusuru ile yangına kusuruyla sebebiyet verdiği düşünülmüşse de, yapılan araştırmalar sonucu zararın meydana gelmesinde asıl sorumlunun davalı ... olduğu ve zararın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini beyanla, müvekkilinin dava dışı sigortalısına ödediği 36.834,68.-TL tutarındaki hasar tazminatının ödeme tarihi olan 16.02.2022 tarihi- nden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26/1. maddesi, ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tara- fından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunu- labilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkili şirkete baş - vuruda bulunulmadığını,21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. Maddesi, ''Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapı- lacak /yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynak- landığının tespit edilmesi gereklidir.'' şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörül- düğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını,İddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesi- satından kaynaklandığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince, binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, dava dışı sigortalıya ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin veya voltaj düzenleyicisinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir kesin veya takdiri somut delil bulunmamakla ihtilaf konusu edilen zarardan davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının sorumlu olacağını, zarar ile müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, ödemenin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul gören bir ödeme olup olmadığının araş- tırılmasının gerektiğini,faize, faiz başlangıcına faiz oranına da itiraz ettkilerini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın KABULÜNE, 36.834,68 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçelerinde zamanaşımı def'i ileri sürmelerine rağmen bu def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir cevap veril- mediğini, eldeki davada dava konusu zarar ile ilgili olarak müvekkili şirketi 21.12.2012 tarihli 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönet- meliği'nin 26/1. Maddesinde belirtilen yasal süre içinde bir başvuruyapılmadığını, dosyadaki beyanlar ile bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu yangının müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, dava dışı komşunun işyerine ait elektrik tesisatı ve davacının sigortalısına ait iç tesisattan kaynaklandığını, bina ilişkin delillerin görmezden gelindiğini, idida olunan zarar ile müvek- kilinin dağıtım faaliyeti arasında bir bağlantı olmadığını, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmolunan faizin de hatalı ve hakka- niyeti aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, TTK 1481 vd maddelerine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından, ticari paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigortalıya ait işyerinde, sigortalı şirkete komşu olan ... ait iş yerinde çıkan yangının sirayeti sonucu oluşan hasar bedeli davacı tarafından sigortalısına ödenmiş, bilahare açılan iş bu dava ile hasara sebebiyet veren yangının oluşumunda davalının da sorumlu olduğu iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rucuen tahsili talep edilmiştir.Davalı taraf, davacı veya sigortalısı tarafından yasal süre içinde başvuruda bulunul- madığı, meydana gelen hasar ile davalının dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı,rücu koşullarının oluşmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı vs beyanla davanın reddini savunmaktadır.Dosya kapsamından;Dava dışı ...Şti.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin 26.01.2021-26.01.2022 vadeli, ... nlu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı,14.10.2021 tarihinde dava dışı ... olarak faaliyet gösteren geri dönüşüm deposunda yangının başladığı, bilahare yangının bu iş yerine bitişik vaziyette bulunan davacının sigortalısına ait iş yerine sirayet ettiği ve iş yerinin zarar gördüğü anlaşılmaktadır.İlk Derece Mahkemesi'nce Yangın Uzmanı ..., Makine Mühendisi ..., Genel Muhasebe Uzmanı ..., ... Sigorta bölümü Öğr. Üyesi ... ve İnşaat Müh. ...'den alınan 07.09.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu yangın ekspertiz raporu, hasar dosyası, soruşturma dosyası örneği, itfaiye yangın raporu, fatura örnekleri vs dosyada mübrez tüm delillere göre,Dava dışı (sigortalı işyeri komşusu) ... isimli iş yerinde meydana gelen yangının, havai hatta meydana gelen faz nötr kısa devresinden dolayı tesisatın bir kısmında voltajın 22 v den 380 v yükselmesi sırasında meydana geldiği, bu yangının sigortalıya ait işyerine sirayeti sonucu, sigortalı işyerinin ofis bölümü ve içerisindeki muhtelif ofis malzemelerinin (bilgisayar, koltuk, masa, evraklar vb.) ve ofis içerisinde bulunan elektrik panosunun tamamen yandığı, onarımı devam eden ve şirketin deposunda bulu- nan muhtelif araç yedek parçalarının yandığı, çatının kısmen yandığı, 3 adet otomatik garaj kapısını kısmen yandığı ve yangına müdahale için kırılarak zemin kata bulunan araçların boya işleminde kullanılan muhtelif malzemelerin (avandalıklar vb.), 2 adet boya kabinini ve filtrelerin kısmen ıslandığı, binanın tamamının islen- diği, boya kabini elektrik panosu ve elektrik balolarının kısmen yandığı, 1.kat dahilinde bulunan aracın yandığı, hasar gördüğü ve bina dahilinde söndürme çalışmalarında kullanılan su sebebiyle zarar gördüğü,Yangının davalı ...'ın bakım,onarım ,kontrol ,denetim ve sorumluluğu altında bulunan elektrik direğindeki havi hattın bakımsızlığından, voltaj yükselmesinden kaynaklandığı, meydana gelen zarar ile davalının dağıtım faaliyeti arasında uygun illiyet bağının bulunduğu,Tüm hasar toplamı 140.578,60 TL olup poliçe teminatına dahil hasarlar hesaplanırken eksik sigorta mevcut olduğu,meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu, eksik sigorta tenzilatları yapıldıktan sonra davacı sigorta şirketinin sigortalısına 36.834,68 TL hasar tazminatı ödediği ve yapılan ödemenin piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporu konusunda uzman kişiler tarafından düzenlenmiş olup içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosya kapsamına uygun ,hükme ve yargısal denetime elverişlidir.Davalı her ne kadar davacı veya sigortalısı tarafından Yönetmeliği'nin 26/1. maddesinde öngörülen yasal süre içinde başvuruda bulunulmadığını iddia etmiş isede, 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26/1. Maddesinde ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hüküm zarar görene zararın tazmini hususunda davalıya idari yoldan ihtiyari nitelikte başvuru yolu açmaktadır. Bu düzenleme ile davacı veya sigortalısının genel hükümler doğrultusunda tazminat talep edemeyeceği gibi bir sonuca varılamaz. Diğer yandan dosya kapsamından davacının sigortalısına ödeme tarihi 16.02.2022 günü olup davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketi yönünden rücu koşulları oluşmuştur.Ayrıca davanın her iki tarafı tacir olup , temerrütün gerçekleştiği ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 2.516,17 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 629,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.887,13 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/09/2025