mahkeme 2025/280 E. 2025/2136 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/280
KARAR NO:2025/2136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/10/2024
NUMARASI:2023/702 E - 2024/730 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:16/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kullanımında olan ".. Mah. ..Sok. No:.. Bayrampaşa/ İSTANBUL" adresinde yapılan kontroller sonucu .. numaralı sayaç üzerinden, kofreden harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle ..tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanağa dayalı olarak tahakkuk olunan faturalar ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olma- mak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı , davaya cevap vermemiştir.İlk derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 226.652,35 TL kaçak tüketim bedeli, 3.127,31 TL Gecikme Zammı, 562,92 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 230.432,58 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine"karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının kullanımında olan ".. Mah. ... Sok. No:... Bayrampaşa/ İSTANBULadresinde kurulu bulunan ...hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 24.01.2023 tarihinde yapılan kont- rollerde "kofreden harici hat çekilmek suretiyle kaçak enerji kullanıldığı" nın .. nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden 11.10.2022-24.01.2023 tarihleri arasında 105 günlük süre için 44093 kWh karşılığı 385.530,94-TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olmasısebebiyle ceza kat sayısının 2 olarak alındığını,Mevzuat doğrultusunda gerçekleştirilen 105 gün X 26,5 kWh X 9,6 Saat = 26712 kWh ile harici hatta ilişkin kaçak tüketim hesaplaması yapıldığını, kaçak tespit tutanağında tüketicinin söz- leşmesiz olarak 25642474 numaralı sayaçtan 27010 sayaç endeksine kadar enerji tüketildiği ve sayaç haricinde hattan elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi 1/a bendine istinaden ..nolu sayaçtan 27010 endekse kadar kullandığı elektrik tüke- timinin de kaçak elektrik olarak tanımlandığını, bu sebeple 27010 – 9629 endeksler arası 17381 kWh ile 26712 kwh toplamı 44093 kWh karşılığı fatura tahakkuk edildiğini, hükme esasa alınan kök ve ek bilirkişi raporunda; davalının sözleşmesiz dönem tüketimlerinin kaçak hesaplamasına dahil edilme- diğini,Mahkeme kararının gerekçe içermediğini, sadece bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yeti- nildiğini, müvekkili tarafından bildirilen tanıkların dinlenmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini,Dosyada mübrez olan uzman mütalaasının incelenmediğini, uzman mütalaası ile bilir- kişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini,Ayrıca müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini beyanla kararın kaldı- rılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;Davacı ..'ın saha elemanları tarafından davalının kullanımında olan "... Mah. .. Sok. No:... Bayrampaşa/ İST." adresinde yapılan kontroller sonucu .. numaralı sayaç üzerinden, kofreden harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle davalı şirket adına .. tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği,Bilahare iş bu tutanağa dayalı olarak kaçak elektrik bedeline ilişkin 03.02.2023 son ödeme tarihli 385.530,94 TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğu,Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle,davalı aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve 385.530,94 TL asıl alacak +8.995,72 TL gecikmiş gün faizi + 1.619,23 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 396.145,89 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,Borçlu vekilinin icra müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçesi ile ;"Müvekkilin dosya alacak- lısına takip tarihi itibarıyla böyle bir borcu yoktur. Müvekkil firma ilgili iş yerini devralmıştır. Devir aldıktan sonra alacaklı firmaya başvurarak kendisine abonelik verilmesini talep etmiştir. Fakat alacaklı firma müvekkil firmanın taleplerini cevapsız bırakmakla birlikte kötüniyetli olarak müvekkil firma sanki kaçak kullanım yapmış gibi kaçak kullanım faturası çıkarmıştır. Ayrıca alacaklı firma takibi başlatırken faiz oranını çok yüksek göstermiştir. Müvekkil firmanın bu miktarda bir borcu bulunmamaktadır. İcra takibi yetkili icra dairesinde açılmamıştır. Adresi yukarıda da görüldüğü üzere İstanbul Adliyesi sınırlarındadır. İcra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açılmıştır.Yetkili icra müdürlüğü firma adre- sinin bağlı bulunduğu İstanbul İcra Müdürlüğüdür.Bu sebeple borca, faize ve her türlü fer’ilerine ve yetkiye itiraz etmekteyiz." şeklinde itirazda bulunduğu,İcra Müdürlüğü'nce takip durdurulduğundan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.KAÇAK KULLANIM OLGUSU:Davacı ... görevlilerince düzenlenen 24.01.2023 tarih ve ... nolu tutanakta , davalının dava konusu mahalde kuruma kayıtlı sayaçtan geçirmeksizin, sözleşmesiz olarak/ harici hat ile elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş bu husus fotoğraf vs kayıtlar ile desteklenmiş, harici hatta bağlı cihazların cins, adet ve gücü tutanakta ayrıntılı olarak belirtilmiştir.Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1.maddesinde;" (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak kullanım olarak tanımlanmıştır.CK ...'ın cevabi yazısında; "şirket kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde; ilgide belirtilen müzekkerenize konu, .. Mah. .. Sok. No:.. Bayrampaşa adresinde ...Sirketi adına abonelik kaydı ve abonelik başvurusu kaydı tespit edilemediği, .. adına ... hesap numaralı abonelik kaydı mevcut iken söz konusu aboneliğin 13.12.2019 tarihinde başladığı 08.10.2020 tarihinde sonlandırıldığı" şeklinde cevap verilmiştir.Netice itibariyle tutanak tarihi itibariyle, dava konusu mahal ile ilgili olarak davacının veya dava dışı başka bir kişinin abonelik sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının tutanak tarihindeki kullanımı yönetmeliğin 42/1-b maddesinde tanımlanan " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" şeklindeki eyleme değil, aynı maddenin a) fıkrasındaki "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" şeklindeki tanıma uymaktadır. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler 42/1-b maddesi kapsamında yapılmış olmakla, konusunda uzman elektrik mühendisi başka bir bilirkişiden yönetmeliğin 42/1-a md. ve bununla ilgili diğer hükümler esas alınmak suretiyle yeni rapor tanziminin talep edil- mesi, tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken hükme elverişli olmayan rapor esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ayrıca dairemizce İTO'nun resmi WEB sitesinden yapılan sorgulamada davalı şirketin sicil durumunun " askı" şeklinde kayıtlı olduğu görülmekle, şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etme- diğinin araştırılması gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle,davacının istinafbaşvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/09/2025