mahkeme 2025/2141 E. 2025/2106 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2141
KARAR NO: 2025/2106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2025
NUMARASI: 2025/401 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların mirasçısı olduğu ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken fatura dönemlerine ait elektrik faturalarının ödenmediğini, söz konusu fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını ve karşı yan tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler gereği ödenmesi gereken elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, taraflarınca ibrazı sağlanan son ödeme tarihi geçmiş fatura ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ihtiyati haciz kararı için aranan yaklaşık ispat hususunun sağlandığını, borcun muaccel olduğuna ve yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğine yönelik herhangi bir şüphe bulunmadığını, alacaklarının miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşın, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK m. 257 vd. maddeleri uyarınca dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmişitr. karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/06/2025 tarihli ara karar ile; Somut olayda; dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/1.fıkrası şartlarının oluşmadığı, borçlunun mallarını gizlediği, kaçırdığı ya da kaçtığı tespit edilemediğinden İİK 257/2.fıkrası şartların da oluşmadığı kabul edilerek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken elektrik faturaları ödenmemiştir. Söz konusu fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatılmış ve karşı yan tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı vermesi gerekirken talebimizi reddetmiş olması hukuka ve somut olaya aykırıdır. Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmıştır. Şirketimizce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu değildir. Konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK'dır...Tarafımızca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan "yaklaşık ispat" koşulu gerçekleştirilmiştir. ... icra ve iflas kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı somut olay üzerinden sübuta erdirilmiştir...Dönem borcundan kaynaklı faturalar, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmemiştir. Alacağımız muaccel olup, rehin ile de temin edilmemiştir. İşbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, müvekkil şirketin fatura alacağını tahsili tehlikeye girecektir. Dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan anlaşılacağı üzere; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK 257. Maddesinin şartları gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olmuştur.Dosya bir kül halinde değerlendirildiğinde, dava konusu faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmemiş olması ile borcun muaccel olduğuna yaklaşık ispat şartının fazlasıyla yerine getirildiğine yönelik herhangi bir şüphe bulunmamakla birlikte alacağımızın miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşın, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK m. 257 vd. maddeleri uyarınca hukuki güvence kapsamında ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece talebimizin reddine dair verilen kararın " usul ve hukuka aykırı olduğu şeklindeki istinaf sebepleri ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , normal tüketim faturalarına dayalı alacak için yapılan takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve söz konusu ara karar istinafa getirilmiş olmakla, bu aşamada uyuşmazlık, eldeki dosyada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı nokta- sında toplanmaktadır. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir: Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”, İlgili icra takip dosyasında ödenmeyen fatura alacakları yönünden (muris borcu sebebiyle) ilamsız takip yapıldığı görülmüştür. Somut olayda, davalılar murisi (oğulları olan ...) ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu tartışmasız olup, davacı- alacaklı vekili, dava dilekçesi ekinde dayanak faturaları ibraz etmiş, son ödeme tarihi geçen faturaların ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.Davacı tarafça dosyaya ,davalılar murisine ait işyeri kira sözleşmesi,faturalar,vergi levhası ibraz edilmiştir. Sunulan belgeler içeriğinden; dava konusu tesisat ile ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesi ibulunduğu ve alacağın dayanağı olan faturaların da bu sözleşme kapsamında tahakkuk olunan normal tüketim bedeline ilişkin olduğu, abonelik sözleşmesi, faturalar, icra dosyası vs içeriğine göre davacının alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispat sağlanmıştır. Faturaların son ödeme tarihi geçmiş, muaccel olan alacak rehin ile temin edilmemiş, ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla , davacının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kaldırılarak yeniden aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kaldırılarak ,yeniden ; İhtiyati Haciz Talebinin Kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip ve dava konusu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 48.163,40 TL (asıl alacak )ile sınırlı olmak üzere kayden ihtiyaten haczine , İş bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçluların ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde dosyaya sunulmasına, Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine, Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/09/2025