mahkeme 2025/2037 E. 2025/2124 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/2037
KARAR NO:2025/2124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/05/2025
NUMARASI: 2024/628E
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:16/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;11.07.2024 tarihinde davacı müvekkili şirkete "davalı şirkete ait işletmenin Silivri ve Büyükçekmece’deki tesislerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığı"na dair ihbarda bulunulması üzerine, müvekkili kurum ekiplerince 17.07.2024 tarihinde her iki tesis de müstakil ölçüm yapılacak hale geti- rilerek, çıkış fiderleri üzerinden ölçüm alınarak takip edilmeye başlandığını, Silivri’deki işletmede öl- çüm yapılan cihaz ile OSOS sayacından geçen tüketimlerin birbirine yakın oranda olduğunun görül- düğünü, Büyükçekmece’deki işletmede ise enerji aldığı dağıtım merkezindeki çıkış fiderlerine bağlı ölçü cihazındaki akım değerleri ile otelin ölçü devresindeki sayaçtan geçen akım değerleri arasında ortalama %40-%50 oranında fark olduğu ve kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, Müvekkili tarafından gerekli planlama ve organizasyon yapılarak 24.07.2024 tarihinde saat 09:30’da hareket edilerek söz konusu işletmenin ilişkili olduğu Silivri, Büyükçekmece ve Fatih ilçelerindeki dört tesisine kaçak kontrolü yapılmasının planlandığını, fakat bir şekilde müvekkilinin planını haber aldığı anlaşılan kullanıcının Büyükçekmece’deki tesisindeki kaçak düzeneğini 24.07. 2024 saat 02:41 civarı iptal ettiğini, bu tarihten sonra otel giriş fazlarından alınan ölçüm ile sayaçtan geçen akımlar yakın değerlere geldiğini, kaçak kullanım yapıldığı dönemde otelin ölçülen günlük elektrik tüketimi 4950 kWh civarındayken, kaçak düzeneği iptal edildikten sonra (24-31 Temmuz) günlük elektrik tüketiminin 9359 kWh’a çıktığını ve bu tüketim bandında kullanımının devam ettiğini, yalnızca bu tüketim değerlerindeki farklılıklar dahi otelin tespit öncesi dönemde kaçak elektrik kullan- dığını ispatlar nitelikte olduğunu, mahkemece otelin otoparkı içerisinde bulunan trafo merkezinin girişini gösteren, 24.07.2024 tarih saat 00:00 ile 03:00 arası güvenlik kamera kayıtlarına ulaşabilirse merkeze izinsiz giriş ve delil karartma unsurlarının görüleceğini,Ayrıca olay yerinde; 08.08.2024 tarihinde müvekkili tarafından yapılan saha tespitinde; kaçak kullanıma ilişkin ark izleri sayaç ölçü devresindeki akım trafosu klemenslerinde iz görüldü- ğünü, bu izin kaçak düzeneğinin sayaç devresine kaçak bağlantı yapılırken oluşturduğu bir delil oldu- ğunu, aynı zamanda ... kabindeki OG hücrelerden sadece ölçü hücresi üzerinde müdahaleli bir çalışma yapıldığına dair toz izleri bulunduğu ve yine sadece ölçü hücresinin üzerindeki bağlantı ele- manlarının eksik olduğunun tespit edildiğini, olay yerinde kullanılan kaçak yönteminde, ölçü hücre- sinin 34.500 Volt enerjiden izole olan üst kısmına yerleştirilen bir düzenekle sayaç ölçü dev- resine müdahale edildiğini ve bu şekildeki kullanımın Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği 42/1(c) maddesine göre kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini,Neticede davalıların ... Marka ... seri numaralı sayacın ölçü sistemine müda- halede bulunduğu tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalılar aleyhine 10.632.701,18 TL bedelli kaçak ve 8.202.658,61 TL bedelli kaçak ek faturası olmak üzere toplam 18.835.359,79 TL kaçak elektrik fatu- rası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarlarının son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu,Kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tes- pitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olup ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu beyanla;Davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczine,İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına,Davalıların %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacı yan vekili kamera görüntülerinin ibrazını talep etmekte ise de, otelin içerisinde olan trafo odası ( öl- çüm odası) otoparkında olup 2 adet güvenlik görevlisi ile korunan bir alanda olması sebebi ile kurulu bir kamera olmadığını, trafo odasının bir alelade kilidi, bir de bilinen al alelade kilitlerden ayrı özel bir kilidinin bulunduğunu, bu özel kilittin davalı ... tarafından bir kilit firmasına özel olarak yaptırıldığını, herhangi bir çilingir tarafından açılması veya anahtarının kopyasının yapılmasının mümkün olmadığını, kaçak tespit tutanağının ,akla mantığa ve hukuka aykırı olduğunu ,Davalının sebebiyet verdiği patlama nedeniyle müvekkilinin işyerinde hasar oluştuğunu ve bu hasara ilişkin Büyükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/18 Hukuk Değişik İş Dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını ,Müvekkilin elektriğinin kesilmesi halinde ; davacı tarafından ... Mah. ... Cad. No:...Büyükçekmece/İstanbul adresinde yer alan kofra no:.. sayaç seri no : ..teknik bilgilere sahip kesilen elektriğin yeniden açılması ve dava devam ederken kesil- memesi hususunda İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/359Hukuk Değişik İş Dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece talebin kabul edildiğini beyanla , tedbirin aynen devamına, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İş bu davadan önce davalı tarafın başvurusu üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/359 D.İş - 2024/364 K. Nolu dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucu;"1-Davaya konu fatura bedellerinin %20'si oranında (3.767.071,96 TL) teminatın yatırılması karşılığında 09.08.2024 tarihli ...3 fatura numaralı 19.08.2024 son ödeme tarihli 8.202.658,61 TL bedelli ve ... fatura numaralı 19.08.2024 son ödeme tarihli 10.632.701,18 TL bedelli toplam 18.835.359,80 TL tutarlı 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere, ..Caddesi No:.. ...Otel Büyükçekmece/İstanbul adresindeki, 2063114051 hesap nolu aboneliğe ilişkin ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ VE KESİLMİŞ İSE YENİDEN BAĞLANMASINA, 2-Teminat miktarı (3.767.071,96 TL) mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın taraflara tebliğine," karar verilmiştir....'ın tedbire itirazı üzerine asıl davanın görüldüğü, İstanbul 4. Asliye Ticaret mahkemesi'nce duruşmalı olarak inceleme yapılmış, 27.02.2025 tarihli duruşmada; " İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/359 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbire İTİRAZININ REDDİNE " karar verilmiştir.Bu kararın istinafı üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu 2025/1051 E- 2025/1148 K. Nolu 29.04.2025 tarihli ilamda;" Dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler başlıklı maddesi "MADDE 397- (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygu- lanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." şeklindedir. Sözkonusu düzenleme uyarınca ,lehine tedbir kararı verilen tarafça yukarıda açıklanan şekilde esas hakkında davanın öngörülen sürede açılması gereklidir. İhtiyati tedbir kararında ,karşı taraf konumunda olan ... tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmasının/ açılmamasının sözkonusu yasa maddesi yönünden dikkate alınması gereken bir konu olmadığı açıktır.Dosya kapsamına göre ;tedbir talep eden tarafından esas yargılamaya ilişkin açılmış bir dava bulunduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. " denilerek, neticede,"Davacının istinaf talebinin kabulü ile, Mahkemenin 27/02/2025 tarihli ara kararı kaldırılarak İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/359 D.iş sayılı dosyası ile bu mahkeme tarafından 16.08.2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine," karar verilmiştir.Davalı vekili 15.05.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Mah. ...Cad. No:...Büyükçekmece/İstanbul adresinde mukim, ... Hotel isimli 5 yıldızlı otel işletmesinde,12.08.2024 tarihinde kullanıma kapatılan ( kesilen ) elektriğin ihtiyati tedbiren kulla- nıma açılması ve kapatılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 15.05.2025 tarihli ara karar ile;"1-Davaya konu faturalar bedellerinin %20'si oranında (3.767.071,96 TL) teminatın yatırıl- ması karşılığında 09.08.2024 tarihli ... fatura numaralı 19.08.2024 son ödeme tarihli 8.202.658,61 TL bedelli ve .... fatura numaralı 19.08.2024 son ödeme tarihli 10.632.701,18 TL bedelli toplam 18.835.359,80 TL tutarlı 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere, ... Caddesi No:.. ..Otel Büyükçekmece/İstanbul adresindeki, ... hesap nolu aboneliğe ilişkin ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ VE KESİLMİŞ İSE YENİDEN BAĞLANMASINA, 2-Teminat miktarı (3.767.071,96 TL) mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı miktar- daki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın taraflara tebliğine," karar verilmiştir.Davacı ... vekili 27.05.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/359 D.İş - 2024/364 K. nolu dosyası üzerinden verilen tedbir kararının tedbir talep eden tarafından kanunun emrettiği şekilde uygulanmadığını, kaldı ki bu nedenle BAM tarafından tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkemenin aksi yöndeki ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla 15.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir kara- rının kaldırılmasını, aksi halde dava konusu alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edil- mesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 27.06.2025 tarihli duruşma ara kararında; 6100 sayılı HMK nın 389. Maddesinde Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçü- de zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Anılan madde de uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği düzen- lenmiş olup sadece davacı tarafın talebi üzerine tedbir kararı verilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunma- maktadır. Davada kaçak elektrik kullanımı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusu olduğundan davalının da uyuşmazlık konusu hakkında tedbir talep etme hakkı bulunmaktadır. Tedbir talep eden davalının iş yerinde ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, davacının elektrik dağıtım faaliyetinin tekel niteliği, idarenin yönetmelik gereği elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davalı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389. Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmuştur. " denilerek itirazın reddine karar verilmiştir. 27.06.2025 tarihli ara karar davacı... tarafından istinaf edilmiştir.Davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin delillerin dosyaya sunulduğunu,huzurdaki davada, davalı lehine ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ve diğer koşullarının oluş- madığını, müvekkili şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini, ayrıca davalının kaçak kullanım ile tüketici hem müvekkili şirketi maddi zarara uğratırken hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini beyanla;Öncelikle verilen tedbir kararının tedbir talep eden tarafından kanunun emrettiği şekilde uygulanmadığından bahisle tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine,Aksi halde itirazları doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebin de kabul edilmemesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu göz önünde bulundurularak müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının % 100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Yargılama sırasında , borçluların talebi üzerine mahkemece, 15.05.2025 tarihinde " dava konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise açılması" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacının bu karara itirazı 27.06.2025 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.Davacı 27.06.2025 tarihli ara karar aleyhine istinaf yoluna başvurduğuna göre, bu aşa- mada uyuşmazlık 15.05.2025 tarihli tedbir kararının ve bu karara itirazın reddine dair 27.06.2025 tarihli ara kararın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.6100 sayılı HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" başlıklı 389.maddesinde;"MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2)Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.""İhtiyati Tedbir Talebi" başlıklı 390.maddesinde;"(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."Somut olayda; davacının eldeki davadan önce değişik iş yoluyla yaptığı başvuru üzerine İstanbul 11. ATM'nin 2024/359 E. Sayılı dosyası üzerinden verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir kararı dairemizce incelenmiş, neticede " lehine tedbir kararı verilen (davalı) tarafça öngörülen süre içinde esasa ilişkin dava açılmadığı, ihtiyati tedbir kararında ,karşı taraf konumunda olan ... tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmasının/ veya açılmamasının sözkonusu yasa maddesi yönünden dikkate alınması gereken bir konu olmadığı" gerekçesi ile kendiliğinden kalkmış sayılmıştır.İlk derece mahkemesi, ... tarafından açılan itirazın iptali davası içinde davalının talebi üzerine " HMK 389 md.düzenlemesine göre sadece davacının talebi üzerine tedbir kararı verilebileceği " yönünde bir kısıtlama olmadığı, davalının da tedbir talep edebileceği gerekçesi ile ...'ın ihtiyati tedbire itirazını reddetmiştir.Ancak tedbir kararının verildiği 15.05.2025 ve itirazın reddedildiği 27.06.2025 tarihi itibariyle davalı borçlular tarafından esas hakkında açılmış bir dava kaydının bulunmadığı, ayrıca davalı tarafça talep edilen tedbirin ... tarafından açılan itirazın iptali davasının niteliğine uygun düşmediği gözetildiğinde davalılar lehine tedbir kararı verilmesi ve sonrasında itirazın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 27.06.2025 tarihli "itirazın reddine " dair ara kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektir- mediğinden esas hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüne, 27.06.2025 tarihli "İTİRAZIN REDDİNE " dair ara kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında;" İTİRAZIN KABULÜNE, 15.05.2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, "Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/09/2025