mahkeme 2025/1881 E. 2025/2006 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/1881
KARAR NO:2025/2006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/06/2025
NUMARASI:2025/397 E -
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:04/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 24.01.2024 tarihinde yapılan kontroller sonucunda "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b Bendine Göre İlgili Kullanım Yerinde Dağıtım Sistemine Müdahale Edilerek Ayrı Bir Hat Çekmek Suretiyle Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespit edildiğini ve davalı hakkında ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalının hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden borcu bu güne kadar ödemediğini beyanla,İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline,takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine iş bu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı elektrik borcunun tahsilinin tehlikeye gireceğini belirterek, öncelikle dosyası kapsamında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, alacağın muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini,İcra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini,Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, İ.İ.K. 257. ve devam eden maddeleri uyarınca dava takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 10/06/2025 tarihli ara karar ile ; dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin somut olay bakımından İİK. m.257'de aranan koşullar oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin bu ret kararı ile yaklaşık ispat, tam ispat ölçüsüne ulaştırılmakta ve bu durum kanunun konuluş amacına aykırı olduğu gibi bu kararla menfaat dengesinin dürüst alacaklı müvekkili aleyhine bozulmuş olduğu, yaklaşık ispat seviyesinin hem alacaklının hem de borçlunun menfaatinin korunması bakımından önemli olduğu, ancak menfaat dengesini salt ispat ölçüsüne bağlamanın da hatalı olacağı, güncel Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı,kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiş olduğu, dava dilekçesi ekindeki kaçak elektrik tespit tutanağında da görüleceği üzere somut olayda; Müvekkili şirket yetkililerince 24.01.2024 tarihinde yapılan kontroller sonucunda "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edilmiş ve davacı hakkında ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğu,dosyada kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanağı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesi 2025/75 E sayılı dosyasına göre müvekkili şirketin alacağını yaklaşık ispat ölçüsünün de üzerinde kesin olarak ispatlandığı da ortaya konulduğu göz önünde bulundurularak, vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz kararının kabulü gerektiği,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir:Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”,Kaçak tutanağının incelenmesinde, borçlu isim ve imzasının bulunmadığı, harici hattan geçen cihazların belirtildiği görülmektedir.İlgili icra takip dosyasında 341.176,-TL için takip yapıldığı,"Müvekkilin, takip alacaklısı kuruma hiçbir borcu bulunmamaktadır." şeklinde borçlu vekilince itiraz edildiği görülmüştür.İcra takip dosyasında ,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/268 -297 (değişik iş) esas/karar sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati haciz kararı bulunduğu ve bu karara dayanılarak uyarınca mahallinde işyerinde bulunan eşyalar ile ilgili olarak fiili haciz yapıldığı görülmüştür.Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır. Dosyadaki bilgi ,belgelere, icra takip dosyası kapsamına göre ,davacı tarafça dava açılmadan evvel İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/268 -297 (değişik iş) esas/karar sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu,böylece aynı alacak için mevcut bir ihtiyati haciz kararı olduğundan ,bu aşamada yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren herhangi bir sebep bulunmadığından ,mahkemece verilen karar usul ve hukuka uygun olduğundan ,davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığı,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/09/2025