mahkeme 2025/1685 E. 2025/2044 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1685
KARAR NO: 2025/2044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2017
NUMARASI: 2014/1386 E - 2017/699 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,- TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiş olup,Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 04/04/2024 tarih ve 2014/1386 E- 2017/699 K sayılı kararımızla "Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka deyişle, yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine "maktu vekalet" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 tarih, 2019/18-421 E. - 2019/526 K. Sayılı ilamında "Dava tarihinde haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Somut olayda, dava tarihi itibariyle HGK kararı uyarınca, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK 326/1) Aynı şekilde, vekalet ücreti yönünden de haksız çıkan taraf aleyhine hüküm kurulur. (HMK 330/1) Dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında oluşan yasa değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden, dolayısı ile karşı tarafın vekalet ücretinden sorumlu tutulması olanaklı değildir. Bu itibarla, yasa değişikliği sebebiyle karar verildiği gözetilerek, davalı taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığından, davalı ve davacı tarafın istinaf talebi yerinde görülmediğinden HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 10.04.2025 tarih ve 2024/2617 E.-2025/2048 K. Sayılı kararıyla " Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerine 29.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilince kararın 13.12.2023 tarihinde harcı yatırılmaksızın istinaf edildiği, Mahkemece, istinaf harcının ödenmesi konusunda davalı vekiline çıkarılan muhtıranın 10.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf harcı yatırılmadığından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça 04.01.2024 tarihinde istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulduğu, Mahkemece 08.02.2024 tarihinde davalı elektrik şirketinin istinaf talebinin reddine karar verildiği bu kararın 25.02.2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalı vekilince 13.03.2024 tarihinde kararın kesinleştirilmesi istenildiği anlaşılmıştır. Katılma yoluyla istinaf asıl istinaf talebine bağlıdır. Davalı tarafça harç yatırılmadığından Mahkemece istinaf talebinin reddine karar verildiğinden davacının bu istinafa katılarak istinaf etme olanağı bulunmadığından davacının isteminin reddi gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, taraflarca yapılan usulüne uygun istinaf talebi bulunmadığı halde tarafların istinaf başvurularının incelenmesi ve esastan reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine dairemizce dosya yeniden esasa kayıtla bozmaya uyulmuş, bozma ilamında belirtilen hukuki nedenlere dayalı olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 348/2 maddesi uyarınca reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf ve temyiz yargılama giderlerinin istinaf ve temyiz eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf ve temyiz sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf ve temyiz edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair oy birliği ile HMK 361 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025