Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/1579
KARAR NO:2026/248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/04/2025
NUMARASI:2024/162 E - 2025/339 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:03/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, yukarıda yazılı adreste, özellikle ... marka otomobillerin tamir ve bakımlarının yapıldığı bir servis merkezi işlettiğini, davalı şirketin de uzun yıllardan beri gerek şirketin gerekse sahip ve yöneticilerinin kullandığı otomobilleri davacının işyerine göndermek suretiyle tamir ve bakımlarını yaptırdığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından davacıya gönderilen araçların tamir ve bakımlarının yapıldığını, tamir bedeline ilişkin 82.289,42 TL bedelli, 24.03.2023 tarih ve ... nolu, 2.690,85 TL bedelli ve ... numaralı, 7.332,34 TL bedelli, 19.04.2023 tarih ve ... numaralı üç adet e-arşiv faturası tanzim edilerek davalıya usulüne göre teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödeme- diğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline , davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline ait araçların tamir edil- diği belirtilerek aracın teslim edildiğini, tamir sonrasında aracın yolda kaldığını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, davacının tamirattaki eksikliği kabul ettiğini, ancak araç tamir edilmeden ilgili faturaların kesildiğini,müvekkilinin gerçek tamir bedelini ödediğini, başkaca borcu olmamasına rağ- men icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"DAVANIN KABULÜNE, davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tamir edildiği belirtilerek müvekkiline teslim edilen aracın yolda kaldığını, bu durum davacıya bildirildiğinde davacının tamirdeki eksikliği kabul ettiğini ,bilahare gerçek tamir bedelinin faturalandırıldığını ve bu bedelin ödendiğini,müvekkilinin başkaca borcunun olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli,mahkemece alınan bilirkişi raporunun ise yetersiz ve tek taraflı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, Taraflar arasında , davacı şirket tarafından davalıya ait araçların tamir ve bakımının yapılması hususunda bir akdi ilişki kurulduğu, bu ilişkinin açık hesap şeklinde sürdürüldüğü,Davacının uyuşmazlık konusu tamir bedeline ilişkin 82.289,42 TL bedelli, 24.03.2023 tarih ve ... nolu, 2.690,85 TL bedelli ve ... numaralı, 7.332,34 TL bedelli, 19.04.2023 tarih ve ... numaralı üç adet e-arşiv faturasının tebliğ edil- mesine rağmen davalı tarafça ödenmediği iddiası ile İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı,Borçluya temsilen vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile "müvekkilinin böyle bir borcunun bulun- madığı" gerekçesi ile borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar erildiğinden itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece,taraf vekillerinin hazır bulunduğu ön inceleme duruşmasında - borcun varlığı ve miktarının tespiti yönünden -... bilirkişi vasıtası ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 01.07.2024 tarihinde saat 10:30 itibariyle inceleme yapılmasına karar verildiği,belirlenen inceleme gününde davacı vekilinin hazır bulunduğu ve müvekkilinin uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari kayıtlarını sunduğu ,davalı /ve vekilinin ise inceleme gününde mazeretsiz olarak hazır olmadığı, ticari defterleri incelemeye sunmadıkları gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadıkları, davacının usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerine göre ise, davacının takip ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan 92.312,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davalı taraf tamir hizmetinin ayıplı olduğunu, faturanın gerçeği yansıtmadığını, gerçek tamir bedelini ödediğini iddia etmiş ise de, taraflar tacir olup TTK18/3 md. Gereğince ayıp bildirimine ilişkin ihtar ve ihbarların yazılı olarak yapılmasının gerektiği, dosya kapsamında böyle bir bildirim bulunmadığı,Davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu, ...plakalı aracın çekici üzerinde olduğunu gösterir fotoğraf ile, ...'in "22.03.2023 tarihinde Ankara'dan İstanbul'a ...plakalı ... ... marka arıza sebebiyle ... ... servisinin önüne bıraktım" şeklindeki beyanını içerir belge ile ... şirketi tarafından düzen- lenen "...plakalı araç çekiş düşüklüğü şikayeti ile bize geldi. Arızası 06.07.2023 tarihinde gideril- miştir."notunu içeren belge davacının takip konusu faturadaki tamir hizmetini ayıplı olarak sunduğu hususunu ispata elverişli değildir.Hal böyle olunca, mahkemece tespit edilen alacak yönünden itirazın iptali hükmü kurulması yerindedir.İcra inkar tazminatı ile ilgili olarak; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun iti- razının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borç- lunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. Somut olayda, davalının takibe itirazında haksız olduğu tespit edilmiş ise de, takip konusu alacağın varlığı yargılamaya muhtaç olup "likit" nitelik arz etmediğinden davacı lehine icra inkar tazminatı isabetsizdir. Bu nedenle icra inkar tazminatına ilişkin hüküm fıkrası düzeltilmiştir.İstinafa gelen davalı taraf olduğundan ve aleyhine kaldırma kararı verilemeyeceğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti - ilk derece mahkemesi kararında olduğu gibi- 30.000,00 TL olarak aynen korunmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden,aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında;
1- Davanın KABULÜNE,
a.) Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,
b.)Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.305,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.076,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.229,64‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davcıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 427,60 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 74,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç ola- rak alınan 1.076,23 TL olmak üzere toplam 5.577,83‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11. ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabu- luculuk nedeniyle arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/02/2026