Karar Detayı

Bilirkişi ..... ve mali müşavir ... .....10.2023 tarihli raporunda özetle; " Yönetmeliği 42/-c hükmü gereği; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, hesap bulteni kayıtlarından, Kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında davalı kurumca 106,66 kw x 0,6 = 63,99 kw güç değerinin dikkate alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu değer, davacının resmi kurulu gücüdür. tutanakta davacı tarafın(133+103+94) x 220 Volt = 72600 watt güç tükettiği tespit edildiğinden, davalı kurumca hesaplamalarda dikkate aldığı 106,66 kw x 0,6 değerin tekniğine, mevzuata, sözleşme kurulu gücü ve davacının iş gücüne uygun olarak belirlenmiş olduğu kanaatine varılmıştır.tutanak tarihinden önce en son 06.07.2020 tarihinde OSOS modem değişimi yapıldığı anlaşılmakla, mevzuat madde 45 (1) —c hükmü kapsamında “42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir" hükmü gereği dava konusu tutanağa konu KAÇAK kullanım dönemi; SAYAÇ MAHALLİNDE yapılan modem değişim tarihi (06.07.2020) ile 18.08.2020 (tutanak) tarihi arasındaki 43 günlük süredir.Davalı mevzuat dahilinde bulunan diğer abone grubuna dahil olup günlük 8 saatlik kullanım süresi hesaplamalarda dikkate alınabilecektir.Davacının, 22015,00 kwh. lik tüketime tekabül eden 31.189,44 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Yukarıda yapılan tüketim kıyaslamalarında, Davacı tüketiminin 24.07.2019 tarihi itibariyle düşmeye başladığı sabittir.Yani tutanak tarihinden 1 yıl önceki tüketimlerin dahi düşük olduğu tespit edildiğinden ve mevzuatta tutanak tarihinden 12 ay geriye gidilerek hesaplama yapılabileceğine dair hüküm bulunduğundan,Sayacın eksik tüketim kayıt ettiği 24.08.2019 — 06.07.2020 tarihler arasındaki dönem için davalı adına kaçak ek tahakkuku düzenlenebilecektir. Çünkü bu dönemde sayaç eksik tüketim kayıt etmiştir. Ancak, Davacı vekilinin de talep ettiği üzere pandemi nedeniyle davacı şirketin çalışma yapmadığı hususu sunulan 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ile sabittir. İlgili raporda “Covid 19 tedbirlerinin uygulandığı Mart-Mayıs 2020 döneminde Nisan-Mayıs 2020 aylarında hiç çalışma yapılmadığı,Haziran 2020 ayında satış tutarı ve çalışan personele ödenen ücretin çok düşük olduğu” tespit edilmiştir.Bu durumda nihai karar mahkemeye ait olmak üzere, kaçak ek tahakkukuna konu 24.08.2019 —06.07.2020 tarihler arasındaki dönem içerisinde kalan pandemi nedeniyle çalışma yapılmayan nisan-mayıs ayları hesaplamaya dahil edilmemelidir. Pandemide yasaklar 22/03/2020 tarihi itibariyle başlamıştır. ..Davacının, 86.100,97 kwh. lik tüketime tekabül 79.842.94 TL. kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı tarafın, 45.293,00 TL. menfi tespit talebinin olabileceği,İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası bakımından takibin, 111.032,38 TL. (asıl alacak)+ 3.155,09 TL. (işlemiş faiz)+ 567,92 TL. (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 114.755,39 TL. Bedel üzerinden davacı adına devam edebileceği, Davacı vekilinin istirdat talebi bakımından; Davacı tarafça yapılan ödeme bedelinden, davacı tarafın ödeme yaptığı tarih itibariyle faiz dahil sorumlu olacağı tutarın düşülmesi akabinde 269.269,41 TL. - (111.032,40 TL+ 4 47740,22 TL+ 4 8593,24 TL)=101.903,57 TL. istirdat talebinin olabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1569
KARAR NO: 2026/381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2025
NUMARASI: 2023/271 E - 2025/92 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin vergi levhası ve kira sözleşmesinde sunulduğu gibi pansiyon sahibi olduğunu, müvekkilinin kendisine tahakkuk ettirilen tüm elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, davalı tarafından müvekkilinin işyerine gelinerek, müvekkilinin bilgisi dışında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlediğini, müvekkilinini kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen tutanakta ise müvekkilinin aleyhine dava konusu faturaların yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işlettiği pansiyonun 4 katlı olduğunu, her katta bir elektrik sayacının olduğunu, ve tüm sayaçların abonesinin müvekkilinin olduğunu, davalı şirketin tahakkuk ettiği faturaların 4 katlı pansiyonun 1 katına ve 176 güne ait olduğunun anlaşıldığını, faturaların tahakkuk ettirildiği pansiyonda 2 oda ve müşteriler tarafından kullanılan 2 adet saç kurutma makinası,2 adet klima ve 4 adet aydınlatma lambası mevcut olduğunu ve bunların 24 saat kullanımının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ve odaların full kapasite olarak yıl boyunca müşteri ağırlamadığını, bu durumda tahakkuk ettirilen 176 gün 63.955,95 TL lik kaçak elektrik faturasının davalı tarafından her türlü hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve menetsiz olarak tahakkuk ettirildiğinin göstergesi olduğunu, dava konusu faturalarda belirtilen kWH cinsinden elektrik enerjisinin kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin elektriği kaçak kullanmadığını ve elektrik sayacına müdahale etmediğini ve bu bedeli ödemeye gücünün olmadığını, ödenmemesi halinde ise davalı tarafın elektriği keseceğini, elektriğin kesilmesiyle de müvekkilinin iş yerini kapatma durumunda kalacağını işbu nedenlerle dava konusu 2 adet faturalardan dolayı müvekkilinin elektrik enerjisinin açılmasını, takdir olunacak teminat mukabilinde elektrik enerjisinin kesilmesi işlemlerinin, tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, yargılama giderini ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevlilerce yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket görevlileri tarafından " ... Mah. ....Sok. No:.ve No:... / K:. D:." adresinde ....11.2022 tarihinde yapılan kontrol neticesinde " sayacın giriş sigortasından direkt bağlı enerji kullanıldığı" nın tespiti üzerine ... ve " giriş - çıkış kör vidalı sayacın giriş sigortasından direkt bağlı enerji kullanıldığı"nın tespiti üzerine ..... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alınmış olduğunu, müvekkili şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan sürenin EPTHY hükümlerine göre hesaplanmış olduğunun, ... Mah. ... Sk No:.. Beyoğlu Ve ... Mah. ... Sk. No ../K:. D:. ..., adreslerinde kurulu bulunan ...., .... hizmet numaralı tüketim noktalarına ait tesisat mahallerinde saha ekipleri tarafından ....11.2022 tanhinde yapılan kontrollerde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması olmaksızın direk bağlı olarak, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu tespit edilmiş olduğunu, nitelikli olarak sayaçtan geçirmeksizin direk bağlı olarak kaçak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti ile saha ekiplerince davacı adına .....11.2022 tarih ve ..., ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 28.11.2022 son ödeme tarihli, 1346 kWh karşılığı 10.075.30 TL tutarında, 28.11.2022 son ödeme tarihli, 7110 kWh karşılığı 53.380,65 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağından ve düzenlenen fatura bilgilerinden görüleceği üzere müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan hesaplama ilgili yönetmelik ve yasalar doğrultusunda hazırlandığını, herhangi bir hata bulunmadığını, işbu davada da davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkili şirketin haklı olduğunun sunulan video kaydı ve sair delillerden açıkça anlaşıldığını, bu nedenle dahi ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, tüm nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacının istemi, dava konusu faturalar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış; dava konusu davacının iş yerine ait " ... Mah. ... Sok. No:... / D:. ve No:. / K:. D:." adreste "giriş - çıkış kör vidalı sayacın giriş sigortasından direkt bağlı enerji kullanımı" şeklinde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile bu durumun tutanak altına alındığı, düzenlenen tutanağa konu tüketimlerin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak değerlendirildiği görülmüştür. Bilirkişice ek raporda yapılan hesaplamanın ve kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair tespitin hüküm kurmaya elverişli, mevcut mevzuata uygun ve denetlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında mahkememizce hükme esas alınarak rapordaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve dava konusu iki ayrı fatura bedeli yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle;1-Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalı tarafından düzenlenen 28/11/2022 son ödeme tarihli 53.880,65 TL bedelli elektrik faturası nedeni ile davacının davalıya borcunun 53.352,65 TL olduğu, geri kalan 528,00 TL yönünden borçlu olmadığının; 28/11/2022 son ödeme tarihli 10.075,30 TL bedelli elektrik faturası nedeni ile davacının davalıya borcunun 10.047,30 TL olduğu, geri kalan 28,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.Mahkemesince 14.05.2025 tarihli ek kararla ise "1- Mahkememizin 2023/271 Esas, 2025/92 Karar Sayılı 20/02/2025 tarihli kararın 2 nolu, 3 nolu, 4 nolu, 5 nolu ve 6 nolu bendinin" 2- Alınması gerekli 615,40 TL harcın başlangıçta alınan 1.092,21TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 476,81‬ TL harcın yatıran davacı tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 556‬,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 14.079,25 TL yargılama giderinden davanın kabul/ red oranına göre 122,4‬0 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve davacı tarafça peşin yatırılan 696,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.560,00 TL'nın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına," şeklinde düzeltilmesine, bu tavzih şerhinin asıl kararın eki sayılmasına," karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; usul ve yasalara aykırı olarak oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporunun 4.sayfası ve devam eden sayfalarında davalı taraf delilleri esas alınarak müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespiti ve buna bağlı olarak ta müvekkili aleyhine kaçak elektrik faturası ve ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işlettiği pansiyonun dört katlı olduğunu, her katta bir elektrik sayacı olduğunu ve müvekkili işyerindeki dört elektrik sayacının da abonesi olduğunu, dava konusu faturaların, müvekkilinin dört katlı pansiyon işletmesinin bir katı için ve 176 gün için tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği pansiyon dairesinde, iki oda ve müşteriler tarafından kullanılan iki odada iki adet saç kurutma makinası, iki adet klima ve dört adet aydınlatma lambası mevcut olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, iki adet saç kurutma makinasını ve dört adet aydınlatma lambasını ve iki adet klimayı otel müşterilerinin yirmi dört saat sürekli kullanacağı düşünülemeyeceğini, bu iki odada full kapasite yıl boyunca müşteri ağırlamadığını, 176 gün 62.103,25 TL lik hesaplama yapılması usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait iş yerinde her ay sayaç okuması yapıldığını, davacı şirket tarafından kaçak tüketim kullanıldığının iddia edildiği tarihinden geriye doğru ortalama tüketimlerinin incelenmesi gerektiğini, bilirkişinin bu incelemesi yapmadığını, tavzih kararının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, kaçak elektrik tahakkukuna karşı menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı, kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu ileri sürmektedir.Davalı ise, yapılan işlem ve hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.Mahkemesince taraf delileri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi .... kök raporunda özetle; " Davaya konu tutanakların ....11.2022 tarih ve ... ile ....11.2022 tarih ve .... seri numarasıyla, ... Mah. .. Sok. No: ... ../İstanbul adresinde, ....... ve ..... seri numaralı .. marka sayaçlar için tutulduğu, söz konusu elektrik tüketiminin kaçak/usulsüz elektriğin kullanım şekli olarak “Sayacın giriş sigortasından direkt bağlı enerji kullanıldığı tespit edildi” ve “Giriş-çıkış klemensi kör vidalı sayacın giriş sigortasından direkt bağlı enerji kullanıldığı tespit edildi” şeklinde tarif edildiği dosyada mevcut fotoğraflardan bağlantının sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlantı üzerinden elektrik kullanımı olduğu kanaati oluşmuştur...Söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi ve her iki sayaç için de daha önce kaçak tespiti yapılarak tutanak tutulmuş olduğundan 46. maddesi 3. fıkrası esas alınarak da ilgili dönem tarifesinin 2 katı esas alınarak hesap yapılması gerekmektedir. Toplam kaçak ve ek tahakkuk bedeli; 76.71.2022 tarih ve ..... seri numaralı tutanak için 52.219,26 TL ve ....11.2022 tarih ve .... seri numaralı tutanak için 9.833,99 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise, "Yerinde yapılan incelemede; davaya konu sayaçların değiştirildiği, ... seri numaralı sayacın devre dışı olduğu ve işbu sebeple sayaç seri numaralarının farklı olduğu tespit edilmiştir. Sayaç fotoğrafları işbu ek rapor ekine iliştirilmiştir. İşbu inceleme sonucu; kaçak tutanağının tutulmasına sebep durum giderildiği için, önceki durumu inceleme imkanı bulunamamış, dosya arasındaki fotoğraflardan kaçak tüketimin gerçekleştiği kök raporda tespit edildiğinden, kök rapordaki görüş ve hesaplamalarda bir değişiklik olmamıştır. Davalı beyanı doğrultunda BTV hesabı tekrar yapılmış, kaçak tahakkuk bedelleri; ....11.2022 tarih ve .... seri numaralı tutanak için 53.352,65 TL ve ...11.2022 tarih ve.... seri numaralı tutanak için 10.047,30 TL olduğu..." belirtilmiştir.Somut olayda bilirkişi tarafından ...11.2022 tarih ve.... seri numaralı tutanak için hesaplamada 21.06.2022-16.11.2022 tarihleri arası toplam tüketim hesaplamasında 148 gün, ...11.2022 tarih ve.. seri numaralı tutanak için 21.06.2022-16.11.2022 tarihleri arası toplam tüketim hesaplamasında 28 günlük süreler esas alınmış ise de bu sürelerin esas alınma nedeni, mahalde yapılan son sayaç okuma tarihleri,kaçak başlangıç tarihinin tespiti hususlarının açıklanmadığı, tüketim endeksinin de değerlendirilmediği, ek raporda da bu hususların değerlendirilmediği anlaşılmakla raporun yönetmelik hükümlerine göre yeterli değerlendirmeyi içermediği açıktır.Mahkemece itirazlar doğrultusunda üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, bilirkişilerden taraf itirazlarının karşılanması için yeni seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/02/2026