Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/1548
KARAR NO:2026/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/03/2025
NUMARASI:2022/351 E - 2025/253 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit / İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:03/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... sözleşme hesap numarası ile davalının aboneliğine sahip olduğunu ve düzenli olarak faturalarını ödediğini, iş yeri adresi olan "..." adresinde davalı personellerince müvekkilinin haberi olmaksızın ya- pılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini ,bilahare 09.05.2022 tarihli 161.551,04 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tanzim edildiğini, bunun üzerine taraflarınca kuruma başvuru yaptıklarını ancak yanıt alamadıklarını, usulsüz işlemden dolayı taraf- larınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/55896 soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olduklarını, müvekkilinin sürekli elektrik kesilme tehdidi altında olduğunu beyanla ; elektriğin kesil- mesinin tedbiren önlenmesini ve müvekkilinin dava konusu kaçak kullanım kapsamında borçlu ol- madığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; dava konusu adreste bulunan tüketim nokta- sına ait tesisat mahallinde müvekkilinin saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde davacının kulla- nımında olan ... seri numaralı sayacın muayene edilmek amacıyla söküldüğünü ve yerine yeni bir sayaç takıldığını, sayaçta yapılan muayene sonucunda sayaca fiziki müdahale olduğunun tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" Başlıklı 42. Maddesinin (c) bendinde bu durumun kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bu nedenle davacı adına 29.04.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kulla- nım tutanağının tanzim edildiğini ve 39248 KWH karşılığı olan 161.551,04 TL tutarında kaçak elek- trik kullanım faturası düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasını ispatlayama- dığını, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, son olarak dava- cının müvekkilinden yanıt alamadığı iddiasının gerçek olduğunu, müvekkilinin 30.05.2022 tarihli yazı ile cevap verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA:Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ekiplerince, davalının işyerindeki ... seri numaralı sayacın muayene edilmek amacıyla söküldüğünü , sökülen sayaçta yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda fiziki müdahale olduğu anlaşılmakla ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağı ve bu tutanak gereğince 161.551,04 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi nedeniyle İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu , iş bu davadan önce davacı tarafça söz konusu borç ile ilgili olarak İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/351 E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını beyanla ; aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birleştiril- mesini, yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir Davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi'nce: "ASIL DAVANIN KABULÜ ile, davalı şirketin davacı aleyhine düzenlemiş olduğu 09.05.2022 tarihli, ... seri numaralı, 161.551,04TL bedelli fatura yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ATM 2023/191 E. SAYILI DAVANIN REDDİNE "karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:Hüküm asıl davada davalı/ birleşen davacı ... tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde:Borçlunun tesisatından sökülen ve laboratuvara sevk edilen sayacın 27.04.2022 tarihli muayene sonucunda "sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak frekans veya sinyal ile sayacın uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sebebi ile sayacın ekranında manyetik ikaz uyarısı tarih / saat bilgisi yerel saatten geride kalmıştır." şeklinde rapor dü- zenlendiğini, sayaca müdahale suretiyle elektrik enerjisi tüketimi EPTHY'nin 42/1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğundan,... Şirketi adına 29.04.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanak gereğince 20.05.2022 son ödeme tarihli, 39248 kWh karşılığı 161.551,04 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını,Karşı yan aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... ayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, her iki sayacın ortalama günlük tüketim miktarı kayıtlarının birbirine yakın ve uyumlu olduğu gerekçesiyle davacı/ birleşen davalının, dava konusu fatura bedelinden sorumlu olmayacağı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan son bilirkişi raporunda "Davalı şirket görevlilerince, mevzuatlara uygun olarak davacı sorumluluğundaki ... seri nolu sayacın sökülerek incelenmek üzere laboratuvara sevk edildiği, yerine yeni sayaç takıldığı ve sökülen sayacın yapılan muayenesi sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlenmesi üzerine, davacı tüketici adına 29.04.2022 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağını düzenlendiği, yapılan işlemlerin sırası dikkate alındığında davalı şirket görevlileri tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıl- mıştır." denildiğini,Sayacın incelendiği laboratuvarın Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nca yetkilen- dirilmiş ,tarafsız bir laboratuvarda incelendiğini, laboratuvar sonuçlarının doğru olduğunu, davacının aksi yönde delil sunmadığını,Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 43/2 fıkrasında:(2)42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgi- lerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engel- lenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. "denildiğini,Eldeki davada da, laboratuvar raporu ile kaçak kullanım belirlendiğinden rapordaki endeks dökümlerinin karşılaştırılarak kaçak kullanımın bulunmadığına ilişkin tespitin mevzuatın em- redici hükümlerine aykırı olduğunu, tespit tarihinden sonra karşı yanın adresinde daha fazla elektrik kullanımı ile işbu iki sayaç arasındaki kW farkını ortadan kaldırmış olabileceğini, değişkenlik göste- rebilecek husus merkeze alınarak karşı yanın kaçak kullanımdan sorumlu olmayacağı yönünde sonuca varılmasının yönetmeliğe açıkça aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; Borçlu şirketin kullanımında olan "... İstanbul" adresindeki tüketim noktasına ait tesisatta, ... saha ekipleri tarafından yapılan kon- troller sonucu borçlunun kullanımında olan ... seri numaralı sayacın muayene edilmek ama- cıyla söküldüğü ve yerine yeni bir sayaç takıldığı,Tesisattan sökülen ve laboratuvara sevk edilen sayaç üzerinde yapılan muayene sonu- cunda;',....Sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak frekans veya sinyal ile sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sebebiyle sayacın ekranında magnetik ikazı çıkmış olup tarih-saat bilgisi yerel saatten geri kalmıştır." şeklinde tespit yapılmakla, borçlu adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri Başlıklı 42. Maddesinin C bendi gereğince 29.04.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağının tanzim edildiği,Bilahare bu tespite istinaden 39248 KWH karşılığı 161.551,04 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiği, Borçlunun 25.05.2022 tarihinde menfi tespit talebi ile asıl davayı açtığı,Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine ... tarafından 15.06.2022 tari- hinde borçlu şirket aleyhine İstanbul 6. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilerek 161.551,04 TL asıl alacak+ 2.240,17 TL faiz + 403.23 TL TL KDV 'den ibaret 164.194,44 TL alacağın tahsilinin talep edildiği ,Borçlu vekilinin İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçede " Dosya ile alakalı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/351 esas sayılı dosyasında menfi tespit davamız sürmektedir. Dolayısıyla yapılan takip anlamsızdır. Bununla birlikte ortada belirli bir likit alacak da yoktur. Müvekkilin dosya ala- caklısına böyle bir borcu yoktur. Borca ,faiz oranına ,işlemiş faiz miktarına tüm borca itiraz ediyoruz. Haksız bir fatura çıkarılmıştır. " şeklinde beyanda bulunduğu,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulduğu,16.03.2023 tarihinde itirazın iptali talebiyle birleşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.KAÇAK KULLANIM OLGUSU:30.05.2018 tarihli EPTHY'de"Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikilianlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansısahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabuledilir.Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçakelektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 ncimaddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgi- lerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.
c) İncelemesonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellen- mesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansısahibi tüzel kişi 42 ncimaddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)
(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401)Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Eldeki davada, davacının tesisatındaki sayacın müdahale edildiği şüphesiyle sökülüp laboratuvara sevk edildiği, laboratuvar raporunda,,....Sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak frekans veya sinyal ile sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sebebiyle sayacın ekranında magnetik ikazı çıkmış olup tarih-saat bilgisi yerel saatten geri kalmıştır." şeklinde tespit yapıldığı buna istinaden dava konusu tutanağın düzenlendiği anlaşılmaktadır.Konu ile ilgili mahkemece iki farklı bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış olup bu raporlardaki tespitler şu şekildedir.
1.Elektrik Mühendisi ... ile İTÜ Makine Fakültesi öğretim görevlisi Prof. Dr. ...'den alınan 14.07.2023 tarihli kök raporda;...'ın İstanbul 6. İcra Dairesi... sayılı dosyada 161.551,04 asıl alacak, 2.240,17 TL faiz ve 403.23 TL KDV olmak üzere toplam 164.194,44 TL talebinin olduğu,...'ın söz konusu sayacı ... Müdürlüğü'ne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken kendi tarafından test raporunun tanzim edildiği anlaşıldığı ve kendi düzenlediği test raporuna göre davacıya 161.551,04 TL tutarında kaçak fatura tanzim edildiği,Heyetimiz tarafından söz konusu sayacın Yönetmelik gereği İstanbul Bilim Sanayi ve İl Müdür- lüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılıp yapılmadığı hususunda ilgili kuruma müzekkere ile sorul- ması hususuna ilişkin 17.06.2023 tarihli ön rapor mahkemenize sunulmuş olup, mahkemenizin yazdığı müzek- kereye istinaden Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'nden gelen 07.07.2023 tarih ve ... sayılı cevabi yazılarında,”Elektrik sayacı ile ilgili Laboratuvar Muayene raporunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. " şeklinde görüş belirtiği,... söz konusu işlemleri yapmadığından, kendi bünyesindeki yaptığı test raporunun denet- lenebilir olmadığı ve sayacın gerçek eksik veya fazla tüketim miktarının ancak EPDK'nin yönetmeliği gere- ğince ... Müdürlüğü'nden yapılacak test sonucuna belirlenebileceği, Ayrıca, ... tarafından tutulan tutanakta belirtilen “...Sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak frekans veya sinyal ile sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müda- haleler sebebiyle sayacın ekranında mağnetik ikazı çıkmış olup tarih-saat bilgisi yerel saatten geri kalmıştır...” şeklindeki hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, ülkemizde milyonlarca sayaç üreten firmaların söz konusu hususlara ilişkin sayaçlarda gerekli teknik önlemlerin yapıldığı,... sayacı yönetmeliklere uygun bir şekilde ... Müdür- lüğü'nde teste sokmadığı, bu nedenle davalının kendi yaptığı test raporunun denetlenebilir olmadığı, bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 161.551,04 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı,Bu nedenle borçlu şirketin ...'a herhangi bir borcunun olmadığı," bildirilmiştir.Ek raporlarında da: ... tarafından sunulan laboratuvar raporunun akredite edilmiş bir laboratuvar tarafından hazırladığı yönünde bilgi ve belge sunulmadığı , kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
2.Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 2. raporda;Dava konusu 29.04.2022 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının, tutanağa istinaden düzenlenen 20.05.2022 son ödeme tarihli 161.551,04 TL bedelli Kaçak tüketim bedeli fatu- rasının mevzuatlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda değerlendirme yapılabilmesi için ... görevlilerince,
1-... hizmet dağıtım noktasına ilişkin .... Şti adına düzenlenmiş “Abonelik Sözleşmesi” nin (Kurulu güç bilgisi ve sayaç bilgisi olacak şekilde)
2-29.04.2022 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına konu ... seri no.lu ... marka sayaca ilişkin “Sayaç Değiştirme Tutanağının”, (18.04.2022tarihli)
3- 29.04.2022 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında sayaç demand değerine, tespit anındaki güç bilgilerine, devreden çekilen akım değerlerine yer verilmemiş olduğu, varsa bu bilgileri gösteren evrakların, video kaydı ve fotoğrafların,
4-Kaçak tüketim bedelinde hesaplamaya dahil edilen 60 kWh kurulu güç değerinin nasıl belirlendiği,
5- Sayacın muayenesini yapan personele ilişkin Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgelerinin ve laboratuvar belgelerinin sunulması gerekmektedir." Ek raporda ise;
1-Borçlu şirketin "...Bağcılar/İstanbul" ...Tekstil)” adresinde bulunan ... hizmet no.lu tesisatın 04.04.2018 tarihinden itibaren yasal abonesi olduğu,
2 -... görevlileri tarafından 18.04.2022 tarihinde davacı sorumluluğundaki ... hizmet nolu tesisatta yapılan kontrollerde; tesisata bağlı ... marka ... seri sayacın söküldüğü yerine ... marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, sökülen ... seri nolu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafiza okumalarında yoğun olarak frekans veya sinyal ile sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sebebiyle sayacın ekranında manyetik ikazı çıkmış olup tarih-saat bilgisi yerel saatten geride kalmıştır. Sayaç durumu Kaçak” tespitleri yapıldığı,Muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin anlaşılması üzerine davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 29.04.2022 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Sayaç Laboratuvar muayenesi ...Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen ... Laboratuvar Teknik Uzmanları tarafından yapılmış olduğu,
3- ...seri no.lu sayacın yapılan muayenesi sonucuna istinaden, borçlu adına kaçak işlemi yapılması gerektiği görüşüne varılmış ise de, ... Hizmet numaralı tesisata ait KWh bazında tüketim kayıtları incelendiğinde; sökülen ... seri no.lu sayaç ile yerine takılan ... sayacın ortalama günlük tüketim miktarı karşılaştırıldığında, her iki sayacın ortalama günlük tüketim miktarı kayıt- larının birbirine yakın ve uyumlu olduğunun tespit edildiği,sayaçların üzerinde kayıtlı tüketim miktarlarının laboratuvar sonucunu desteklemediği, ilgili tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından, muayenesi yapılan sayacın eksik tüketim kaydettiğine ilişkin somut bir tespit yapılamadığı, yalnızca laboratuvar sonucuna istinaden borçlu tüketici tarafından sayaca müdahale edildiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmasının doğru bir uygulama olmadığı,
4-Tüm bu tespitler doğrultusunda; borçlu şirketin 29.04.2022 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden adına düzenlenen dava konusu 20.05.2022 son ödeme tarihli 161.551,04 TL tutarlı fatura bedelinden sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir."denilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporu içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle dosya- daki delillere, hükme ve denetime uygun olup ,bu rapor esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisinde isabetsizlik görülmemiştir Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı ...'ın her iki davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uya- rınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı ...'ın her iki davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada davalıdan alınması gereken 11.035,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.759,60 TL'nin mahsubu ile 8.275,95 TL bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen davada davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2026