mahkeme 2025/1418 E. 2025/1575 K.

¸
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1418
KARAR NO : 2025/1575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde ; Davalı BEDAŞ tarafından müvekkilinin " ..." ve "B...ş-İstanbul" adresindeki aboneliği için kaçak elektrik kullanıldığından bahisle;
Hesap Numarası 9942818486 Hizmet Noktası 3240283000 31/12/2024 tarih - 21.002,28 TL
Hesap Numarası 6271037043 Hizmet Noktası 3240283000 31/01/2025 tarih - 10.896,98 TL
Hesap Numarası 5201014497 Hizmet Noktası 3240283000 05/03/2025 tarih - 22.380,97 TL

Hesap Numarası 3026770125 Hizmet Noktası 3240283000 20/02/2025 tarih - 62.060,70 TL

Hesap Numarası 2832732318 Hizmet Noktası 3240283000 31/01/2025 tarih - 102.585,43 TL

Hesap Numarası 3063712436 Hizmet Noktası 8267711000 06/03/2025 tarih - 18.962,68 TL

Hesap Numarası 1222481787 Hizmet Noktası 8267711000 03/01/2025 tarih - 6.107,86 TL
bedelli faturaların tahakkuk edildiğini, bu faturaların yasal dayanağının bulunmadığını ve arabulu- culuk süreci sonrasında menfi tespit davasına konu edileceğini, ancak BEDAŞ tarafından söz konusu faturaların ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği yönünde baskı yapıldığını, hatta elektriğin kesil- mesi için kolluk kuvveti desteği talep edildiği belirtilerek müvekkilinin sürekli rahatsız edildiğini, söz konusu iş yerinin İstanbul'un en işlek lokasyonunda, müşteri potansiyeli bir yer olduğunu, işletmede elektrik kesintisi yapılması halinde müvekkilinin telafisi güç zararının doğacağını beyanla ;taraflar arasındaki ihtilaf çözülene kadar, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi ve icra ayrıca icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce 11.03.2025 tarihinde,
TALEP EDEN TARAFIN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile; talebe konu fatura bedeli olan 243.996,90 -TL'nin %20'sine karşılık gelen 48.799,38 -TL tutarında nakit teminat yatırılması halinde davaya konu;
Hesap Numarası 9942818486 Hizmet Noktası 3240283000 31/12/2024 tarih - 21.002,28 TL
Hesap Numarası 6271037043 Hizmet Noktası 3240283000 31/01/2025 tarih - 10.896,98 TL
Hesap Numarası 5201014497 Hizmet Noktası 3240283000 05/03/2025 tarih - 22.380,97 TL

Hesap Numarası 3026770125 Hizmet Noktası 3240283000 20/02/2025 tarih - 62.060,70 TL

Hesap Numarası 2832732318 Hizmet Noktası 3240283000 31/01/2025 tarih - 102.585,43 TL

Hesap Numarası 3063712436 Hizmet Noktası 8267711000 06/03/2025 tarih - 18.962,68 TL

Hesap Numarası 1222481787 Hizmet Noktası 8267711000 03/01/2025 tarih - 6.107,86 TL olan Toplam 243.996,90 -TL bedelli 7 adet fatura borcundan dolayı talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine kadar verilmiştir.
BEDAŞ vekili mahkemeye ibraz ettiği dilekçe ile; Tedbir talebine konu faturalardan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılacağı üzere, tedbir talep eden borçlu hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tanzim edilen çok sayıda tutanak bulunduğunu, bu tutanaklara istinaden oluş- turulan faturaların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından çok sayıda yasal takip ve dava açıldığını, tedbir talep edenin kaçak elektrik tükettiği sabit olup BEDAŞ görevlilerince EPTHY gereğince elektrik enerjisinin kesilmesi yoluna gidildiğini, yerel mahkemece tedbiren elektriğin açılmasına kararı verildiğinden müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğradığını, elektrik dağıtım şebekesinin, ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, kaçak elektrik kullanımının şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olduğunu, bu durumun ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar ve hayati tehlike arz ettiğini, tedbir kararının meydana getirebileceği ağır neticelerin düşünülmediğini beyanla ; tedbir kararın kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının % 100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce 16.04.2025 tarihli ek karar ile; " İTİRAZIN REDDİNE" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu 16.04.2025 tarihli ek karar BEDAŞ tarafından istinaf edilmiştir.
BEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde: itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, dava konusu faturaların da kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığını, ihtiyati tedbir talep edenin kaçak elektrik tüketiminin aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanak ve tüm dosya içeriği ile ispatlan- dığını, diğer yandan tedbir talep eden hakkında kaçak elektrik tüketimi nedeniyle çok sayıda takip ve dava bulunduğunu, somut olayda tedbir koşullarını oluşmadığını beyanla ek kararın kaldırılmasını, aksi görüş halinde ise % 20 oranında takdir olunan teminatın % 100 'e çıkarılmasını istemiştir.
İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Tedbir talep eden dava dilekçesinde, dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece " tedbir talebinin kabulüne, % 20 oranında teminat alınmasına" karar verilmiştir.
HMK'nun "ihtiyati Tedbiri Tamamlayan İşlemler" başlıklı 397.maddesinde;
"(1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.
(2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.
(3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir.
(4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Fiziki dosyanın ve UYAP kayıtlarının tetkikinde; ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın tebliğine rağmen nakdi teminat yatırılmadığı ve teminat mektubuna ilişkin kayıtlara rastlanmadığı görülmekle, Dairemizce ilk derece mahkemesine 03.06.2025 tarihinde müzekkere yazılarak teminatın yatırılıp yatırılmadığı sorulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nin 06.06.2025 tarihli cevabi yazısında;"mahkeme dosyasına yatırılmış her hangi bir teminat bulunmadığı " belirtilmiş, bu husus dosya içeriği ile de teyit edilmiştir.
Gelinen bu aşamada, mahkemece takdir olunan teminat 1 haftalık sürede yatırılmadı- ğından ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkmış sayılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, yeniden, aşağıdaki şekilde ek karar karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf talebinin kabulüne, 16.04.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden ;
11.03.2025 tarihli tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2025