Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1336
KARAR NO: 2026/367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2025
NUMARASI: 2023/369 E - 2025/81 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka aracın ...10.2022 günü periyodik bakım işlemleri için davalı yetkili servise götürüldüğünü, bu esnada araç lifte kaldırılırken aracın ön kaputunun zarar gördüğünü, takiben davalının yetkilisi ve servis müdürü tarafından hasar tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta, müvekkiline ait aracın motor kaputu filminin yırtıldığı, motor kaputu sac aksamında 2-3 cm göçük oluştuğu ve aracın boyasının kalktığının açıkça tespit edildiğini, davalının söz konusu hukuka ve aralarındaki hizmet ve eser sözleşmesine aykırı ifası sonucunda müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, sözleşmesel ilişkilerde sözleşme taraflarının kusurlu ifaları sebebiyle vermiş oldukları zararlardan TBK m. 112 ve ilgili özel hükümler gereği sorumlu olup bunları karşılamak ile mükellef olduklarını, bu sebeple davalı şirketin kusurlu ifası ve borca aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 50.000,00-TL kadar değer kaybı oranında tazminattan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 50.000,00-TL kadar değer kaybı oranında tazminatın 27.10.2022 tarihinde itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiş, bilahare davasını rapor doğrultusunda ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracındaki hasarın iddia edildiği büyüklükte bir hasar olmadığını, gerçekleşen hasarın küçük bir hasar olup lokal boya ile giderildiğini, mezkur hasarın müvekkili şirketçe tam ve eksiksiz olarak onarıldığını, iddia edilen değer kaybını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin işyeri sigortacısı ...A.Ş. olduğunu, davanın ...A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının değer kaybı iddiasının muhatabının müvekkili şirket sigortacısı olduğunu, araçta değer kaybının ortaya çıkmaması için müvekkili şirket tarafından hasar fotoğrafı altına kaşe ve imza atıldığını, böylece aracın satışı sırasında 3.şahsa hasarın küçüklüğü ve diğer aksamında ciddi bir hasar olmadığı yetkili servis olarak taahhüt edilmiş olduğunu, araçta iddia edilen hasar kaybının ortaya çıkmasının söz konusu olmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ...vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olayın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın taraflarına ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ihbar talebine itiraz ettiklerini, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin mutlak suretle dikkate alınması gerekmekte olduğunu, dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığı sabit olup davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Somut uyuşmazlıkta, davacının 27.10.2022 tarihinde davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobilin, davalı...A.Ş. Servisinde periyodik bakımı esnasında, motor kaputu açık vaziyette iken lift ile kaldırılması esnasında, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu, kaputun tavana çarpması sonucu hasarlandığı bu nedenle kusurlu olan karşı taraftan değer kaybı talebinde bulunduğu, servis yetkilileri tarafından tutanak altına alındığı ve hasar ve onarım fotoğraflarının çekildiği görülmüştür. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda otomobilin kaza tarihinde rayiç fiyatının 3.188.304,00 TL olduğu, otomobilin, piyasa şartlarında değer kaybının 64.190,88 TL olduğu tespit edilmiştir. Mevcut belgeler ışığında ... plakalı otomobilin değer kaybına uğradığına kanaat edilmiş, davacının ıslah talebi doğrultusunda açılan kısmı davada davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle
1- 64.190,88-TL değer kaybı tazminatının 50.000,00 TL'sine 27.10.2022 tarihinden, 14.190,88 TL'sine ıslah itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacının müvekkili şirketten talepte bulunma hakkının olmadığını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen değer kaybının fahiş olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini,aracın tramer kayıtları celb edilerek evveliyatında bir hasar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, yetkili servis tarafından araca verilen zarar nedeniyle değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.Taraflar arasında davacının aracının periyodik bakım işlemleri sırasında lifte kaldırılırken aracın tavana çarpması nedeniyle ön kaputunun zarar gördüğü noktasında ihtilaf yoktur.Mahkemesince taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda; " ... marka aracın serviste hasar gördüğü,değer kaybının oluşabilmesi için gerekli en önemli kriterin, araç şemasında görülen gövde parçalarında kaporta hasarı oluşması, kaporta onarım işlemi veya parçanın deformasyona uğraması sonucu, onarılması veya değişmesi akabinde boya uygulaması yapılması gerektiği, meydana gelen kazada, motor kaputu gövde parçasında hasar meydana geldiği, kaporta boya işlemi ile onarıldığı, aracın kaza öncesi rayiç bedeli, kilometresi, hasar tutarı, kaza öncesi geçmiş hasar kayıtları olmadığı göz önüne alınarak, genel şartlara ve 2918 KTK 90. maddesine göre hesaplanarak, aracın 2 nci el piyasasında oluşan değer kaybı belirlendiği, aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM resmi kayıtlarında yapılan incelemesinde, herhangi bir kaza ve hasar kaydı bulunmadığının tespit edildiği aracın motor kaputu üzerinde yapılan kaporta boya işlemi sonucu, 2 nci el piyasa satış fiyatında değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı tutarının 64.190,88 TL olduğu.." yönünde görüş bildirmiştir.Somut olayda davacıya ait aracın periyodik bakım işlemi sırasında davalının kusuru ile hasarlanmış olduğu, zararın davalı tarafça giderildiği, değer kaybı yönünden alınan bilirkişi raporunun taraf ve yargısal denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeter olduğu anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Davalıdan alınması gereken 4.384,88 TL karar ve ilam harcından toplam peşin alınan 1.096 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.288,88TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/02/2026