Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1226
KARAR NO : 2026/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2023
NUMARASI : 2022/955 E - 2023/443 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... sözleşme hesap nolu, ... tesisat nolu Elektrik Satışına Dair Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin "... Mah. ... Köyyolu Sk ... Tekirdağ" adresinde bulunan davacıya ait akaryakıt istasyonu için ifa edildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde ...- fatura dönemli toplamda 21.092,00 TL'lik faturaların hukuka aykırı şekilde tanzim edildiğini, davacı şirketin bu tarihe kadar faturalarını eksiksiz şekilde ödediğini, düzenlenen fatura içeriğindeki hesaplama adı altında yapılan işlemlerin yanlış hesaplanmış olduğunu, kullanılmayan miktarda elektrik sarfiyatının davacı tarafa yükletilmeye çalışıldığını, durumun sayaçtan kaynakladığının davalı kuruma izah edildiğini, kurum tarafından geri dönüş sağlanmadığını, öncelikle dava neticesinde davacının mağdur olmaması ve ticari faaliyetin devamı açısından, dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine; davacının bu tarihe kadar ödememiş olduğu herhangi bir fatura bedelinin bulunmaması davacıya tebliğ edilen faturanın hukuka aykırı şekilde düzenlenmesi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından, Tekirdağ bölgesinde görevli dağıtım şirketi tarafından gönderilen veriler doğrultusunda faturalandırma işlemi gerçekleştirildiğini, sayaç okumadan kaynaklanan hatalardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, dağıtım şirketi tarafından ölçülen tüketim değerleri her ay davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından faturalandırma işlemi yapıldığını, davaya konu fatura tutarlarının yanlış hesaplandığı düşünülecek olsa dahi, faturaya esas tüketim miktarları dağıtım şirketi tarafından bildirildiğinden haksız davanın davalı şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği 2022/05 - 2022/06 - 20222/07 dönem faturaları için davalı şirket tarafından Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... MTS numaralı icra takibine 08.08.2022 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, 07.12.2022 tarihinde ise; söz konusu faturalara dayalı olarak başlatılan MTS takibine ilişkin borç davacı şirket tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini, söz konusu borç ödenmiş olduğundan menfi tespit davasının konusuz kaldığını, bu nedenle; işbu davada taraf sıfatı bulunmayan davalı şirket açısından davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, neticede, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan tüketici olarak enerji aldığı, davaya konu faturaların uygulanan tarife nedeniyle usulüne uygun olduğu, eldeki davada davacının borçlu olmadığını iddia ettiği tahakkuka ilişkin belgelerin sunulmadığı belirlenmiş olmakla alınan bilirkişi raporunun konusunda uzman bilirkişiden olup ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle sunulan rapor doğrultusunda davacı davalı şirkete borcu bulunmadığını ispatlayamadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, ...- fatura dönemli toplamda 21.092,00 TL' lik faturaların hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, hesaplam işlemlerinin hatalı olduğunu, kullanılmayan miktarda elektrik sarfiyatınını kendilerine yüklenilmeye çalışıldığını, durumun sayaçtan kaynakladığının defalarca davalı kuruma bildirilmesine rağmen kurumca inceleme yapılmadığını, tüketim miktarlarına bakıldığında 2022 yılının önceki dönemlerine bakıldığında 1.000,00 1.200,00 KwH'ler de olan tüketim birden 4.856,249 KwH'lara fırladığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi kanaatinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, davaya konu faturalandırmanın hatalı yapılıdğı iddiasın adayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanmış yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler raporlarında özetle " ...yazılan yazıya "Sistemimizde yapılan incelemede; ilgili tesisata ait dilekçe ve 186 çağrı merkezi kayıtları kontrol edilmiş, tesisatta bulunan sayaca ait herhangi bir kayıt veya talep olmadığı görülmüştür.” şeklinde cevap verilmiştir. Tüketim değerlerinin karşılaştırılması için geçmiş ve sonraki tarihli ayların faturalarının incelenip ortalama aylık tüketimlerin incelenmesi ve davaya konu faturalar ile karşılaştırılması gerektiir. Yapılan araştırma sonucunda 31.08.2021 tarihine kadar ... ... Anonim şirketin 2021/01 döneminden 2021/12 dönemine kadar aylık tüketim değerleri alınmıştır. Bütün değerler yukarıda görülen tabloya işlenmiş ve günlük kWh tüketim değerleri çıkartılmıştır. Buna göre aynı döneme ait 2021 ve 2022 tüketimleri karşılaştırıldığında tüketim değerlerinin aynı olduğu görülmektedir.Davacı tarafın tüketim değerinin 4.856,269 kWh olduğunu belirttiği faturanın incelendiğinde 1 aylık değil 2 aylık (63 günlük) olduğu görülmektedir.Yukarıdaki karşılaştırmadan görüldüğü gibi tüketim değerlerinde bir artış görülmemiştir. ... ... A. Ş. nin İstiklal Mahallesi ve Hisar Mahallesindeki diğer iki tesisinin faturaları da incelendiğinde kış dönemine ait günlük tüketimlerin diğer aylara göre yüksek olduğu görülmektedir.Elektrik sayacının arızalı olduğuna ve değiştirildiğine dair bir belge dosyada yoktur. Davalı tarafın talebi doğrultusnda sayacın istenildiği zaman ilgili kurum tarafından testi ve kontrolu yapılmaktadır. Yapılan araştırma sonucunda 31.08.2021 tarihine kadar ... ... Anonim şirketininin ... Mahallesindeki benzin istasyonunun elektriği ... firmasından aldığı ve faturaları ... firmasının kestiği tespit edilmiştir. Tredaştan bilirkişi raporunun ekinde yer alan 2021/01 döneminden 2021/12 dönemine kadar aylık tüketim değerleri alınmıştır. Bütün değerler yukarıda görülen tabloya işlenmiş ve dava konusu ... Mah. Akaryakıt İstasyonunda tüketilmiş elektrik enerjisi (kWh) değerleri çıkartılmıştır. Buna göre 2021 ve 2022 yıllarının aynı aylarına ait elektrik tüketimleri miktarları karşılaştırıldığında tüketim değerlerinin aynı olduğu görülmektedir. Davacı tarafın tüketim değerinin 4.856,269 KWh olduğunu belirttiği fatura incelendiğinde fatura edilen tüketim değerinin 1 aylık değil 2 aylık (63 günlük) olduğu görülmektedir. İncelemeler sonucunda itiraz edilen elektrik faturasındaki tüketim değerlerinin önceki tüketimlere göre uygun olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.Buna göre, davacının tüketim endeksine göre yapılan incelemelerde davacının tüketimlerinin önceki tüketimleri ile uyumlu olduğu, faturalandırmada hata bulunmadığı, davacının sayaca ilişkin olarak arıza ile ilgili başvurusunun da bulunmadığı anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin 116,60 alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/01/2026