Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/561
KARAR NO:2024/3383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/09/2023
NUMARASI:2022/243 E - 2023/608 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyeri adresinde, 5 kattan oluşan giriş katında resapsiyon ve bir oda ve diğer katlarda ise 4 odadan oluşan otelin işletmeciliğini yaptığını, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı işbu yerin müvekkilinin şube iş yeri olarak bulunduğunu, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otelin her katında müvekkilinin abonesi olduğu birer adet elektrik sayacı bulunduğunu, ayrıca yine otelin her katında müvekkilinin abonesi olduğu birer adet doğal gaz sayacı bulunduğunu, otelde ısıtma ve sıcak suyun elde edilmesinde ve mutfakta doğal gaz kullanıldığını, müvekkilinin, dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği, otelin üç ayrı katında bulunan, ... hesap no.lu ... hesap no.lu, ... hesap no.lu elektrik sayaçlarının abonesi olduğunu, müvekkiline ait işyerine 28.03.2022 saat 13.30 da gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkiline ait iş yerinde, müvekkilin abonesi olduğu üç adet elektrik sayacı ile ilgili 3 adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, işbu tutanaklar da elektrik sayaçlarının içine müdahale edildiğinin iddia edildiğini, iddianın tamamen gerçek dışı iddialara dayandırıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ve elektrik sayaçlarına asla müdahale edilmediğini, elektrik sayacına müvekkil aleyhine toplam 82.707,60 TL lik kaçak elektrik faturası geriye yönelik bir yıl için tahakkuk ettirildiğini, ayrıca bu geriye yönelik bir yıl içinde müvekkiline on iki adet normal tüketim faturasının da tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalarda endeks bilgilerinin dahi olmadığını, işbu faturaların, davalı şirket tarafından, müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili aleyhine tahakkuk ettirdiği altı adet kaçak elektrik faturasının toplam bedeli olan 208.544,39 TL yi, müvekkili üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı şirket ve müvekkilinin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesini de 08.04.2022 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin otel olarak işlettiği iş yerinde mevcut üç adet elektrik sayacına; müvekkilinin abonesi olduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkili aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 71.724,48 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.983,12 TL bedelli, müvekkilin abonesi olduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkilin aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 75.798,80 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.831,66 TL bedelli, müvekkilin abonesi olduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkili aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.063,35 TL bedelli ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 8.142,98 TL bedelli toplam altı adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket ekipleri tarafından 28.03.2022 tarihinde davacıya ait "..." adresli otelin 2., 3., ve 4, Katlarında gerçekleşen kontrol neticesinde dava konusu adreste yer alan sayaçların giriş kablolarının sayacın nötrklemensine, nötr kablolarının ise sayacın giriş-çıkış klemensine takıldığı ve sayacın eksik kayıt yapmasını sağlamak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı” hususunun tespiti üzerine ...,... ve... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımının tespiti ve tahakkukunda herhangi bir hata bulunmadığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin davalı şirket yetkilileri tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları dikkate alındığında sayacın zorla açıldığı ve fazlara yapılan müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı hususunun kolaylıkla anlaşılabileceğini, davalı şirket tarafından tesis edilen işlemler ve yapılan tahakkuklarda mevzuata aykırı herhangi bir yön bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamada alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacı abonenin aboneliğinin olduğu kullanım yerindeki ... seri nolu monofoz sayaç olduğu, davalının kaçak elektrik tutanaklarına dayanak yaptığı tespitte de yer aldığı üzere sayacın giriş ve çıkış uçlarının değiştirildiği, ancak giriş ve çıkış uçlarının değiştirilmesinin davalının dayandığı şekilde eksik kayıt yapmasına neden olmadığı, aksine giriş ve çıkış uçları değişen elektronik sayacın doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğü ve eksik tüketim kaydetmediği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı belirlendiği gerekçesiyle ;Dava konusu 28.03.2022 tarihli ..., ..., ... sayılı kaçak tutanakları nedeniyle toplam 208.544,39-TL tutarındaki faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "Bilirkişi raporunda yer alan ihtilaf konusu olayın kaçak elektrik kullanımı olmadığına dair tespit mevzuata ve dosya muhteviyatına aykırıdır.Bilirkişi raporunda; dava konusu 3 adet kaçak elektrik tespit tutanağını teker teker değerlendirmiş ve her üç tutanağa ilişkin olarak "elektronik monofaze sayaçlarda giriş ve çıkış uçları değiştirildiğinde yani girişe faz yerine nötür, çıkışa nötür yerine faz bağlandığında elektronik sayaçlar doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğünden" kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını şemalar ile belirtmiştir. Bilirkişinin normal şartlar altında "monofaze sayaçlarda giriş ve çıkış uçları değiştirildiğinde yani girişe faz yerine nötr, çıkışa nötr yerine faz bağlandığında elektronik sayaçlar doğru ölçüm yapmayı sürdürür." görüşü doğrudur. Müvekkil şirket tarafından da bu şekildeki tespitlerde kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmamaktadır. Ancak dava konusu kaçak tespit tutanakları olan ..., ... ve ... seri numaralı zabıtlarda kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı görüşü hatalıdır. Şöyle ki;Monofaze elektronik sayaçlardaki giriş ve çıkış uçlarını raporda belirtilen şemalardaki şekilde değiştirildiğinde devre tamamlandığı için dijital sayaçlarda doğru ölçüm yapmaya devam eder. Bilirkişinin bu tespitine itirazımız yoktur ve doğrudur. Bilirkişinin verdiği şemalara göre elektrik devresine kumanda eden anahtar kapalı duruma getirilirse devreden akım geçer ve alıcı çalışır. Elektrik anahtarı kapalı tutulduğu sürece üreteç akım verebiliyorsa alıcı çalışmasına devam eder. Devre anahtarı kapalı iken üreteçten çıkan akım alıcıya ulaşıyor ve devresini tamamlıyor ise devre kapalı devredir.Cevap dilekçemiz ekinde sunduğumuz kaçak elektriğin tespiti sırasında çekilen video kayıtları incelendiğinde, sayacın kapalı devre çalışmasına istinaden ölçümlere göre faz – nötr / nötr – faz bağlantısında her iki durumda da uçlar ölçüldüğünde devreden geçen anlık 0,4 Amper değerini görmemiz gerekmektedir. Ancak kaçak tespitine bir videodan örnekleme yapılır ise bir uçta 0,4 Amper ölçüm yapılabildiği halde diğer uçta devrenin tamamlanmadığı ve sıfır olduğu kısaca Amperin devresini tamamlamadığı, daha anlaşılır bir şekilde söylemek gerekirse sayaçtan akım geçirilmeyerek sayaca kayıt yaptırılmadığı video kayıtlarında net olarak görülmektedir.Davaya konu olayda davacının, şebekeden gelen elektrik hattıyla aynı anda sayaca bağlanması gereken ''nötr hattını'' bina içine giren bir noktada keserek devre dışı bıraktığı, bina içinde toprak hattıyla birleştirilerek şalter yardımıyla kumanda ettiği net bir şekilde anlaşılmaktadır. Bu sayede sayaç istenildiği zaman durdurulup, istenildiği zaman çalıştırılabilmektedir. Bu durum tüketim kayıtları ile da net bir şekilde ispatlanmaktadır. Davaya konu her üç kaçak tespitinde de durum bu şekildedir.Yukarıda izah edilen sebepler ile dosyaya sunulan video kayıtları ve tüketim ekstreleri ile de ispat edildiği üzere davacının kaçak elektrik kullandığına dair şüphe bulunmamakta olup, bilirkişi raporu hatalıdır.Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tahakkuku mevzuata uygun olup sayın bilirkişi tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli hesaplanmaması hatalıdır." şeklindeki istinaf sebepleriyle, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde; tüketim noktasına ait adreste 28.03.2023 tarihinde yapılan kontrolde " dava konusu adreste yer alan sayaçların giriş kablolarının sayacın nötr klemensine, nötr kablolarının ise sayacın giriş-çıkış klemensine takıldığı ve sayacın eksik kayıt yapmasını sağlamak suretiyle" kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği gerekçesiyle ,söz konusu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c hükmüne istinaden kaçak elektrik ..., ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.22/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: dava konusu elektrik tüketiminin niteliği ; Bakırköy, ...'deki otelin 2, 3 ve 4. katlarında bağlantıyı ilk önce nötür giriş çıkışı ve ikinci olarak faz giriş çıkışı biçiminde değiştirerek sayacın eksik kayıt yapmasına neden olduğu ve kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasıyla 28.03.2022 tarihli ..., ve ... ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlenmiştir. Ancak, elektronik monofaze sayaçlarda giriş ve çıkış uçları değiştirildiğinde yani girişe faz yerine nötür, çıkışa nötür yerine faz bağlandığında elektronik sayaçlar doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğünden dava konusu ..., ... ve ... seri numaralı ... marka sayaçlar tüketimi eksik kaydetmediği ,bu nedenle davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmasının söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı, davacı şirketin borçlu olmadığı bedellerin : 28.03.2022 tarih ve ... sayılı kaçak tutanağına ilişkin 8,142,98 TL kaçak tüketim bedeli ve 31.063,35 TL ek tüketim bedeli, 28.03.2022 tarih ve ... sayili kaçak tutanağına ilişkin 10983,12 TL kaçak tüketim bedeli ve 71.724,48 TL ek tüketim bedeli, 28.03.2022 tarih ve ... sayili kaçak tutanağına ilişkin 10831,66 TL kaçak tüketim bedeli ve 75.798,80 TL ek tüketim bedelinden borçlu olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: elektronik ... sayaçlarda giriş ve çıkış uçları degiştirildiğinde yani girişe faz yerine nötür, çıkışa nötür yerine faz bağlandığında elektronik sayaçlar doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğünden dava konusu ..., ... ve ... seri numaralı ... marka sayaçlar tüketimi eksik kaydetmediği, davacı vekilinin itiraza konu ettiği hususların videoda tesbit edilmediği gibi,kapalı devre kullanımı ile ilgili de bilgi ve belge bulunmadığı ,itirazların varsayıma dayalı olduğu ,esasen, davalı şirketin sayaçlara müdahalesinin de söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmasının söz konusu olmadığı, kök rapordaki kanaatlerin aynen muhafaza edildiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda yapılan, teknik ve bilimsel açıklamaların detaylı olduğu,davacı itirazlarının ek raporda karşılandığı,itiraz edilen hususlar yönünden dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olduğu ,böylece mahkemece davacı abonenin aboneliğinin olduğu kullanım yerindeki ... seri nolu monofoz sayaç olduğu, davalının kaçak elektrik tutanaklarına dayanak yaptığı tespitte de yer aldığı üzere sayacın giriş ve çıkış uçlarının değiştirildiği, ancak giriş ve çıkış uçlarının değiştirilmesinin davalının dayandığı şekilde eksik kayıt yapmasına neden olmadığı, aksine giriş ve çıkış uçları değişen elektronik sayacın doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğü ve eksik tüketim kaydetmediği ,bu nedenle davacının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 14.245,67 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.545,25TL harcın mahsubu ile bakiye 10.700,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2024