Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/521
KARAR NO:2024/3378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/10/2023
NUMARASI:2022/188 E - 2023/820 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dış giyim imalatı ile uğraşmakta olduğunu, fason olarak çalıştığını, tacir olduğunu, elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları, elektrik sayacında harici hat ile elektrik kullanıldığı iddia ederek müvekkili aleyhine dava konusu faturaları tahakkuk ettirdiklerini, müvekkili tarafından, harici hat üzerinden veya başka bir şekilde işyerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, söz konusu faturalanın usul ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, taraflarınca faturanın son ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinden önce davalı şirkete faturanın düzeltilmesi için itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından itirazlarına cevap dahi verilmediğini, ayrıca müvekkilinin iş yerinde bir aylık süre 77.845,43 TL'lik elektrik enerjisi kullanımının fiziken mümkün olmadığını, müvekkilinin fason olarak çalıştığından dolayı işin durumu aylık ve mevsimlik periyotlarla farklılık gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu bedeli ödeme gücünün olmadığını, davalı şirketçe müvekkilinin elektrik enerjisinin kesildiğini, elektrik enerjisinin kesilmesi sebebiyle ile müvekkilinin iş yerini kapatmak durumunda kalacağını, Müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 17/02/2022 son ödeme tarihli 52.137,48 TL bedelli ve 17/02/2022 son ödeme tarihli 25.707,95 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde; “Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı” tespit edilmekle buna ilişkin kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeler doğrultusunda 52.137.18 TL kaçak elektrik faturası ve 25.707.95 TL elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 17/02/2022 son ödeme tarihli 52.137,48-TL bedelli ve 17/02/2022 son ödeme tarihli 25.707,95-TL bedelli 2 adet faturadan dolayı davacının davalıya 35.549,89-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Yerel mahkeme kararını oluşturken eksik inceleme neticesinde oluşturulmuş hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporunu esas almıştır. Yerel mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda, dava dilekçemizde ve daha önceki beyanlarımızda da değindiğimiz üzere; müvekkile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturası usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilmiştir, bilirkişi tarafından, müvekkilin kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı yönündeki tespitine itiraz ediyoruz. Bilirkişi raporunda davalı tarafça sunulan kayıt, belge ve beyanlar bilirkişi tarafından esas alınmışken, tarafımızca ileri sürülen itiraz ve delillerimiz esas alınmamıştır. Bu haliyle eksik inceleme neticesinde tanzim edilen raporda yapılan tespitin de kabulü mümkün olmayıp; rapor hükme esas alınamaz niteliktedir. Müvekkile ait iş yerinde fason olarak çalışma yapılmaktadır. Bilirkişi raporunun 2.sayfasının son paragrafında 2020 Şubat-2021 Şubat ayları arasında sayaç tarafından kayıt altına alınan günlük tüketim ortalaması arasında bariz fark bulunmaktadır denilmiştir. Bu durum müvekkilin iş yerinde fason olarak çalışmakta olmasından kaynaklanmaktadır. Çünkü işin durumuna göre aylık ve yıllık bazda elektrik enerjisi kullanımı değişmektedir.Ayrıca müvekkile ait iş yerinde 07.02.2022 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine Kaçak/ Usulsüz Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlenmiştir. Müvekkil tarafından kaçak elektrik kullanıldığı zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,bilirkişi tarafından incelemenin 2021 yılı ve 2022 yılı yani tutanak tarihinden bir yıl önce ve bir yıl sonraki dönem elektrik faturaları üzerinde İnceleme yapılması gerekirken 2020 yılı ve 2021 aralığındaki faturalarda inceleme yapılarak iki yıl geri dönemin ele alınması usul ve yasalara aykırıdır. Kaldı ki buradaki tüketim farkı da yukarıda ki paragrafta açıkladığımız üzere müvekkile ait iş yerinde fason olarak çalışılmasından kaynaklanmaktadır. Yine bilirkişi raporunun 3.sayfasında davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan video kayıtları bilirkişi tarafından müvekkilin kaçak elektrik enerjisi kullandığına delil olarak gösterilmiştir. Bilirkişinin işbu tespitini kabul etmek mümkün değildir. İşbu kayıtlar davalı şirketçe tek taraflı olarak hazırlanmıştır tarafımızdan delil olarak kabulü mümkün değildir.Bilirkişi tarafından düzenlenen işbu raporda müvekkil aleyhine faiziyle beraber 42.295,54-TL fatura bedeli hesaplaması yapılmıştır. Hesaplanan bu bedeli ve faiz hesaplamasını kabul etmiyoruz, işbu hesaplamalar usul ve yasalara aykırıdır. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin bilirkişi tarafından 365 gün üzerinden hesaplama yapılması da usul ve yasalara aykırıdır.Bilirkişi tarafından kaçak elektrik tüketimi dışında kaçak ek tahakkuku hesabı yapılması da hatalı olmuştur. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin bilirkişi tarafından 365 gün üzerinden hesaplama yapılması da usul ve yasalara aykırıdır.Sayın Bilirkişi bu hesabın, mevzuatın 45. Maddesinin 1. Fıkrasının ç bendi uyarınca yapıldığını belirtse de işbu işlem hatalıdır.Daha önce de belirttiğimiz üzere müvekkil iş yerinde fason olarak çalışma yapmaktadır. Bundan dolayı yaptığı işin durumu aylık ve mevsimlik periyodlarda farklılık göstermektedir. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır.Dolayısıyla; buradan yola çıkarak yapılan kaçak ek tahakkuku hesaplamasının da kabulü mümkün değildir. " şeklindeki istinaf sebepleri ile , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı hakkında ,davalı şirket elemanlarınca 05/02/2022 tarihli kaçak tesbit tutanağı düzenlenmiş ve yapılan tahakkuklara göre tutanağa istinaden 17/02/2022 son ödeme tarihli 52.137,45 TL bedelli ve 17/02/2022 son ödeme tarihli 25.707,95 TL bedelli iki adet elektrik faturası dazenlenmiştir. Mahkemece yargılamada alınan mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle;'yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda ;tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem ) günlük tüketim ortalaması (23,03 kWh/gün) ile 2020/Şubat-2021/Şubat ayları arasında sayaç tarafından kayıt altına alınan günlük tüketim ortalaması (44,69 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğu, sunulan video kayıtlarından tutanağın video kaydıyla örtüştüğü , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi sabit olup toplam 42.295,54 TL kaçak tahakukundan sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiği, harici hat üzerinde tespit edilen akım değerine göre hesaplama yapılması gerektiği ,davacının yapılan hesaplamalar neticesinde 35.549,89 TL menfi tespit talebi olabileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir.İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi kurulu raporunda ;" Dava dosyasına ibraz edilmiş, muavin defter, yazışmalar ve benzeri belgeler ile davacıya ait 2020 2021 yılı Yıllık gelir vergisi beyannamesi ekinde yer alan gelir tabloları incelenmiş olup davacının 2019, 2020 ve 2021 yılı brüt satışları tutarı tablo halinde gösterilmiş,Davacının vergi beyannamelerinde beyan ettiği brüt satışları incelendiğinde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği 2022 yılının ilk 9 aylık döneminde bir önceki yılın tamamına göre brüt satışlarında 64,61 oranında artış olduğu ,söz konusu artış oranın 12 aylık döneme tekmil edildiğinde ise bu oran %86,15 oranına tekabül ettiği,Davacı tarafın tutanak tarihi itibariyle ki kaçak tüketimi video kaydı ile belgelenmiştir. Sunulan video kayıtlarından, Sayaçtan önce R faz kablosuna dolama usulü ile harici hat alındığı, bu durumun sunulan video kaydı kapsamında sabit olduğu ayrıca aynı video kaydında sayaçtan 0,45 - 1,89- 3,46 amper akım çekilmesine rağmen işletme içerisindeki kofradan 40,12 amper -1,89 amper -3,46 amper çekildiği tespit edilmiştir. Tespitler doğrultusunda tutanak içeriği sunulan video kaydı ile örtüşmektedir. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması; EPTHY'nin MADDE 44 - (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir şeklindeki mevzuat madde 44/1-b md uyarınca tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten ÖNCEKİ AYNI DÖNEM, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir, hükmü gereği mevzuat ihtilafsız dönem olarak geçmişi baz aldığı, dolayısı ile hesaplamanın buna göre yapıldığı, 2020 ve 2021 yıllarında davacı brüt satışları aynı olmasına rağmen çizelge 1 A (2021) ve B (2020) dönemleri elektrik tüketimleri arasında BARİZ FARK OLMASI kaçak kullanımın 2021 senesi içerisinde devam ettiğinin açık göstergesi olduğu,kök rapordaki kanaatin devam ettiği " beyan edilmiştir.Dosyadaki deliller itibarıyla ,davacı hakkında ,davalı şirket elemanlarınca harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 05/02/2022 tarihli kaçak tesbit tutanağı düzenlenmiş olup,video kaydının tutanak ile örtüştüğünün bilirkişi raporu ile anlaşıldığı,tutanak aksine dosyada delil bulunmadığı ,davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu , tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY 44/1-b-1 maddesi uyarınca kaçak tüketim miktarı bilirkişiler tarafından endeks kıyaslaması ve ticari defter incelemesi ile borç miktarının hesaplandığı ,ek raporda itirazların karşılandığı,bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu,davacı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2024