mahkeme 2024/440 E. 2024/1667 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/440
KARAR NO: 2024/1667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2023
NUMARASI: 2023/626 E - 2023/673 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalı taraf, iş yeri olarak kullandığı, ... Mah. ... Caddesi Dükkan No:... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL adresinde kaçak su kullandığını, bu nedenle müvekkili tarafından yasal mevzuat çerçevesinde resen abonelik sözleşmesi yapılmış olup, ... numaralı re'sen sözleşme ile idarenin kayıtlarına abonelik tesis edildiğini, davalı şirketin, ... numaralı sözleşme hesabına yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek kayıt altına alınan borç miktarının ihtar edilmesine ve fatura kesilmesine rağmen ödemediğini, aynı nedenle müvekkili idarenin, yasa gereğince doğmuş olan ve davalı şirketin adresinde kaçak olarak kullandığı sabit olan su bedeline karşılık olarak tahakkuk ettirilen su alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde MTS sisteminde ... numaralı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlığını taşıyan 7. Maddesinin ;"(1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.(2) Merkezî Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca hak düşürücü sürenin başlangıç tarihinin itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen 5. Günün sonu olması sebebiyle somut olay bakımından yapılan kontrolde davalının vekili tarafından 31.08.2022 tarihinde borca itiraz edilmiş olduğu ve söz konusu itiraz evrakının aynı gün sisteme yüklenmiş olduğu, işbu hali ile 05.09.2022 tarihi sonu itibari ile davacı - alacaklı vekiline kanunen itiraz dilekçesini tebliğ edilmiş sayıldığı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin 05.05.2022 tarihinden itibaren başladığında itirazın iptali davası açma süresinin son gününün 05.09.2023 tarihi olduğu, işbu davanın ise 22.09.2023 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiği gerekçesi ile;"Davacının davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkeme kararını hatalı olduğunu, kararın dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden cevap dilekçesi beklenilmeden verildiğini, yasal sürelerin durduğu arabuluculuk görüşme sürelerinin dikkate alınmadığını, arabuluculuk süresinde zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin durduğunu,arabuluculuğun bu davada zorunlu olduğunu, arabuluculuk süresinin başladığı ve sona erdiği 01/09/2023 ile 19/09/2023 tarihleri arasındaki sürenin kanun icabı olduğu ve sürelerin durduğu, arabuluculuk süresinde geçen 18 gün ilave edildiğinde(05/09/2023 +18 gün=) dava açmasının son gününün 23/09/2023 olduğu, davanın son günden bir gün önce 22/09/2023 tarihinde açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Dava kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasında arabuluculuk görüşmesinin 01/09/2023 tarihinde başladığı ve 19/09/2023 tarihinde a son oturum tutanağı düzenlenerek sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlığını taşıyan 7. Maddesinin;"(1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.(2) Merkezî Takip Sistemi üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır." hükmü kapsamında yapılan MTS icra takibinde borçlu vekilinin 31.08.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinin aynı gün sisteme yüklendiği görülmekle,bu durumda itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda yani 05/09/2022 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edilmiş sayılacaktır.Bu arada dava açılmadan önce davacı tarafça arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu,bu davada arabulucuğun zorunlu olduğu, arabulucuk başvurusunun başvuru tarihinin 01/09/2023 olduğu,19/09/2023 tarihinde arabuluculuk son tutanağının imzalandığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği açıktır.Borçlunun takibe itirazı alacaklı vekiline 05/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağından, itirazın iptali davasının açılması süresinin son gününün 05/09/2023 olduğu gözetildiğinde,davacının arabuluculuk başvurusu süresinde hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin durduğu kabul edilerek 01/09/2023 ile 19/09/2023 arasındaki 18 günlük arabulucuk süresi zarfında itirazın iptali davasının 1 yılılk hak düşürücü süresi işlemeyecektir.Bu nedenle davanın 05/09/2023 tarihinde açılması gerektiğinden, 18 günlük arabuluculuk süresi eklendiğinde son açılma tarihi 23/09/2023 olacağından,davanın 22/09/2023 tarihinde süresinde açıldığı görülmekle,davada hak düşürücü sürenin dolmadığı görülecektir.Mahkeme hatalı olarak arabuluculuk süresini dava açılma süresine ilave etmediğinden,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak ,yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/06/2024