mahkeme 2024/3700 E. 2025/1576 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3700
KARAR NO: 2025/1576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2024
NUMARASI: 2022/55 E - 2024/637 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: davacılar ... ve ...'nun ... Mah .... Sok. No:... Gaziosmanpaşa-İstanbul adresinde adi ortaklık şeklinde, ... unvanlı iş yerini işlettiklerini, bu işyerinin doğalgaz ihtiyacı için davacı ... adına 30.03.2017 tarihli abone sözleşmesi akdedildiğini ve ... tesisat numarası ile ... nolu sayaç üzerin- den doğal gaz sağlandığını, 2017 yılından itibaren tüm tüketim bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, bilahare davalı ... tarafından söz konusu iş yerinde kaçak doğal gaz kullanıldığı gerekçesi ile 669.735,31 TL tüketim bedeli ve 1.339.470,60 TL kaçak gaz ceza bedeli tahakkuk olunduğunu, dava- cıların usulsüz/kaçak doğal gaz tüketiminin bulunmadığını, tahakkuk olunan faturaların haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, müvekkilinin dava konusu 07.02.2022 ödeme tarihli toplam 2.129.758 TL tutarındaki faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde yapılan ödeme tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile geri alınmasını, dava konusu alacaktan dolayı davacıların taşınır taşınmaz malları haczedildiğinden uğramış oldukları zararların karşılığı olarak şimdilik %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı tarafından ... Genel Müdürlüğü'ne yazılan ve dava dilekçesinin ekinde sunulan yazıda kurum yetkilileri tarafından tespit edilen 2 adet kurutmanın usulsüz bağlandığının görüldüğünü, davacı tarafın usulsüz bağlantıyı, kendi çalışanlarına bilinçli olarak yaptırdığını, dört yıl boyunca 2 kurutmadan usulsüz olarak doğal gaz kullanıldığını, Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar tebliğinin 3. Maddesinde "Kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim miktarı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 nci maddesi (a) ve (b) bentleri hükümlerine göre hesaplanır." 4. Maddesinde ise "Dağıtım şirketi, müşterilerle yapacağı anlaşma ve sözleşmelerde kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200’üne kadar, tekerrürü halinde ise % 300’üne kadar kaçak doğal gaz kullanım bedeli uygulanabileceği"nin belirtildiğini, İlgili maddeler uyarınca müvekkili kurum tarafından, davacı tarafa usulsüz kullanım faturası tahakkuk edildiğini, davacı tarafça gerçekleştirilen usulsüz kullanıma ilişkin saha kontrol tutanağı ve dava konusu faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu faturalarda müvekkilinin tabi olduğu mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, davanın sadece zaman kazanmak için ve haksız olarak açıldığını beyanla davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK madde 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a-Davacının 18.01.2022 tarihli faturada belirtilen 669.735,31 TL tüketim bedeli ve bu bedelin KDV'si olan 120.552,36 TL olmak üzere toplam 790.287,67 TL'ye ilişkin açmış olduğu davasının reddine, b-Davacının 18.01.2022 tarihli faturada belirtilen 1.339.470,00 TL kaçak gaz ceza bedeline ilişkin davasının kabulü ile, davacının bu miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan 14.02.2024 tarihli raporda; "313 günlük süre içerisinde 266.994 m3 gaz kullanılmış olduğu ve bu gazın bedelinin 669.735,31 TL + KDV olduğu açıkça yazdığı, kaçak gaz ceza bedeli olarak da KDV hariç bedelin 2 katı yani 1.339.470,60 TL ceza kesildiği" yönünde görüş bildirildiğini, dava konusu faturaya itiraz edilen 25.12.2020-02.11.2021 arasındaki 313 günlük dönemde tüketilen gazın kaçak kullanım yolu ile mi, yoksa usulsüz kullanım yolu ile mi tüketilmiş olduğunun değerlendirildiğini, bilirkişilerin görevlendirmesine uygun olarak "Keşif mahallinde yapılan inceleme ve sunulan onaylı proje suretleri incelendiğinde kullanılan tüm makinelerin resmi olarak gaz bağlantılarının yapılmış olduğu" yönündeki gözlemlerini de rapora aktırdıklarını, sonra- sında; "Dava konusu olayın kaçak gaz kullanımından kaynaklanmadığı, Tüketilen gazın “EPDK Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında usulsüz gaz kullanımı olduğunun düşünüldüğü"nün belirtildiğini, mahkemece herhangi bir görevlendirme yapılmadığından söz konusu bilirkişi raporunda davacının sorumlu tutulduğu 790.287,67 TL tüketim bedeline ilişkin herhangi bir hesaplamanın yapılmadığını, salt davalı yanca düzenlenmiş olan davaya konu hatalı faturadaki açıklamaların tutanağa geçirilmiş olduğunu, Somut olayda, davacının dava dilekçesine ekli hesap ekstresi içeriğine göre belirtilen dönemdeki tüm ödemelerini düzenli olarak yaptığını, dolayısıyla davaya konu 25.12.2020 ile 02.11.2021 tarihleri arasındaki ödemelerin de yapıldığını, bu hususun değerlendirilmediğini, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 ile 02.11.2021 tarihleri arasında tüketim bedellerine ilişkin ödemeleri araştırılarak, gerekmesi halinde davalıya da sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacının menfi tespit davası bölünmek suretiyle "18.01.2022 tarihli faturada belirtilen 790.287,67 TL'ye ilişkin açmış olduğu davasının reddine" karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili tarafından doğal gaz bağlantısı yapılma- dan önce, başvurusu şirkete doğal gazın ne kadar ve nerede kullanılacağına dair bir proje sunuldu- ğunu, uygunluk projesi kapsamında doğal gaz enerjisi verildiğini ve bu enerjiyi ölçmeye yetecek şekilde sayaç bağlandığını, müvekkili kurum çalışanlarınca, doğal gaz bağlanma sürecinden sonra, uygunluk projesinde bulunmadığı halde, kapasite aşımı yapılarak kaçak doğal gaz bağlantısı yapıldığı tespit edilmekle davacıya 2.129.758,00 TL bedelli kaçak doğalgaz faturası tahakkuk edildiğini, Saha kontrol tutanağı ve dava konusu faturalara göre; dava konusu borcu oluşturan kaçak kullanım tespitinin 02.11.2021 tarihinde, keşfin ise 2023 yılında yapıldığını, davacıların hukuka aykırı durumu 1,5 ay sonra düzelttirtiğini bilirkişi raporunda yer aldığı üzere iki ayrı onay projesi dahi aldığını, 1,5 ay sonra alınan onay projesinin tespit tarihindeki kullanımı hukuka uygun hale getirme- yeceğini, bilirkişi raporunda ise 15.12.2021 tarihinde onaylı proje bulunduğundan bahisle sanki hukuka uygun bir kullanım varmış gibi değerlendirme yapıldığını, madde 53 kapsamında "usulsüz gaz kullanım işlemi" yapıldığı şeklinde görüş sunulduğunu, oysa ki davacılar tarafından "dağıtım sistemine veya sayaca veya tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden doğalgaz kullanıldığını" raporun dosya kapsamına ve mevzuata uygun olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup uyuşmazlık davacıların iş yerinde kaçak doğal gaz kullanımından kaynaklanmaktadır. Somut olayda, davacıların giyim eşyası yıkama -boyama alanında faaliyet gösterdiği iş yerinin doğalgaz ihtiyacı için 30.03.2017 tarihli abonman sözleşmesi akdedildiğini ve ... tesisat numarası ile ... nolu sayaç üzerinden doğal gaz sağlandığı, Bilahare davalı ... Takip Şefliği Saha Kontrol ekiplerince 02.11.2021 tarihinde yapılan kontroller sonucu, "onaylı proje dışında, kapasite aşımı yapılarak doğalgaz kullanımı yapıldığı" tespit edilmekle saha kontrol tutanağı düzenlendiği,İş bu tutanak gereğince, abone ... adına 669.735,31 TL tüketim bedeli ve 1.339.470,60 TL kaçak gaz ceza bedeli tahakkuk olunduğu anlaşılmaktadır.Davacılar kaçak doğalgaz kullanımı olmadığından bahisle söz konusu faturalar ile ilgili menfi tespit talebinde bulunmakta, davalı taraf ise onaylı proje dışında uygunluk projesinde bulunma- dığı halde, kapasite aşımı yapılarak kaçak doğal gaz kullanıldığını, yapılan tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır. Mahkemece; 1. Petrol ve Doğalgaz Mühendisleri ..., ... ve ...'den alınan 11.04.2023 tarihli raporda; Dosya kapsamı ele alındığında; 30.03.2017 tarihinde ... TC kimlik numarası ve imzası bulunan davacı ...'nun “... Mah. .... Sok. No:... Gaziosmanpaşa/İstanbul” adresindeki ticarethanesi için ... ile ... tesisat numaralı, ... sözleşme hesap numaralı Doğal Gaz Bağlantı Anlaşması ve Abonelik Sözleşmesi imzalayarak doğalgaz abonesi olduğu , Dosya kapsamında uyuşmazlığa sebep olan 07.02.2022 son ödeme tarihli ve ... sözleşme hesap nolu 669.735,31 TL (KDV hariç) fatura tutarı olan ve 1.339.470,62 TL kaçak gaz ceza bedeli olan davacıya ait ödenmemiş doğalgaz faturası olduğu, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan delil listesinde bulunan ve davacı tarafından davalıya verilen dilekçe incelendiğinde, ... bağlantı nesnesi ve ... tesisat numaralı olan abonenin 04.07.2017 tarihinden itibaren iş yerinde doğal gaz kullandığını, ilk onaylı projede 2 adet kot kurutma makinesi ile gaz açımı olduğunu, ileriki aylarda 2 adet kurutma ilavesi yapılarak cihaz sayısını 4'e çıkarttığını ancak 1'inin ozon makinası olarak kullanıldığından brülör orjinaline takılı olduğu halde doğal gaz yakmadığını, ... mühendislerinin 2021 yılı 10. Ayında fabrikada yapılan kontrollerde 2 adet cihazın projede olduğu ancak geri kalan 2 adet kurutmanın usulsüz bağlandığının davacıya beyan edildiği, gerek fabrikada yapılan gerekse ... sertifikasyon şefliğinde yapılan istişarelerde, yazılı olarak davacı tarafça kendi bünyelerinde çalışan elemana usulsüz bağlattıkları, 2 adet kurutmanın ancak 1'inde doğal gaz kullanıldığı ,2'nci kurutmanın ozon makinası olarak kullanıldığını ...'a beyan ettikleri açıkça görülmektedir. Verilen bu dilekçe ile ... tarafından onaylanmış proje sonrasında 2 adet ilave cihazın davacı personeli tarafından usulsüz eklendiğinin davacı tarafından kabul edildiği açıkça görülmektedir. Dosya kapsamı ele alındığında, dosyada bulunan davacı ve ... firması kontrol personelleri tarafından imzalanmış, 02.11.2021 tarihli Takip Şefliği Saha Kontrol Tutanağında, davacı tarafın tesisat ve sayaç ile ilgili bilgilerinin olduğu ve yapılan kontrollerde, haftada 6 gün , 24 saat çalışma yapıldığı, 3 adet kurutma cihazı ve 1 adet kurutma ozon cihazı yakıcı kapasiteleri toplamının 92,75 kw/h olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan , davacı tarafından 2 adet İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi tarafından alınan 16.02.2022 tarihli, ... No'lu rapor incelendiğinde, davacı firmada 4 adet çamaşır kurutma cihazının ısıl kapasitelerinin belirlendiği, ölçüm sırasında 4 adet çamaşır kurutma çalıştırıldığını ve sayaç numaratöründe belirli bir süre için endeksteki değişim okunarak doğal gaz tespit edildiğini, doğal gaz sayacının markasının Itron, modelinin G2Sc, yapım yılının 2016, seni numarasının ... olduğu ve 4 adet çamaşır kurutma cihazının ısıl kapasitesinin 277,3 kw ve doğal gaz tüketiminin 28,95 m3/h olarak tespit edildiği görülmektedir. Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sayaçlar "başlıklı 40. Maddesine göre, sayaçlarının takılması, sökülmesi ve değiştirilmesi ile ilgili her türlü işlemin dağıtıcı tarafından gerçekleştirildiğini, müşterinin hiçbir şekilde sayaca müdahale edemeyeceğini, sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucunda oluşacak zararın müşteri tarafından karşılanacağını açıkça belirtilmektedir. Buna ek olarak, Sayaçların Kontrol Edilmesi başlıklı 43. Maddesine göre ...Sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketi tarafından, her türlü ayar ve bakımı için periyodik olarak muayene ettirilmesinin esas olduğu, Yönetmeliğin Kaçak Doğal Gaz Kullanımı başlıklı 52. Maddesine göre; dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edildiğini, kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu belirtilmiş ve kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan Kaçak ve Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliği'ne göre kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının% 200, tekerrürü halinde % 300 ceza uygulanacağı hükmünün yer aldığı açıkça ortaya konulmuştur. Dosya kapsamında uyuşmazlığa sebep olan 07.02.2022 son ödeme tarihli ve ... sözleşme hesap nolu 669.735,31 TL (KDV hariç) fatura tutarı olan ve 1.339.470,62 TL kaçak gaz ceza bedeli olan davacıya ait ödenmemiş doğalgaz faturasının davalı tarafından yapılan hesabı incelendiğinde, ... tarafından onaylanmış proje sonrasında davacı personeli tarafından usulsüz eklenen 2 adet ilave cihazların tüketimleri ile birlikte 02.11.2021 tarihli Takip Şefliği Saha Kontrol Tutanağında, kapasiteleri toplamının 92,75 kw/h olduğu tespit edilmiştir. Davacı adresinde bulunan Itron marka ... doğal gaz sayacının 300mbar basınca kadar kullanılabileceği ve 300mbar basınçta üst kullanım kapasitesi 52 m3/h olduğu görülmektedir. Buna göre davacı tarafında ilgili kapasite aşımı sebebiyle 40,75 m3/h tüketim sayaç tarafından tespit edilememektedir. Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin yukarıda açıklanan 40, 42, 43, 52. Maddeleri kapsamında davalı ... tarafından davacıya uygulanan 1 yıl üzerinden günlük 21 saat üzerinden ölçülemeyen doğal gaz tüketim miktarı hesaplanarak 267.072 m3 tüketim karşılığı olan 669.735,31 TL tüketim bedeli ve% 18 KDV ile 1.339.470,62 TL kaçak bedeli (% 200) toplamından oluşan 07.02.2022 son ödeme tarihli ve ... sözleşme hesap nolu 2.129.758 TL bedelli fatura ve cezai bedellerin yerinde olduğu görülmektedir. 2. Makine Mühendisleri ..., ... ve ...'tan alınan 31.05.2024 ve 14.12.2024 tarihli raporda; Davacı yanın dava konusu faturaya itiraz ettiği dönemde tüketilen gazın kaçak kullanım yolu ile mi yoksa usulsüz kullanım yolu ile mi tüketilmiş olduğu değerlendirildiğinde; Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında yapılan incelemede; İlk okuma tarihi: 25.12.2020Son okuma tarihi: 02.11.2021Fatura gün Sayısı: 313 gün Endeks: 266.994 m3Son ödeme tarihi: 07/02/2022 Toplam Tüketim Bedeli: 669.735,31 TL KDV: 120.552,36 TL Genel Toplam: 790.287,67 TL Kaçak Gaz Ceza Bedeli: 1.339.470,60 TL ( 669.735,31 TL x 2 ) 313 günlük süre içerisinde 266.994 m3 gaz kullanılmış olduğu ve bu gazın bedelinin 669.735,31 TL + KDV olduğu açıkça yazmaktadır. Kaçak Gaz Ceza Bedeli olarak da KDV hariç bedelin 2 katı yani 1.339.470,60 TL ceza kesildiği anlaşılmaktadır. Keşif mahallinde yapılan inceleme ve sunulan onaylı proje suretleri incelendiğinde; kullanılan tüm makinelerin resmi olarak gaz bağlantılarının yapılmış olduğu gözlemlenmiştir. Dosya içerisinde yer alan kullanım detayları incelendiğinde yıllık tüketim miktarı ile cezalı fatura döneminde sayaçtan okunan miktarın yakın değerlerde olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda izah olunan hususlar çerçevesinde Dava konusu olayın kaçak gaz kullanımından kaynaklanmadığı, Tüketilen gazın “EPDK Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği; Usulsüz doğal gaz kullanımı; Madde 53 - d) İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması, hallerinde dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğal gaz kullanım işlemi yapılır ve müşterinin doğal gazı kesilir. “ Maddesi kapsamında değerlendirilerek usulsüz gaz kullanım işlemi yapılması gerektiği düşünülmektedir.
SONUÇ: Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile yapılan yerinde inceleme sonucunda; davacının davalı kurumdan onaysız iç tesisatta tadilat yaptığı, sonrasında davalı kurum tarafından davacıya cezai işlem uygulandığı belirlenmiş olup davacının bunun sonrasında tadilata uygun yeni projeyi hazırlatarak davalı kuruma tasdik ettirdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacının yaptığı işlemlerin tek bir sayaç ve ile gerçekleştirildiği ve onaysız tadilat sonrası yapılan üretim artışında kullanılan doğal gazın da kayıtlı aynı sayaçtan geçmesi ve dolayısıyla ölçülebilir nitelikte olması neticesinde söz konusu kullanımın kaçak değil usulsüz kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkemece ikinci bilirkişi kurulunun raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ikinci bilirkişi kurulu raporlarını 02.11.2021 tarihli Saha Kontrol Tutanağı'nda belir- lenen maddi olaya göre değil, bu tespitten daha sonra 15.12.2021 ve 31.10.2023 onay tarihli projeleri ve mahallindeki incelemeleri esas alarak hazırlamış olup değerlendirmeler 02.11.2021 tarihindeki maddi gerçeği yansıtmamaktadır. Davacıların daha sonra hazırlattıkları projeler ile hukuka aykırılığı gidermiş olması, tespit tarihinde kaçak gaz kullanıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğinden rapor hükme elverişli değildir. Diğer yandan daha önce Petrol Mühendislerinden oluşturulan bilirkişi kurulu raporu aksi yönde görüş içermekte olup dosyada mübrez raporlar birbiri ile çelişkilidir. Ayrıca tarafların itirazları da giderilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece kaçak doğalgaz kullanımı konusunda uzman bilirkişi- lerden oluşturulacak başka bir heyetten , itirazları ve çelişkileri giderici yeni rapor alınması, hangi rapora ve hangi nedenle üstünlük tanındığı belirtilmek kaydıyla , tüm dosya kapsamına göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/06/2025