Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/362
KARAR NO: 2024/3263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2023
NUMARASI: 2021/952 E - 2023/1187 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili hakkında düzenlenen kaçak elektrik faturasının hukuka aykırı olduğunu, inşaat faaliyeti sırasında hiçbir şekilde kaçak/usulsüz kullanım yapılmadığını, kaçak/usulsüz kullanım yapıldığına dair davalı ... tarafından davacıya iletilen herhangi bir tutanak vb. belge de bulunmadığını, buna rağmen davalı ... tarafından haksız bir şekilde davacıya ceza faturası kesildiğini beyanla borçlu olmadığının tesbitine,faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunulduğu, davacının adına kayıtlı olan ... numaralı tüketim noktasına ait ... Mah. ... Sk. No:... adresinde kaçak kontrol ekipleri tarafından 27.08.2021 tarihinde ... (...) ... adına ...seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, kontrol esnasında davacının şantiye sayacı kullandığı ancak şantiye sayacının muayenesi yapılmadan devre dışı bırakılarak ve daimi sayaçlara enerji verildiğinin tespit edildiği,şantiye sayaçları muayenesi yapılmadan daimi sayaçlara enerji verilmemesi gerektiğini, ancak davacının mevzuata aykırı bir şekilde dağıtım şirketinin bilgisi ve izni olmaksızın şantiye sayacını söktüğü, şantiye sayacının yerine bağımsız bölümlere ait ayrı ayrı daimi sayaçlar taktığı görüldüğünden ,zabıt işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; menfi tespit davasında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, davalı tarafın düzenlediği kaçak elektrik faturasına ilişkin dosya kapsamında alınan raporlarda incelendiğinde davacı adına düzenlenen kaçak tespit tutanağının olmaması, davacı ile yapılan sözleşmenin devam etmesi, daimi sayaçtan kullanılan tüketim rakamlarını destekleyecek herhangi bir belgebnin olmaması, şantiye sayacının yazdığı endeks değerinin kurum tarafından belgelenmemesi nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borcu bulunmadığı, yargılama sırasında davacı tarafça ödeme yapılarak menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, dosya kapak hesabında belirtildiği üzere davacının davalı tarafa ödediği miktarın 34.300 TL olduğu, icra dosyasına daha fazla yatırılan paranın ise talep halinde davacıya iade edilebileceği gerekçesiyle Yargılama sırasında istirdat davasına dönüşen davanın kabulü ile 34.300 TL’nin ödeme tarihi olan 09.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İİK72/5 yasal şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde;" Dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporları dava konusu ihtilafı çözmeye elverişli ve denetime uygun olmayan raporlardır. Yerleşik Yargıtay içtihatları ve HMK 281.madde uyarınca konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden yerel mahkeme tarafından rapor aldırılması gerekirken yetersiz ve eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup hukuka aykırıdır. Hükme esas alınan 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda herhangi dayanak bir belge sunulmadığı beyan edilmişse de, söz konusu bilgi ve belgeler dosya kapsamına defalarca sunulmuştur. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın kaldırılması gerekmektedir. Davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği gerek alınan Bilirkişi raporlarıyla gerekse de dosya kapsamında sabittir. Ancak yerel mahkemenin davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki kararı mevzuata aykırı olduğundan istinaf nedenlerimiz doğrultusunda kararın kaldırılması gerekmektedir. Kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği ilgili mahalde yapılan denetimde ''... Mah. ... Sok. No:... '' adresinde kayıtlı ... hizmet numaralı Şantiye tesisatına ait bağımsız bölümlerin tesisat muayenesi için kontrole giden ekiplerimiz tarafından şantiye tesisatı kaldırılmadan, şantiye elektriği ile bağımsız bölümlere ait sayaçlardan enerji tüketildiği hususu tespit edilmiştir. İlgili şantiye tesisatına ait bağımsız bölümlerin sayaçları şantiye yetkilileri tarafından direkt bağlı olarak bağlandığından (şantiye tesisatına ait sayaçtan harici hat ile bağımsız bölümlere enerji verilmiştir. )27.08.2021 tarihinde şantiye yetkilisi, yüklenici adına ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Bir başka deyişle davacı adına kayıtlı şantiye sayacı kullanılarak ve şantiye sayacı devre dışı bırakılarak 15 adet sayacın şantiye elektriği aracılığı beslendiği, 15 adet sayacın kayıtsız sayaç olduğunu, 15 adet sayaçtan kullanılan elektriğin de şantiye sayacından çekildiği görülmüştür. Şantiye elektriğinin kaçak kullanımından yüklenici konumundaki davacı sorumlu olduğundan kaçak elektrik tespit tutanağı da bu doğrultuda davacı adına tanzim edilmiştir. 15 adet sayaçtan tüketilen elektrik enerjisinin kayıtsız olmasından ötürü de bağımsız bölümlerde kullanılan sayaçların endeks bilgilerine göre tüketim bilgileri hesaplanarak kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplanmıştır. Bağımsız bölümdeki sayaçlar için daha önce 31.03.2021 tarihinde de kaçak tespit tutanakları tanzim edilmiş olduğundan ve 31.03.2021 tarihine kadar olan tüketim daha önce fatura edildiğinden ilgili tüketimler düşülmüş ve 31.03.2021 ile 27.08.2021 tarihleri arasındaki 15 sayacın tüketim endeksleri hesaplanarak dava konusu fatura düzenlenmiştir. Hükme esas alınan raporda da 9417 kwh kaçak tüketim değeri ile müvekkil şirket tarafından hesaplanan tüketim değeri arasında çok az bir fark olması ve bu tüketim değerlerinin birbiri ile uyumlu olması müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplamanın Yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu göstermektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; bilirkişilerin hatalı tespitlerde bulunduğunu davanın neticesine ilişkin hukuka aykırı ve görev yetkisini aşarak hukuki görüş bildirdikleri görüldüğünden hatalı rapora itibar edilerek verilen kararın kaldırılması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının kaçak elektrik kullandığı hususu sabit hale gelmiş olup, davacının haksız davasının reddine karar verilmelidir. Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamıştır. Davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle asıl davanın reddine/ birleşen davamızın kabulüne karar vermek gerekmektedir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.Ek Beyan ;Mahkeme hükmünün 1 numaralı kararın doğru olmaması sebebiyle ek beyana ekleme yapılması gerektiği, işbu dilekçe ekinde sunulan ilgili icra dosyasının tensip kararında da görüleceği üzere bahsedilen istirdat konusu 34.300,00 TL nin müvekkili şirkete değil, icra dairesine ödenmiş olduğu için bu paranın müvekkili şirket uhdesine geçmediği ve halen icra dosyasında olduğu, dolayısıyla uhdelerine geçmeyen bir paranın faizini de ödemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi mümkün de olmadığı, infazda tereddüt oluşturacak bu hususun da istinaf incelemesinde irdelenmesi gerektiği beyan edilmiştir. MK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında ; davacı hakkında 16.11.2021 tarihinde 22.882,21 TL asıl alacak , 610,19 TL gecikmiş gün faizi , 109,83 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 23.602,23 TL bakımından icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; 27/08/2021 tarihinde yapılan kontrollerde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın direk bağlı olarak, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu, 27/08/2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden 27.09.2021 son ödeme tarihli 9392 kWh karşılığı 22.882,21 TL tutarında kaçak kullanım faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmış,en son alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle;" Dosya içinde bulunan sözleşme örneğine göre 12.07.2019 tarihinde ... A.Ş ile davacı ... arasında ... dağıtım hizmet noktası için ticarethane abone gurubundan şantiye sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya içindeki belgeye göre sözleşmenin bitiş tarihi 28.08.2021 olarak görülmüştür. Bu durumda Davalı kurum tarafından Mahkemeye bildirilen davaya konu ... no lu tesisattaki aboneliğin 12.07.20219 tarihinde dava dışı kişi ve bu aboneliğin 27.08.2021 tarihinde sonlandırıldığı,sözleşmenin doğrudan davacı ... adına yapılmış Olduğu, sözleşmenin dava konusu kaçak tespit tutanağı düzenlendikten 1gün sonra iptal edildiği anlaşılmıştır.Bu açıklamalardan görüleceği üzere davacı ... adına 31.03.2021 tarihinde düzenlenmiş herhangi bir kaçak tespit tutanağı bulunmamaktadır ve Davacının sözleşme bitiş tarihi de 28.08.2021 tarihidir yani kaçak tespit tarihi itibarıyla davacının sözleşmesi henüz sonlanmamıştır. 27.08.2021 tarihinde düzenlenen dava konusu kaçak tespit tutanağında, davaya konu edilen şantiye sayacının yerinde takılı olduğu yazılıdır ve tespit anında herhangi bir direk bağlantıdan ya da bu bağlantıya ait kurulu güç tespitinden ya da direk bağlı hat üzerinde akım tespitinden bahsedilmemiş sayaç üzerinde herhangi bir tüketim değeri de okunmamıştır. (Davacı açısından 27.08.2021 tarihi itibarıyla sözleşmesi devam eden bir tesisata takılı olan elektrik sayacı yerinde tespit edilmiştir. ) Dolayısıyla EPTHY nin 42. Maddesinin hiçi maddesine göre davacının kaçak kullanım yaptığına dair herhangi bir tespit mevcut değildir. Bütün bu tespitlerden anlaşılacağı üzere Davaya konu kaçak faturasına konu edilen 9392 kwhlik tüketimin 31.03.2021 tarihi ile 27.08.2021 tarihleri arasında 15 adet daire bakımından yapılan toplam tüketim olduğu değerlendirilmiştir. Bu tüketimleri yapan dairelerin sayaçlarına davalı şirket tarafından 31.03.2021 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlenmiş olduğundan ve davalı şirket tarafından sayaçlarının 27.08.2021 tarihinde muayenelerinin yapılarak mühürlendiği anlaşıldığından, dolayısıyla bu sayaçlardan 27.08.2021 tarihine kadar da sözleşmeleri olmadan elektrik kullanılmaya devam edildiğinden bu tüketim değerleri için yine her bir daireye davalı kurumca ayrı ayrı kaçak tüketim tutanağının düzenlenmesi ve bedellerinin kaçak tüketimi yapan daire kullanıcılarına fatura edilmesi gerekmektedir.Ancak dosya içindeki belge bilgi bulgu ve tanık beyanından anlaşıldığı üzere bu toplam tüketim bedeli kaçak tüketim bedeli olarak davacıya fatura edilmiştir. Davacının, kaçak tespit tarihi olan 27.08.2021 tarihinde davalı şirketin ... hizmet numarası ile sözleşmeli abonesi olduğu, Davalı şirket elemanlarınca düzenlenen kaçak tespit tutanağında sayaç yerinde takılı olarak görülerek herhangi bir endeks okuması yapılmadığı , sayaç harici bir hat tespit edilmediği, Davacının bu durumunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği nin Kaçak Elektrik Kullanım hallerini tarif eden 42 maddesinin hiçbir bendiyle uyumlu olmadığı, 27.08.2021 tarihi H/ 270933 seri nolu Kaçak Tutanağı bakımından davacının kaçak kullanımının mevcut olmadığı , Davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk faturasının tüketim miktarının ; 31.03.2021 tarihi ile 27.08.2021 tarihi arası dava dışı 15 adet sayaca ait tüketimlerin toplamı olduğu, davalı şirket tarafından bu. sayaçların kullanıcılarına 31.03.2021 tarihi itibarıyla kaçak tespit tutanakları düzenlendiği ancak 27.08.2021 tarihinde bu sayaçlarda okunan tüm endeks faklarının toplamının davacıya fatura edildiği anlaşılmış olup davacının sayacı ile ilgisi bulunmayan 9392 kwh lik kaçak tüketim miktarı için Davacı adına düzenlenen 27.09.2021 son ödeme tarihli 22.882,21 TL lik fatura bedelinin davacıdan istemeyeceği " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi kurulu dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olup,ilgili mevzuat hükümleri de değedlendirildiğinden denetime elverişli olup,hükme esas alınmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca ; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün Mahkemeye hitaben gönderdiği 03.05.2021 tarihli yazıda 09.03.2023 tarihinde 35.330,00 TL bedelli tahsilatın yapıldığı, alacaklı tarafa ödenmediği bildirilmiş ise de ,davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmış olmakla sözkonusu para üzerinde tasarruf hakkı kalmamış olup,davalı tarafın sözkonusu parayı İcra Dairesinden alma hususu kendi insiyatifinde olduğundan , davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkının bulunduğu,böylece mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olmakla,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 2.343,03. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 585,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.758,28 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/12/2024