mahkeme 2024/3538 E. 2025/1588 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3538
KARAR NO:2025/1588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/07/2024
NUMARASI:2019/169 E - 2024/536 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin bulunduğu yere bitişik bulunan davalı şirkete ait taşınmazda, 06.05.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangının müvekkil şirketin bulunduğu taşınmaza sıçraması nedeniyle taşınmazın kendisinde ve içinde bulunan bazı ürünlerde zarar meydana geldiğini,Bu olayla ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen 07.05.2019 tarihli Yangın Raporu'nda; "iş yerinin dahilinde armatür imala- tında kullanılan pres baskı makinesi kalıplarında biriken yağın, ortamda bulunan aşırı ısıyla birleşmesi sonucu tutuşmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, yağ buharını tahliye etmek amacıyla kullanılan çalışır vaziyetteki havalandırma sisteminin alevleri içine çekerek asma kata taşması ve bu mahalde bulunan muhtelif ofis malzemelerini yakmasıyla yangının geliştiği." ifadeleri ile yangının çıkış nedeninin gösterildiğini, aynı raporda "Yanan Şeyin Son Durumu" kısmında ise "...Bitişikte bulunan 18 sayılı iş yerinin dahilindeki eşyalar islenmiş ve ıslanmış, çatı izolasyonu ile kabloları aşırı hararetten dolayı kavrulmuş..." ifadesi ile de yangın sebebiyle müvekkili şirkette zarar oluştuğunun belirlendiğini ve oluşan zararın kapsamının kabaca tarif edildiğini,Yangın nedeniyle oluşan zarar miktarının tespiti ve talep edilebilmesi için müvekkili tarafından 09.05.2019 günü mahallinde, Yüksek Mühendisi ... refakatinde kapsamlı bir şekilde inceleme yapıldığını, 27.05.2019 tarihli Bilirkişi Hasar Tespit Raporunda; "komşu iş yerinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirkette oluşan zararın toplam 74.421,11 TL olduğu"nun belirlendiğini, bu tespit üzerine zararın tazmini yönünden davalı şirket ile şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak bu görüş- melerin sonuçsuz kaldığını,Neticede bilirkişi tarafından tespit edilen 74.421,11 TL zarar miktarı ile işlemiş faizinin tahsili amacıyla,davalı aleyhine ... Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itira- zının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalı üzerinde bırakılmasına karar veril- mesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 06.05.2019 tarihinde müvekkilinin merkezinin bulunduğu "... Ümraniye/İstanbul "adresinde, büyük bir yangın çıktığını, bu yangın sebebi ile içeride bulunan her şeyin tamamı ile yandığını ve kurtartılmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait işyeri faaliyetinin uzun bir süre durduğunu,Müvekkili şirket ile davacı şirketin işyerleri birbirine komşu olduğunu, davacının dava konusu yangın nedeniyle kendilerinin de zararı olduğu iddiasıyla delil ve dayanak niteliğini haiz olmayan, keyfi olarak düzenlenen bir kağıda dayanarak icra takibi takibi başlattıklarını, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, iddia edildiği gibi bir borcun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan fahiş miktarda bir alacak talep edildiğini, müvekkili yangın sebebiyle zaten mağdur ve zor durumunda iken davacının kötü niyetle takip başlattığını beyanla;Öncelikle davanın müvekkilinin sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına,Yargılama sonunda davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacının tazminat ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti ünvanlı şirketin İstanbul ili, Ümraniye ilçesinde yer alan iş yeri binasının müvekkili sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen 31.08.2018-2019 vadeli, ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ilgili poliçe nezdinde 50.000,00 TL bedelli Komşu Mali Mesu- liyet Teminatı verilmiş olup bakiye teminat limitin 37.231,81 TL olduğunu, 06.05.2019 tarihinde meydana gelen yangın olayı neticesi sigortalı binada ve davacının da içinde bulunduğu komşu bina/ emtiada hasar meydana geldiği iddiası ile açılan davanın müvekkili sigorta şirketine ihbar edildiğini, müvekkili sigorta şirketi işbu davada taraf olmadığından müvekkili hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce:"Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 46.373,50 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takip öncesinde, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın tespiti yönünden Y. Makine Müh. ...'ten rapor alındığını, olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına düzenlenen bu raporun objektif kriterler içerdiğini, ayrıca maddi ger- çeği en doğru şekilde yansıttığını, buna rağmen mahkemece 4 kez bilirkişi incelemesi yapılarak yargı- lamanın sürüncemede bırakıldığı, neticede delil olarak sundukları fotoğraflarda photoshop yapıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiğini, photoshop iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte bu beyanın iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, neticede enflasyon ortamının da etkisi ile müvekkilinin ciddi şekilde zarar gördüğünü beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu yangın olayının haksız fiil değil, müc- bir sebep niteliği arz ettiğini, mahkemece bu husus değerlendirilmediği gibi ticari defter ve kayıtların da incelenmediğini, davacının zarar iddiası ile mali beyanlarının tutarsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının dükkanını yanmış gibi gösterdiğini, dosyaya delil olarak değiştirilmiş ve karartılmış fotoğ- raflar eklediğini, bu fotoğraflarda hata kedinin dahi yanmış gibi gösterildiğini, gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, söz konusu fotoğrafların gerçek halini gösterir uzman raporun dosyaya sunulduğunu, somut olayda tazminat koşulları oluşmadığı gibi icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece aldırılan raporların düzenleyen bilirkişi heyetinde sigorta uzmanı bulunmadığını, sigorta mevzuatı yönünden bir inceleme yapılma- dığını, sigortalının kendisinden talep edilen belgeleri göndermediğinden kendisine ödeme yapılama- dığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin komşu mali mesuliyet teminat limiti bakiyesinin 37.231,81 TL olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından,1. Davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste, 06.05.2019 tarihinde meydana gelen yangının, bitişik/komşu taşınmaza sirayeti nedeniyle davacının işyerinde bır kısım zarar meydana geldiği,2. Olay ile ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen 07.05.2019 tarihli ... s sayılı yangın raporunda; "....'nin Ümraniye, ... adresinde, işyerinin dahilinde armatür imalatında kullanılan pres baskı makinası kalıplarında biriken yağın, ortamda bulunan aşırı ısıyla birleşmesi sonucu tutuşması sonucu yangının başladığı, yağ buharını tahliye etmek amacıyla kullanılan çalışır vaziyetteki havalandırma sisteminin alevleri içine çekerek asma kata taşıması ve bu mahalde bulunan muhtelif ofis malzemelerini yakmasıyla da yangının geliştiği, 22 sayılı işyerinin dahilinin islendiği, dış cephesinin aşırı hararetten dolayı kavrulduğu, çatısının kısmen zarar gördüğü"nün belirtildiği, 3.Olay sonrasında, davacı şirketin talebi üzerine, Makine Y. Mühendisi- Adli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporda; 09 Mayıs 2029 günü saat 09.00 sıralarında ... Ümraniye/ İstanbul adresindeki... Şti adlı işyerine geldiğimde: ... Şti atölyesinin bacasından çıkan yangının ... ya sirayet etmesi sonucunda iş yerinde, yangın sonrası oluşan yoğun ısı, is ve duman neticesinde, tavanlar, duvarlar, ofis, projeler ve malzemelerin is ve pasla kaplanarak hasar gördüğü, elektrik panoları ve kablolarının hasar gördüğü, çatının altında bulunan yalıtımın eriyip akarak çatının kullanılamaz duruma geldiği tarafımdan görülmüştür. Ayrıca haber sitelerinden yangınla ilgili alınan resimler de incelenerek, yangının bitişik ... Sti Atölyesi işyerinin bacasının yanması dolayısıyla ... adlı iş yerine sirayet ettiği görülmüştür. ... adlı İşyerinde yapılan hasar tespit çalışmalarında, işyerinin 3 katlı olduğu, giriş katının 100 m2,ikinci katın 100 m2 ve üçüncü katın 30 m2 olduğu görülmüştür. Aşağıda belirtilen hasarların meydana geldiği tespit edilerek; ortaya çıkan hasarın gide- rilmesi için çıkarılan hasar bedeli değerlendirmesi aşağıda liste halinde yer almaktadır.1a- Hasar görmüş duvarlara tamir yapılması.1b- Duvarlara yangın sonrası oluşan kirliliklerin giderilmesi için izole astarla kaplanacak.1c- İç duvarlarda iki katlı silikonlu beyaz iç cephe boyası ile boyanması.1d- İşyerinizde bulunan demir akşamlarır: yağlı baya ile boyanması.İşlerinin işçilik ve malzeme bedelleri tutarının KDV dahil....... 22.750,00 TL 2. Yangın sonrası İçyerinde kullanılan 1 takım yangın maskesi filtresi..... 99,00 TL 3a. Çatı kanlarma Dolaeyorn 12 adet strafor tabaka malzemesi ....... 172,78 TL3b Çatı kaplarra izolasyonu ve çatının kısmi olarak yeniden yapımı işçilik bedelleri tutarı.................. ....5.000,00 TL 4. İçerideki rahatsız eden ve çalışmayı imkansızlaştıran kokunun giderilmesi satın alınan ilaçlama nompası............ 49,50 TL5. Yapılan elektrik kablolama ve pano malzemeleri bedelleri KDV dahil 16.225,00 TL 6. Kirlenen malzemeleri tutup temizlemek için satın alınan eldivenler .... 124,83 TL7- Yangın sonrası işyerinin temizlenmesi bedeli .......... 10.000,00 TL 8- İşyerimde zarar gören makine, ekipman ve malzemelerin temizlenmesi,paslanan malzemelerin zımparalanarak onarılması bedeli........ 20.000,00 TL TOPLAM ZARAR- ZİYAN TUTARI............. 74,421,11 TL Ayrıca yangın nedeniyle işverinin kullanılır ve tam olarak yeniden çalışır hale getirilebilmesi çalışmalarının tamamlanabilmesi için 2 ay (60 gün) süreye ihtiyaç bulunmaktadır.60 günlük süre içerisinde meydana gelecek iş kaybının muhasebe kayıtlarının incelenerek değerlendirilmesi gerekmektedir" şeklinde tespit ve görüş bildirildiği, yangın sebebiyle oluşan hasarın açıklamalı resimlerinin, yangın sonrası yapılan tadilatlar ile ilgili alınan teklif ve masraf faturaları ... raporunun da eklendiği, 4. Davacının iş bu rapora dayanarak... Sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, 74.421,11 TL asıl alacak ile 2.067,48 TL işlemiş faizden ibaret toplam 76.488,59 TL alacağın tahsilini talep ettiği,Borçluyu temsilen vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile borca itirazda bulunması üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.5.Dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalıya ait iş yerinde başlayan yangının bitişikte bulunan davacının iş yerine sirayet etmesi sonucu davacının iş yerinde bir kısım hasarın oluştuğu sabittir. Olayın nedeni, mahiyeti ve sonucuna göre mücbir sebep mahiyetinde olmadığı ve davalı şirketin TBK 69. Maddesi gereğince davacının olay nedeniyle oluşan zararın giderilmesinden sorumlu olduğu da tartışmasızdır.
6.Hasarın kapsamı ile ilgili olarak; davacı dosyaya bir kısım fotoğraflar ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporunu sunmuştur. Davalı, davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğrafların photoshoplu olduğunu, gerçek hasar ve zararı yansıtmadığını iddia etmiş ise de, mahkemece Adli Bilişim Uzmanı Öğretim Üyesi bilirkişi ... tarafından yapılan teknik inceleme sonucu düzenlenen raporda; montaj vs ile ilgili photoshop bulgusuna rastlanmadığı belirtilmiştir.7. Davacı tarafça sunulan delillerden başka davalının iş yeri sigortacısı durumundaki fer'i müdahil tarafından hazırlanan hasar dosyası ,ekspertiz raporu da dosyada mübrezdir. 8. A.) Mahkemece yapı denetim Uzmanı Dr. İnşaat müh. ..., Makine Müh. Prof. Dr. ... ve Yazılım Mühendisi /Adli bilişim Uzmanı ... tarafından düzenlenen 29.08.2023 tarihli raporda; söz konusu fotoğraflarda maksatlı ve kasıtlı olarak her hangi bir montaj, karartma, photoshop vb işlemin olmadığı, mevcut kararmaların kağıttan taranarak dijitalleştirilen görüntünün bir sonucu olduğu, davalının sunduğu 14.12.2021 tarihli mütalaanın değerlendirmeye esas alına- mayacağı, davacının iş yerinde meydana gelen hasarın inşai hasarlar, genel temizlik işleri ( KDV dahil)= 15.000,00 TL , mekanik hasarlar (KDV dahil) 15.148,50 Tl olmak üzere toplam 30.148,50 TL olduğu,İcra takibine esas 27.05.2019 tarihli uzman görüşünde elektrik kablolama ve pano bedeli olarak KDV dahil 16.225,00 TL takdir edilmiş ise de, bilirkişi heyetinde elektrik mühendisi bulunmadığından bu zarar kaleminin değerlendirilemediği, B.) Bilirkişi heyetine Elektrik Mühendisi ...'ın katılımı ile hazırlanan 25.04.2024 tarihli ek raporda;"- Davacının mahkemeye fiziken sunduğu spiralli FİZİKİ BASKI kitapçıktaki fotoğraflarda kararma olmadığı,Davacının mahkemeye CD içinde DİJİTAL olarak sunduğu PDF formatındaki kitapçıktaki fotoğraflarda ise kararmaların mevcut olduğu, dijital dokümandaki fotoğraflarda maksatlı ve kasıtlı olarak nitelendirilebilecek herhangi bir montaj, karartma, photoshop vb. bulgusunun tespit edilmediği, zira Davacı aynı dokümanın (karartıların olmadığı) fiziki baskı halini zaten daha öncesinde mahkemeye elden sunmuş olduğu, dijital dokümandaki mevcut kararmaların kağıttan parametre ayarları doğru yapılmamış şekilde taranarak dijitalleştirilen görüntünün doğal bir sonucu olduğu,- İnşai ve Genel Temizlik Hasarları ile Mekanik Hasarlar yönünden, Kök Raporda dı gerek- tirebilecek her hangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediğinden, Kök Raporda değişiklik gerektirebilecek her hangi bir husus bulunmadığı, -Elektrik Hasarları yönünden ise Sigorta Ekspertiz Raporunda, kablolama ve pano hasarları olarak belirlenen 16.225,00 TL ( KDV dahil ) tutarındaki hasar bedelinin, yangının çıkış tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine uygun, yeterli ve geçerli miktarda olduğu tespit, görüş ve kanaatlerine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporu içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle, dosya kap- samına uygun olup, davanın taraflarına ve uyuşmazlığın niteliğine, fer'i müdahil yönünden hüküm kurulmamış olmasına göre ayrıca sigorta mevzuatı açısından inceleme gerekmemektedir.Mahkemece yapılan tahkikat ve değerlendirme yeterli olup, aldırılan kök ve ek raporlar doğrultusunda tespit edilen alacak miktarı (30.148,50 TL+ 16.225,00 TL=) 46.373,50 TL asıl alacak miktari ve bu alacağın takip tarihine kadar işleyecek avans faizi yönünden itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta ve yargılamaya muhtaç olup icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından hükümden icra inkar tazminatı ile ilgili fıkranın çıkarılması gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı ile fer'i müdahilin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Davacının ile Fer'i Müdahil'in istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine; B- Davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 46.373,50 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden- asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle- devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,2- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/ red oranına göre belirlenen 800,00-TL' nin davalıdan, bakiye 520,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3- Karar ve ilâm harcı olan 3.167,77-TL harçtan peşin alınan 923,80-TL harcın mahsubu ile 2.243,97-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4- Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5- Davalı vekille temsil olunmakla 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6- Davacı tarafça yatırılan 974,60TL harç toplamı ile bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 6.305,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.822,78 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davalı tarafça yatırılan 800,00TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 314,98 TL'sinin davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8- Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Fer'i Müdahilden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak Hazine'ye irat kaydına,Davalı taraftan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının ve Fer'i Müdahilin istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 83,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/06/2025