Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3481
KARAR NO:2024/3371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/11/2024
NUMARASI:2024/363 E -
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı ... vekili uyaptan sunduğu 04/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından tedbir talebi İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/117 D.İş sayılı dosyasında "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin Kabulüne, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait ... hesap nolu 210.842,27 TL bedelli ve 294.620,28 TL bedelli faturalara ilişkin, dava konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 505.462,55 TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 (75.819,38 tl) teminatın yatırılması koşuluyla ) dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verildiğini, Söz konusu kararın 28/03/2024 tarihinde verildiğini, İİK 397.maddesinde "ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır, aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." denilmekte olduğunu, işbu dosya açısından 2 haftalık süre içerisinde dosyaya bildirimde bulunulmadığını, ayrıca 22.04.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 09.05.2024 tarihinde sürecin sona erdiğini, buna karşılık 19.06.2024 tarihinde dava açıldığını, hiçbir aşamada 2 haftalık sürenin dikkate alınmadığını, Hakimin bu hususu resen dikkate alarak dosyada tedbiri kaldırması gerekirken tedbirin devamına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, D.iş dosyasında talep eden arabuluculuk sonrasında dava açmadığı ve her şekilde talep tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dava açmadığı gibi mahkememize de bu hususa dair beyan sunmadığından İİK 397 Uyarınca tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Aynı dilekçesinde ; Kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, bu nedenle karşı taraftan alacağı olduğunu ileri sürerek İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infazına karar verilmesini ayrıca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece talepler hakkında 06/11/2024 tarihli ara kararları ile ; İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Talebinin REDDİNE, İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı - davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davacı-davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından süresinde arabuluculuk dosyasının bildirmemesi ve 2 haftalık sürede dava açmadığı ile diğer nedenler dikkate alınarak , İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/363 E sayılı dosyada 06.11.2024 Tarihli tarihli tedbirin kaldırılması talebinin hukuka aykırı olarak reddedilmiş olup kararın kaldırılması, aksi kanaatte ise davacının kaçak elektrik kullanımına dair video kaydı ile diğer belgelerin dikkate alınarak teminatın %115 şeklinde düzenlenmesini,Ayrıca ,Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2024/83 E ,2024/1218 K sayılı kararında "...somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine " karar verildiğini, talep edilen dosya yönünden alacağı yönünden içeriğin değerlendirilmesi ve doğrudan maktu kararlar yerine , olayın içeriğinin dikkate alınarak ölçülülük ilkesinin uygulanması gerektiğinin vurgulandığı, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının ... Seri nolu ve 29.02.2024 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile ortaya koyulduğu, tutanakta her bir gerilim bilgilerinin belirtildiği ve ilgili tutanak kapsamında tanzim edilen faturalara süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığı dikkate alındığında CD /Video kaydı dikkate alınarak yaklaşık ispat koşullarının meydana geldiği kanaati ile 6.11.2024 tarihli tarihli ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davalar , itirazın iptali ve menfi tesbit talebine ilişkindir.İhtiyati tedbir yönünden ;İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinn 2024/117 D.İş sayılı dosyasında alınan tedbire dayalı olarak davacı tarafça menfi tespit davası açıldığı gerekçesiyle , tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.İİK 397.maddesinde "ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır, aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.6325 Sayılı Kanun’un 18/a-16. maddesinde “Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, ara buluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez” düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda, arabuluculuk görüşmeleri arabuluculuk uzlaşamama tutanağına göre 09/05/2024 tarihinde sonuçlanmış olup,2 haftalık süre içinde menfi tesbit davası açılmadığı, süresinden sonra 19/06/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda ihtiyati tedbir kararının yasa gereği hükümsüz hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple ,itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmuştur.İhtiyati haciz yönünden ;İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davaya konu tutanakların , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Somut olay yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ; dairemizce yapılan istinaf incelemesinden sonraki yargılamada delil durumunda yaklaşık ispatın gerçekleştiğine dair deil durumunda bir değişiklik bulunmadığı,ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı ,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı bu yöne ilişkin tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Birleşen dosya davacısı ...'ın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf talebinin reddine, 2-Asıl dosya davalısı ... vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile ,Mahkemece verilen 06/11/2024 tarihli ara karar bu yönden kaldırılarak ,yeniden ;Davalı ...'ın ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile ,İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinn 2024/117 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayıldığının tesbitine ,3-Asıl dosyadan Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-Birleşen dosyada Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2024