Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3441
KARAR NO:2024/3369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:23/10/2024
NUMARASI:2024/481 E -
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 D.İş dosyasında 14/06/2024 tarihli karar ile "1- TALEBİN KABULÜ İLE, Talebe konu; " kaçak ticarethane faturası bulunan 18.05.2023 ile 19.11.2023 dönemini kapsayan, 21.05.2024 tarihli, ... seri numaralı ve 499.121,34 TL bedelli fatura ve 19.11.2023 ile 17.05.2024 dönemini kapsayan, 21.05.2024 tarihli, ... seri numaralı ve 829.964,98 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet " faturalardan kaynaklı alacak yönünden toplam 1.329.086,32-TL'lik TL miktar ile sınırlı olmak üzere, belirtilen (1.329.086,32-TL) miktar üzerinden %20 oranında (265.817.264,00-TL) nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, elektriğin kesilmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünden yalnızca anılı fatura bedeli ile sınırlı olmak üzere tahakkuk ettirilen (1.329.086,32-TL)'lik miktar yönünden elektrik kesintisinin yapılmasının, HMK'nun 389 vd. maddeleri gereğince İhtiyati Tedbir Yoluyla Önlenmesine, şeklinde karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinde, dosyasının süresinde açılmadığını dolayısıyla teminat yatırma süresinin geçtiğini belirterek; süresi içinde esas davası açılmadığından ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını, aksi halde, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, tedbir kararlarının devamına karar verilemesi halinde ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminatın hangi tedbire ilişkin olduğunun açıklanmasına bu talebin reddi halinde ve ayrıca tedbirlerin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ve ticari faaliyetini sonlandırma ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının her iki tedbir kararının ayrı ayrı %100'ünün teminat olarak depo edilmesine ve karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece duruşmalı inceleme sonunda 08/10/2024 tarihli ara karar ile ;Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu elektriğin kesilmesi ve faturaların takibe konu edilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu faturalar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi ve İİK 72. Maddesi uyarınca faturaların takibe konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygun olduğu gerekçesiyle ; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 D.İş dosyasının 14/06/2024 tarihli kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; " Davacı tarafça 1 haftalık kesin süre içinde esas davası açılmamıştır. Bu sebeple ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkması gerekmektedir. Yine davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olsa da ihtiyati tedbir kararının uygulanması için şart koşulan teminat miktarı HMK 393. madde kapsamında tedbirin tebliği tarihinden itibaren bir haftalık süresi içinde yatırılmamış ve ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının uygulanması süresi içinde talep edilmemiş ve kendiliğinden kalkmıştır. Yukarıda belirtilen iki ayrı itiraz sebepleri ile ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmemiştir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmemiştir.Tedbirin %20 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırıdır. Verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçmektedir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece öngörülen teminat 14/06/2024 tarihinde yatırılmıştır. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve itiraz üzerine yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır. Böylece ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2024