mahkeme 2024/3419 E. 2025/1567 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3419
KARAR NO:2025/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/11/2022
NUMARASI:2021/192 E - 2022/843 K
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin aracına 121.269 Km’deyken triger kayışı vb. bakımlarını yaptırmak üzere davalı işyerine giderek bakımlarını yaptırdığını ve araca yeni bir triger kayışı takılmasına tanık olduğunu, bu işlemlere ilişkin faturaların dava dilekçesine ekli olduğunu, davalının ... şubesinde aracın teslim alınacağı gün müvekkili ve bir arkadaşının aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslim edilemeyeceğini, yeniden triger kayışı sipariş ettiklerini belirtmesi üzerine yenisi geldikten hemen sonra ustanın deneme sürüşü yaptığı sırada triger kayışının zorlandığının ustanın kendi beyanlarıyla davacıya ve arkadaşına söylendiğini, daha sonra davacının aracı servis hizmetlerinde kullanmaya başladığını, bakımlarını bedelleri mukabili yaptırdığını, ancak 06.06.2014 tarihinde kopma sesi üzerine aracın çekiciyle davalının Kartal'daki işyerine götürüldüğünü, 120.000 Km kadar garantisi olmasına rağmen 50,000 Km’de kopması nedeniyle motora zarar verdiğinin ve yeni motor takılması gerektiğinin doğrulanmasına rağmen garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle tamir ve bakımlarını yapmadıklarını, davacının 2 ay hizmet veremediğini, zarara uğradığını, triger kayışının kopması nedeniyle 714.00 TL sevis bedeli ödediğini, ayrıca 10,738,00 TL yeni motor masrafı ve 7.278.48 TL ve 5.196,00 TL'lik kazançlarını elde edemediğini ileri sürerek toplam 23,926,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin aracın garanti vereni, satıcısı, üreticisi ve ithalatçısı olmadığından sözleşmenin tarafı olmayan davalı bakımından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satış ve teslim tarihinin 19.08.2011, garanti süresinin ve zamanaşımı dolduğu tarihin 19.08.2013, dava tarihinin 25.08.2014 olduğunu, davacının ayıba karşı tekeflül hükümlerinden yararlanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması gerekliğini, basit bir muayene ile mümkün değilse 8 gün içinde ihbar etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu aracın 140.000 km ve 160.000 km bakımlarının yetkili servis dışında özel serviste yapıldığı, ancak aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılması halinde, triger kayışının gerginliği ve muhtemel arızaları da kontrol edileceğinden, muhtemel bir arıza halinin önceden tespit edilebileceği, önceden müdahalede bulunularak triger kayışının kopmasının, dolayısıyla motora hasar vermesinin önlenebileceği, bu durumda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ,Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda ; "Davacı, davalı şirketçe 13.08.2013 tarihinde ... plaka sayılı araca 121.269 km de iken bakım yapıldığını, bakım sırasında araca yeni triger kayışı takıldığını, 06.06.2014 tarihinde aracın triger kayışının koptuğu, hizmetin ayıplı olduğu iddiası ile dava açmıştır.Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, raporda davacının 120.000 km bakımını ve bu bakımda trigel kayışı takılmasını davalı servise yaptırdığı ,sonraki 140.000 km ve 160.000 km bakımlarını özel servise yaptırdığı ,bu hususun aracı garanti kapsamı dışında bıraktığı,Aracın bakımları yetkili serviste yapılsaydı trigel kayışının durumunun farkedilieceği görüşü bildirilmiştir.Ancak, davacı iddiası doğrultusunda, bilirkişi heyetince ,trigel kayışının hangi sebeple koptuğu yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Servis tarafından takılan triger kayışında imalat hatası olup olmadığının ,davanın niteliğine göre, incelenmesi gerektiği açıktır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine "karar verilmiştir.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; İstinaf ilamı doğrultusunda 21.20.2021 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilip, davacı tarafa delil avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine rağmen, delil avansı davacı tarafça yatırılmadığı, bu kapsamda davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilerek,mevcut dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda;"Dava, ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketten 13.08.2013 tarihinde... plaka sayılı araca 121.269 km de iken bakım yapıldığını, bakım sırasında araca yeni triger kayışı takıldığını, 06.06.2014 tarihinde aracın triger kayışının koptuğunu, triger kayışının 120.000 km ye kadar garantisinin olduğunu, oysa triger kayışının 50.000 km de koptuğunu, aracın motoruna zarar verdiğini, aracın iki ay süre ile serviste kaldığını belirterek yeni bir triger kayışı için 714,00 TL.nin, motor değişimi için 10.738,00 TL.nin, mahrum kaldığı kazanç kaybı olan 7.248,48 TL ile 5.196,00 TL.nin kendisine ödenmesini talebi ile iş bu davayı açmıştır. Kaldırma kararı öncesi raporda belirtildiği üzere fatura ve servis fişleri, e-posta kayıtları, garanti belgesi, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, 09.12.2013 tarihinde araca bakım yapıldığı, 13.08.2013 tarihinde triger değişimi işlemi yapıldığı, 17.03.2014 tarihinde bakım işlemi yapıldığı,17.08.2014 tarihinde motor sökme dağıtma ve kapak motor test işçiliği yapıldığı, garanti belgesine göre aracın ticari bakımlarının 15.000 - 20.000 km de bir yaptırılması gerektiği, garanti şartlarına göre garantisinin malın tesliminden itibaren 2 yıl olduğu, malın kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamı dışında olduğu, ayrıca, aracın bakım ve onarımları zamanında, düzenli olarak, gerekli teknik bilgi ve yetkinliğe sahip servisler ve periyodik bakım ve onarım prosedürüne uygun şekilde yapılmamış ise garantinin geçersiz olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan e-posta metninde belirtildiği üzere, aracın 140.000 km ve 160.000 km bakımlarının yetkili servis dışında özel serviste yapıldığı, ancak aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılması halinde, triger kayışının gerginliği ve muhtemel arızaları da kontrol edileceğinden, muhtemel bir arıza halinin önceden tespit edilebileceği, önceden müdahalede bulunularak triger kayışının kopmasının, dolayısıyla motora hasar vermesinin önlenebileceği, bu durumda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı " gerekçesiyle Davanın Reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;mahkemenin önceki kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırıldığını, Müvekkilinin gerek ekonomik durumu, gerekse triger kayışının müvekkilim tarafından muhafaza altına alınmamış olması nedeniyle incelenebilme olanağı bulunamadığı, ancak dosya kapsamında gerekli inceleme ve araştırmalar ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararı çerçevesinde ek bilirkişi raporu alınarak trigel kayışının hangi sebeple koptuğu yönünden inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, işbu hususta her hangi bir tespitte bulunulmamasına rağmen müvekkilinin zararının davalı tarafından giderilmemesinin hukuka aykırı olup, işbu inceleme sonucuna göre davanın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, zira triger kayışı bulunmasa dahi işbu kayışın hayatın olağan akışına göre dayanıklılık süresinin belirlenebilir durumda olduğu, mevcut deliller ile triger kayışı için verilen garanti süresi de göz önünde bulundurularak bu kadar kısa sürede triger kayışının kopmaması gerektiği, ancak triger kayışının dayanıklılık süresinden çok önce koptuğu,bu hususun kopan triger kayışı olmadan da hayatın olağan akışına göre uzman bilirkişiler tarafından tespit edilebilir durumda olduğu, bu hususta bilirkişi incelemesi kararı alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi hukuka ve usule aykırı olup, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiği, müvekkilinin aracın bakımını yaptırmasının sebebinin mevcut ürünü denetletmek olduğu, bilirkişi niyet okuyuculuğuyla süresi içerisinde yapılmasına rağmen aracın ve ürünlerin bakımlarının müvekkiline uyarısı dahi yapılmayan ilgili servis istasyonunda yapılmamasının ürünün kusursuz olduğu anlamına gelmediği, hatalı inceleme yapıldığı, tüketici kanunu çerçevesinde bu şekilde kısıtlama ve sınırlama yapılması hukuka uygun olmayıp, her hangi bir geçerliliği bulunmadığı, işbu sebeplerle taleplerine rağmen yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. ..nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, araç tamirinin ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı şirkette 13.08.2013 tarihinde,davacının ... plaka sayılı aracına 121.269 km de iken bakım yapıldığı, bakım sırasında araca yeni triger kayışı takıldığı , 06.06.2014 tarihinde aracın triger kayışının koptuğu anlaşılmaktadır.Dairemizin kaldırma kararından sonraki yargılamada mahkemece ,davacı tarafa bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve yasal sonuçları ihtar edilmiştir. Davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine mahkemece "Davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 maddesi gereği adli yardım talebinde bulunulması halinde müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayamacak kadar mali zorluk içerisinde olduklarını gösterir belgeleri iddiasının özeti ile birlikte mahkemeye sunmak zorunda olduğuna ilişkin açık ve emredici hüküm karşısında, davacının iddiasını dayandırdığı herhangi bir belge ibraz etmediği, UYAP kayıtları da nazara alındığında davacının adli yardım talebinin reddine " karar verilmiş,bu karara karşı itiraz yolu ve süresi gösterilmiştir. Kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi heyeti raporuda ; 09.12.2013 tarihinde araca bakım yapıldığı, 13.08.2013 tarihinde triger değişimi işlemi yapıldığı,17.03.2014 tarihinde bakım işlemi yapıldığı, 17.08.2014 tarihinde motor sökme dağıtma ve kapak motor test işçiliği yapıldığı, garanti belgesine göre aracın ticari bakımlarının 15.000 - 20.000 km de bir yaptırılması gerektiği, garanti şartlarına göre garantisinin malın tesliminden itibaren 2 yıl olduğu, malın kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamı dışında olduğu, ayrıca, aracın bakım ve onarımları zamanında, düzenli olarak, gerekli teknik bilgi ve yetkinliğe sahip servisler ve periyodik bakım ve onarım prosedürüne uygun şekilde yapılmamış ise garantinin geçersiz olduğu, aracın 140.000 km ve 160.000 km bakımlarının yetkili servis dışında özel serviste yapıldığı, ancak aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılması halinde, triger kayışının gerginliği ve muhtemel arızaları da kontrol edileceğinden, muhtemel bir arıza halinin önceden tespit edilebileceği, önceden müdahalede bulunularak triger kayışının kopmasının, dolayısıyla motora hasar vermesinin önlenebileceği, bu durumda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.Davacı, davalı şirketten 13.08.2013 tarihinde ... plaka sayılı araca 121.269 km de iken bakım yapıldığını, bakım sırasında araca yeni triger kayışı takıldığını, 06.06.2014 tarihinde aracın triger kayışının koptuğu anlaşılmaktadır. Aracın davacıya satım ve teslim tarihi : 19/08/2011 (Garanti süresi 2 yıl) Triger kayışı değişimi 13/08/2013 tarihinde yapılmıştır.Davacı 120.000 km bakımını ve bu bakımda trigel kayışı takılmasını davalı servise yaptırmış,sonraki 140.000 km ve 160.000 km bakımlarını özel servise yaptırmış olup ,bu husus ,aracı garanti kapsamı dışında bırakmıştır.Dosyada mevcut bulunan ve bilirkişi heyetince düzenlenen raporda , trigel kayışının hangi sebeple koptuğu yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Aracın bakımları yetkili serviste yapılsaydı trigel kayışının durumunun farkedileceğini bildirmişlerdir.Servis tarafından takılan triger kayışında imalat hatası olup olmadığının ,davanın niteliğine göre ,incelenmesi gerekli ise de ,bu hususta bilirkişi ücreti davacı tarafça kesin süre içinde yatırılmamıştır.Böylece ,mahkemece mavcut delil durumu esas alınarak verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2025