Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3377
KARAR NO:2024/3279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/11/2024
NUMARASI:2023/119 E - 2024/1175 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit / İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:03/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;Davacı ... vekili Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde;davalı şirket tarafından , kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile müvekkili adına tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 15.12. 2022 ödeme tarihli 114.851,75-TL ve 30.537,13 TL bedelli 2 adet fatura tahakkuk olundu- ğunu, ancak kaçak tespitine ilişkin tutanağın Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmediğini, tutanakta müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi kendisine tebliğ de edilme- diğini, ayrıca iş yerinin yaklaşık 30 m2 olup yapılan faturalandırmaların fahiş olduğunu, EPTHY mad- de 44-45'e uygun davranılmadığını, dosyanın uzman bilirkişiye tevdii edilerek yeniden hesaplama yapılmasının gerektiğini, kesilen kaçak elektrik tutarının yüksek olup müvekkilinin bu fatura bedelini ödeme imkanı bulunmadığını, ancak söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi halinde enerjisini kesilme tehlikesinin bulunduğunu, elektrik enerjisi temel ihtiyacı olup kesinti yapılması halinde mü- vekkilinin mağdur olacağını beyanla; öncelikle teminatsız olacak şekilde elektik enerjisinin kesilme- sinin önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davacının tedbir talebi hakkında 13.12.2022 tarihli ara karar ile; "1-İhtiyati tedbir isteyenin aboneliğin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir tale- binin 6100 sayılı Kanunun 392/1 maddesi uyarınca nizalı borç tutarı olan 145.388,87-TL alacağın %15'ine tekabül eden (21.808,35-TL) nakdi veya banka teminat mektubu teminat mukabilinde KABULÜNE, ihtiyati ted- bir isteyenin, ... hesap numaralı aboneye davalı şirket tarafından sağlanan elektrik enerjisinin, dava- cının dava tarihinden sonraki kullanımlarından kaynaklı olarak tahakkuk edecek güncel elektrik faturaların ödenmesi kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar KESİLMEMESİNE, elektrik enerjisinin SAĞLANMASINA, 2-Teminat yatırıldığında yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunul- duğunda, ihtiyati tedbir konulması için ...ne yazı YAZILMASINA" karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket yetkileri tarafından davacının tesi- satında, 02.10.2022 tarihinde yapılan kontrol sırasında ... numaralı kayıtlı sayacın ...- dan harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun ... seri nu- maralı tutanak ile kayıt altına alındığını ve bu tutanağa dayalı olarak dava konusu faturaların tahakkuk olunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalandırma işlemlerinin yürür- lükteki 30.05.2018 tarihli EPTHY hükümlerine uygun olduğunu, her hangi bir hata ve hukuka aykı- rılık bulunmadığını, somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispatın ve diğer koşulların oluş- madığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,aksi halde %100 oranında teminat alınmasını talep etmiş, ayrıca 20.12.2022 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen 13.12.2022 tarihli tedbir kararına itiraz etmiştir. Küçükçekmece 6. AHM'nin 2022/374 E., 2022/352 K. nolu 30.12.2022 tar. ilamı ile; "1-Mahkeme görevli olmadığından davanın, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli OLDUĞUNA, " karar verilmiş, kararın istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi üzerine dosya Bakırköy 2. ATM'nin 2023/ 119 E. Sırasına kaydedilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;Davacı ... vekili İstanbul 4. ATM'nin 2023/478 Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı ve "... Avcılar/İstanbul" adresli tüketim noktasında kurulu bulunan sayaçta müvekkili saha ekipleri tarafından 02.12.2022 tarihinde yapılan kontrollerde " kayıtlı sayacın "R" fazından harici hat alarak enerji kullanıldığı" hususunun tespit edilmesinin üzerine ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bahsi geçen tutanağa istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 15.12.2022 son ödeme tarihli, 180 gün X 8 kw X 14 h = 20160 kwh karşılığı 114.85,74 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 15.12. 2022 son ödeme tarihli, 101 gün X 8 Kw X 14h = 11312 kWh karşılığı 30.537,13 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini,Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 145.960,73- TL nin tahsili amacıyla ...sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın halen derdest oldu- ğunu,İtirazın iptali davası yönünden davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla;1.Öncelikle müvekkilinin alacağını teminat altına almak üzere davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, 2.İş bu dilekçe ile açılan itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/119 E sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, 3.Davalının ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, 4.Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, 5.Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tesis olunan 2023/478 ,2023/614 K. Nolu 21.07.2023 tarihli ilam ile ;"1-Mahkemenin iş bu dava dosyası ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/119 Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, mahkememiz dava dosyasının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/119 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/119 Esas sayılı dosyası üze- rinden yürütülmesine" karar verilmiş ve dosya Bakırköy 2. ATM'ne gönderilmiştir. Birleştirilerek görülen dava sırasında, ...'ın asıl davada "elektriğin kesilmemesi " yönünden verilen tedbire ilişkin 20.12.2022 tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü itirazın eğerlendirilmediği anlaşılmakla Bakırköy 2. ATM 'nce 17.10.2024 tarihli ara karar ile ;"1-Davalı-birleşen davacı tarafın ihtiyati tedbire itirazlarının daha önce süresinde sunulduğu ancak işbu itirazların değerlendirilmediği görülmekle, davalı - birleşen davacı tarafın ihtiyati tedbire yapmış olduğu İTİRAZIN REDDİNE, bu hususta gerekçeli ara karar tesis edilerek celse arasında taraflara tebliğine, 2-Ara kararın taraflara tebliğine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere " karar verilmiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili 17.10.2024 tarihli iş bu ara karar aleyhine istinaf yoluna başvurmuştur.... vekili istinaf dilekçesinde;Tedbir kararının görevsiz mahkemece verildiğini, borçlunun dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı hususunun müvekkili şirket çalışanlarınca mahallinde düzenlenen tutanak ve tespit anında çekilen video görüntüleri ile tespit edildiğini, müvek- kili şirket tarafından yapılan tespit ,tahakkuk ve faturalama işleminde her hangi bir hata bulunmadı- ğını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat sağlanmadığı gibi kanunun aradığı şartların da gerçekleşmediğini, tedbirin %15 teminat karşılığında verilmiş olması hukuka aykırı olup tedbirin kaldırılmaması halinde % 100 oranında teminat alınmasının gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ayrıca mahkemece ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların hiçbir suretle değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini beyanla 17.10.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Eldeki dosyada talep; asıl davada İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleşen davada ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Asıl davada ,davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Eldeki dosyada ; davalının tedbire itirazı 20.09.2024 tarihli duruşmada ele alınmış ve 2 nolu ara karar ile ; İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri (dükkan) ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,asıl dosyada davalı - birleşen dos- yada davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl dosyada davalı - birleşen dosyada davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/12/2024