mahkeme 2024/2431 E. 2025/1570 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2431
KARAR NO:2025/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/05/2024
NUMARASI:2022/791 E - 2024/506 K
ASIL DAVA
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi),
BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/784 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI :
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının ... Küçükçekmece, İstanbul adresinde 2001 yılından beri oto yıkama işi yaptığını, 02/09/2022 tarihinde davalı ... A.Ş görevlilerinin saat 13:00 civarında kontrol için adrese geldiklerini, davacının ...'da bulunması sebebi ile çalışanların görevlilere yardımcı olduklarını, görevlilerce yapılan inceleme sonucu davacının tazyikli su motoru olarak kayıt edilen yıkama aletlerinden bir tanesinde harici hat üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı tesbiti yaptıklarını, işletmeyi terk ederken kırmış oldukları mührü bile yenilemediklerini, davacıya 03/09/2022 tarihinde gelen SMS ile hakkında usulsüz enerji kullanımından fatura kesildiğini öğrendiğini, aynı saatlerden tekrardan gelen başka bir SMS'te ek faturalandırma yapıldığını, 05/09/2022 tarihinde davalı şirketten cezaya konu tutanak bilgi ve belge talep edildiğini ve davalı şirket tarafından 02/09/2022 tarihli ... seri numaralı tutanağa istinaden işlem yapıldığını öğrendiklerini, davalı şirket tarafından oluşturulan 03/09/2022 tarihli ve 362821,67 TL bedelli faturanın iptal edildiği ve yerine 05/09/2022 tarihli ... Seri numaralı 694.266,96 TL yeni bir fatura oluşturulduğunu SMS yolu ile öğrendiklerini, davalı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanağı kabul etmediklerini, yönetmeliğe aykırı olarak hazırlandığını, harici hat üzerinde bulunmayan aletleri tutanağa eklediklerini, keyfi olarak tüketim değerleri gösterdiklerini beyanla , borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ticarethane nitelikli adreste 02/09/2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı hususunun tespiti üzerine, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 77.976 kWh karşılığı 694.266,96 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 10.830 kWh karşılığı 229.580,20 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, mükerrer kaçak kullanım tespiti üzerine zabıtın iptal edilip mükerrerli olarak yeniden 2 katı olacak şekilde faturalandırılması için komisyon raporu hazırlandığını, davalı şirket görevlilerince hazırlanan tutanağın yerleşik Yargıtay içtihatlarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu beyanla ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve 02/09/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, 77.976 kWh karşılığı 694.266,96 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 10.830 kWh karşılığı 29.580,20 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 723.847,16 TL kaçak elektrik bedeline, 73,95 TL gecikmiş gün faizi ve 13,31 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 723.934,42 TL fatura bedeli için ... sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu faturalara ilişkin 07/09/2022 tarihinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/791 esas sayılı dava açıldığını, söz konusu faturalara süresinde itiraz edilerek, kabul etmediklerini, derdest davada davacı işletmede kaçak olduğu iddia edilen hat üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını, iddia edilen aletlerin çalışır durumda olup olmadığı ve gerçek tüketiminin tespit edilmesini, müvekkilinin davacı şirkete faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini ve güncel hiçbir borcu bulunmadığını, davalı tarafça tahsili istenen faturaların tek taraflı ve keyfi olarak hazırlandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda;A-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 505.734,10 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,B-Birleşen İstanbul 16 ATM 2022/784 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile... sayılı dosyasındaki itirazın asıl alacak 218.113,06 TL, 73,95 TL gecikmiş gün faizi, 13,31 TL faizin KDV si olmak üzere 218.200,32 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği ve likit belirlenebilir olmadığından reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, (asıl ve birleşen davalarda) davalı -davacı konumunda bulunan ... vekili istinaf etmiştir.Davacı-davalı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "Yerel Mahkeme kararında özetle; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 505.734,10-TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/784E. Sayılı davanın kısmen kabulü ile ... sayılı dosyasındaki itirazın asıl alacak 218.113,06-TL, 73.95-TL gecikmiş gün faizi, 13.31-TL faizin KDV si olmak üzere 218.200,32-TL tutar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olup, itirazlarımızı hiçbir şekilde karşılamayan bilirkişi raporuna dayalıdır...Kaçak elektrik kullanımında tüketim hesabının nasıl yapılacağı mevzuat ile belirlenmiş ve sıkı kurallara tabi kılınmış olup yapılacak hesaplamanın bu hükümlere göre yapılması yasal bir zorunluluktur. Bu bakımdan hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin kendilerince bir kaçak tüketim hesabı yapmaları veya mevzuat hükümlerini göz ardı etmeleri mümkün değildir...Davacıya ait ... hizmet numaralı ''... Küçükçekmece /İstanbul adresli ticarethanede ''sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı'' hususunun tespiti üzerine H/561991 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve kaçak elektrik tüketimin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 77.967 kWh karşılığı 694.266,96-TL kaçak tüketim faturası ve 10.830 kWh karşılığı 229.580,20-TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir...Müvekkil şirket ekipleri tarafından imza altına alınan ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kesin delil niteliğine haiz dava konusu kaçak elektrik tutanağında tespit edilen cihaz sayıları ile davacı tarafça sunulu belgelerdeki cihaz sayılarında farklılar olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça sunulan belgelerdeki cihaz sayılarının ve güç bilgilerindeki değişikliğin davacı tarafça sonradan yerel mahkemeyi yanıltma kastıyla değiştirme ihtimali bulunmaktadır. Bu bakımdan yerinde inceleme yapılmaksızın ve tarafımızca sunulan kesin delil niteliğine haiz belgelere itibar edilmeksizin salt davacının sunmuş olduğu belgelere itibar edilerek yapılan hesaplamaların reddi gerekmektedir. Ayrıca davacının dava konusu mahalde kaçak elektrik tüketim miktarının eksik hesaplanması için cihazlarda değişiklik yaptığı hususunun tespit edilmesi akabinde davacı hakkında tüm yasal haklarımızı saklı tuttuğumuzu belirtmek isteriz. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre davalı müvekkil kurumca düzenlenmiş olan kaçak tutanakları aksi ispat edilmediği sürece yasal delil niteliği taşımaktadır. Bu bakımdan tarafımızca sunulu kaçak tespit tutanaklarının aksine davacı tarafça sunulan belgelere itibar edilerek yapılan hesaplamanın kabulü mümkün değildir.Takibe konu alacak; kaçak elektrik tüketim faturasına dayalı olup, fatura davacıya tebliğ edilip bu fatura ve kaçak kullanıma itiraz da edilmediğinden likid bir alacaktır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava; menfi tesbit, birleşen dava ise; itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davacıya ait ... hizmet numaralı ''... Küçükçekmece /İstanbul adresli ticarethanede ''sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden kaçak elektrikkullanıldığı'' gerekçesiyle ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve k 77.967 kWh karşılığı 694.266,96-TL kaçak tüketim faturası ve 10.830 kWh karşılığı 229.580,20-TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir.Birleşen davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Dairesi'Nin ... sayılı dosyasında; ... Anonim Şirketi'nin, borçlu ... aleyhine asıl davaya konu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına takibe dayanak gösterilerek, 15/09/2022 tarihinde, 723.847,16 TL kaçak elektrik bedeli, 73,95 TL gecikmiş gün faizi, 13,31 Faizin KDV'si olmak üzere 723.934,42 TL toplam alacak olarak takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından, borç ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;02/09/2022 tarihli tespit tutanağı itibariyle 30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu, yönetmeliğin 42-b maddesi hükmü gereği davaya konu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, mevzuatın 44/3 maddesi gereği somut olayda harici hat çekilerek elektrik kullanımı olduğu, kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücünün dikkate alınması gerektiği, 02/09/2022 tarihli tutanakta 54150 watt güç değerinin genel güç tespiti olduğu, bu değerin harici kaçak kullanım tespit edilen hat üzerindeki güç değeri olmadığı,30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45 maddesinin 3 fıkrasının ç bendine göre göre davacının günlük 8 saatlik kullanım süresinde sorumlu olması gerektiği, yönetmeliğin 46 maddesinin 3 fıkrası gereği kaçak elektrik tüketilen dönemde uygulanmakta olan tarifenin 2 katı ile çarpılarak ceza enerji bedelinin faturaya yansıması gerektiği, davalı kurumca düşük kademe hesaplaması da yapılmamış olduğu, harici hat (kaçak tespit edilen) üzerinde kullanımı tespit edilen gücün 06/03/2022-02/09/2022 tarihleri arasında 16.950 watt olduğu, 09/02/2022-06/03/2022 tarihleri arasında ise 23.550 watt olduğunun tespit edildiği, buna göre kaçak ve ek tahakkuk miktarının 205.318,387 TL olması gerektiği görüşü beyan edilmiştir.Yargılamada alınan bilirkişi kurulunun raporunun mevzuata uygun inceleme ve değerlendirme içerdiği, denetime elverişli ve somut olaya,dosyadaki delillere uygun olduğu,hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı ,bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ,ayrıca kaçak tüketim haksız fiil olup, alacağın varlığı ve mektarı yargılamyı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-davacı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl dosya yönünden davalıdan alınması gereken 34.546,69 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.636,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.910,02 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına,Birleşen dosya yönünden davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/06/2025