mahkeme 2024/2419 E. 2025/1563 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2419
KARAR NO:2025/1563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/07/2024
NUMARASI:2022/516 E - 2024/483 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin çorap imalatı (örme ve tığ işi olan külotlu çorap, tayt çorap, kısa kadın çorabı, erkek çorabı, patik ve diğer çoraplar ) faaliyeti içerisinde birlikte faaliyet gösterdiğini, ve söz konusu adreste ... sözleşme hesap no ile... A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini,Müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ... Marka dijital tip, ... seri nolu sayacı kullandığını, davalının müvekkilinin haberi olmadan sayacı sökerek 01.08.2022 tarihli 50.278,16 ve 08.08.2022 son ödeme tarihli 83.608,01 TL kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilerek toplam 133.886,17 TL. kaçak fatura düzenlediğini, Müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaparak söz konusu faturalara itiraz ederek, faturaların iptali için başvuru yaptığı halde davalı ... ın herhangi bir cevap vermediğini beyanla kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 133.886,17 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olup davanın ticari dava olduğundan, zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, müvekkilinin, davacıya tahakkuk ettirdiği Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığı, Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 21.07.2022 ve 28.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı şüphesiyle sayacın laboratuvara sevki sağlanmış ve laboratuvar sonucuna istinaden sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilerek davacı adına ... ve... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, ... seri numaralı tutanağa istinaden 12168 kWh karşılığı 83.608,01-TL ... seri numaralı tutanağa istinaden 10995 kWh karşılığı 50.278,16-TL kaçak tahakkuk yapıldığını, davaya konu iki adet kaçak tespit tutanağının, davacının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu ve kaçak kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ispatladığını, tutanaklara istinaden fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılarak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, Tespit ve tahakkukta hatanın olmadığı ve şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olamayacağını ve söz konusu kurum ve tasarruf sahibinin EPDK' olduğu gibi Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davalı, sökülen söz konusu sayacı İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davacıya 50.278,16 TL + 83.608.01 =133.886,17 TL tutarındaki 2 adet kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği, yapılan incelemede, davalı tarafından söz konusu sayacın EPDK'nin ilgili ve yukarda belirtilen Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği, davalı söz konusu işlemleri yapmadığından ve düzenlenen test raporunun denetlenebilir test olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca, kaçak tutanağında belirtilen “.... Sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiştir. Bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır...” hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih - saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 50.278,16 TL + 83.608,01 = 133.886,17 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı hususlarının tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; 01/08/2022 tarihli 133.886,17-TL nin kaçak fatura nedeni ile davacının davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;hükmün gerekçesiz olduğu, ayrıca " Yerel mahkeme tarafından tanıklarımız dinlenmemiş, bütün delillerimiz toplanmadan hüküm tesis edilmiştir. Bu husus adil yargılanma hakkımızın ihlali sonucunu doğurmakla birlikte tarafımızca dinletilmek istenen tanıklar davaya konu mahali bizzat keşfetmiş personeller olduğu, Dosya kapsamında davacı tarafa iki defa bilirkişi ücreti yatırılması için süre verilmiş ise de her iki süreye de uyulmamış olup celse talikine neden olunmuştur. Mahkemece davacı vekiline, dayandığı bilirkişi delili için gerekli masrafı yatırması için 2 haftalık kesin süre verdiği, ancak belirlenen süre içerisinde masrafı yatırmadığı ve yatırılması istenilen bu masrafın ise delil avansı niteliğinde olduğu sabittir.Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı Kanun’un 324. maddesine göre davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilip, mevcut delil durumuna göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinden ibaret iken, "Söz konusu Yargıtay kararı ile de görüleceği üzere, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmaması sebebiyle davacı tarafça bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesinin kabulü mümkün değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kaçak elekrik tüketimi gerçekleştirdiği hususunda şüpheye yer kalmamış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olup bu yöndeki itirazlarımız değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamında bilgisine başvurulan bilirkişice, yasal mevzuatı yanlış yorumlaması nedeniyle işbu itiraza konu raporu tanzim etmiştir. Öncelikle dava konusu fatura kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğundan bilirkişi raporunun aksine dava konusu faturalar bakımından inceleme yapılması gereken mevzuat maddesi T.H.Y 37/b maddesi değildir. Bu bakımdan eksik incelemeye dayalı raporun reddi gerekmektedir. Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından 21.07.2022 ve 28.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı şüphesiyle sayacın laboratuvara sevki sağlanmış ve laboratuvar sonucuna istinaden sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilerek davacı adına ... ve ... seri numaralı zabıt tanzim edilmiştir. ... seri numaralı tutanağa istinaden 12168 kWh karşılığı 83.608,01-TL ... seri numaralı tutanağa istinaden 10995 kWh karşılığı 50.278,16-TL kaçak tahakkuk yapılmıştır. Öte yandan davaya konu iki adet kaçak tespit tutanağı, davacının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu ve kaçak kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ispatlamaktadır. Sayacın incelendiği laboratuvar Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yetkilendirilmiş olup, laboratuvar sonuç formunda "Nitelikleri verilen sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 9/d Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan muayenesinde tespit edilen sonuçlar aşağıda gösterilmiştir" denilmekle sayacın incelendiği laboratuvarın yetkili olduğu açıkça ortadadır. Laboratuvarda test yapılan cihazların kalibrasyonları yıllık periyotlarla düzenli olarak ... ’ tan akredite firmalar tarafından yapılmaktadır. Ayrıca sayaç test ve muayene işlemlerinde kullanılan tüm elektrikli teçhizat, yine Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından kontrol edilerek, her biri için ayrı ayrı “Elektrik Sayaçları Tamir ve Ayar İstasyonu Sicil ve Muayene Kartı” düzenlenmektedir. Laboratuvar sonuçları tarafsız ve doğru olup aksi de davacı tarafça ispat edilememiştir. Laboratuvar sonucuna göre sayaçtan kullanıma ilişkin veriler teknik incelemeye bağlı olarak kesin nitelikte temin edilmiş ve tutanak altına almıştır. Laboratuvarda sayaca yük testleri de uygulanmış; sayacın hata verdiği, tüketimi eksik kaydettiği açıkça tespit edilmiştir. ..Bunların yanında; davacı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğinden tahakkuk eden bedelleri kabul etmiş sayılacağı göz önüne alınmalıdır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 34.İcra Dairesinin ... nolu takip dosyası nda ,alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Şirketi aleyhine 15/08/2022 tarihinde 83.608,01-TL Kaçak Elektrik Bedeli 487,71TL Gecikmiş Gün Faizi 87,79TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 84.183,51 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Dava konusu adreste kurulu bulunan ...hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından 21.07.2022 ve 28.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı şüphesiyle sayacın laboratuvara sevki sağlanmış ve laboratuvar sonucuna istinaden sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilerek davacı adına ... ve ... seri numaralı zabıt tanzim edilmiştir. ...seri numaralı tutanağa istinaden 12168 kWh karşılığı 83.608,01-TL ... seri numaralı tutanağa istinaden 10995 kWh karşılığı 50.278,16-TL kaçak tahakkuk yapılmıştır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının, sökülen söz konusu sayacı İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davacıya 50.278,16 TL + 83.608.01 =133.886,17 TL tutarındaki 2 adet kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği, yapılan incelemede, davalı tarafından söz konusu sayacın EPDK'nin ilgili Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği, davalının söz konusu işlemleri yapmadığından ve düzenlenen test raporunun denetlenebilir test olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca, kaçak tutanağında belirtilen “.. Sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiştir. Bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır...” hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih - saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, davalı tarafından yapılan borç tahakkukunun asıl alacak toplamı 50.278,16 TL + 83.608,01 = 133.886,17 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Davacı tarafa iki defa bilirkişi ücreti yatırılması için süre verildiği, her iki süreye de uyulmadığı , celse talikine neden olunduğu şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüş ise de , bu hususun yasal sonucu; Harçlar Yasasına göre ,celse talikine sebebiyet veren tarafa celse harcı yükletilmesidir. HMK'nun 324. maddesine göre davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği şeklinde bir yasal sonuç doğurması sözkonusu olmayacaktır.Bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;Davacının tesisatında kullanılan sayacın muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği” tespitleri yapılmıştır. Sayacın incelendiği laboratuvar Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yetkilendirilmiş olup, sayacın incelendiği laboratuvarda test yapılan cihazların kalibrasyonları yıllık periyotlarla düzenli olarak akredite firmalar tarafından yapılmakta olduğu uygulama ve emsal kararlar ile belirlendiğinden ,bu sebeple davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Nitekim, Yargıtay 3. HD'nin Esas No: 2019/4387 Karar No: 2020/50 sayılı ve benzer olayla ilgili içtihadında da ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204/2. maddesi uyarınca, Bilim Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi belge niteliğindeki, sayaç muayene raporu kesin delil teşkil etmekte olup, aksinin aynı kuvvete haiz bir başka kayıt ve belgeyle ispatlanması gerektiği açıklanmıştır. Bu sebeple ,mahkemece bilirkişi raporuna yöneltilen itirazlar da dikkate alınarak ,tarafların esasa ilişkin olarak bildirdiklerin tanıklar dahil delilleri toplanarak,bilirkişi kurulu raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinden ,davalı istinafının kabulü ile kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulü ile ,HMK 353/1-b-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak,yukarıda açıklanan şekilde yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan harcın talebi halinde daval.ıya iadesine ,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinl olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2025