mahkeme 2024/2320 E. 2025/1562 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2320
KARAR NO:2025/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/05/2024
NUMARASI:2023/934 E - 2024/481 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı/borçlu şahsın davalı/borçlu şirketi temsile yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nde de ticari kefaleti bulunduğunu, ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu faturanın cezai şart faturası olduğunu, davalı şirketin Beyoğlu 31. Noterliği'nin 22.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini bildirmiş ise de müvekkili adına keşide edilen Kadıköy ... Noterliği'nin 23.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itirazının yasal süresinde olmadığı, faturanın da sözleşme ve mevzuata uygun düzenlenmesi hasebiyle kayıtlarına alınması gerektiği ihtar edildiğini, tarafların tacir olması sebebiyle müvekkili şirketin mevzuat ve sözleşme gereği işbu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkı olduğunun, müvekkilinin alacağının likit olduğunun, açıklanan nedenlerle; Davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında usulüne uygun geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığını, iddia edilen sözleşmenin yetkisiz temsil, genel işlem şartı ve yönetmelik ve kanunlara aykırılık barındırması gibi bir çok eksik ve hatalı tarafı olduğunu, geçerli bir sözleşmenin olduğu düşünüldüğünde, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bunun karşılığı olarak davacı yanın haksız fesih yaptığını, müvekkili şirketi başka firmalarla anlaşma yapmak zorunda bıraktığını, sözleşme sonlandıktan sonra ne şekilde hesapladığı belli olmayan cezai şartı müvekkili şirketten tahsil etmeyi amaçladığını, cezai şarta ilişkin ilgili faturanın müvekkil şirket tarafından kabulü de yapılmadığı, itiraz edildiği, davacının ısrarı devam etmiş haksız faturanın tahsili amacıyla icra takibi yoluna girişildiği, icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; "davacı davalı aleyhine cezai şart fatura alacağının tahsili için MTS üzerinden takip başlatmıştır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1. Maddesinde abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme ile yasa kapsamındaki icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılması ve haciz aşamasına kadar yürütülmesinin amaçlandığı, kapsamının abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmeler kapsamında tüketiciye sunulan mal ve hizmet faturalarından kaynaklanan para alacakları olduğu anlaşılmaktadır.Eldeki davada da, takip ve dava konusu alacak taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve avukat ile takip edilen bir miktar para alacağı ise de, cezai şart alacakları yönetmelikte belirtilen "tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacakları" ndan değildir. Dolayısıyla bu alacağın tahsili hususunda MTS yoluyla takip yapılamayacağı, ortada hukuken geçerli bir takibin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." gerekçesiyle Davanın Usulden Reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cezai şartın abonelik sözleşmesinden kaynaklı bir talep olduğu gözetilmeksizin davanın usulden reddedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, MTS üzerinden başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.Davanın dayanağı olan ... Esas sayılı İcra Dosyası UYAP suretine göre ; 03.07.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalılar olduğu; takibin 43.000,00-TL fatura alacağı, 494,79-TL faiz olmak üzere toplam 43.494,79-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1. Maddesinde abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlenmiştir. Davaya konu MTS sistemli takipte abonelik sözleşmesinden kaynaklı ve davalı tarafça sözleşmenin ihlali sebebine ilişkin cezai şart bedeli talep edilmekle,ilgili yasa hükmünde hem abonelik sözleşmesinden, hemde bu sözleşmelerin ifası sırasında sunulan mal ve hizmetler karşılığı para alacakları MTS sistemine dahil edildiğinden ,cezai şartın abonelik sözleşmesinden kaynaklı bir talep olduğu gözetildiğinde,mahkemece sadece abonelik tüketim bedelleri kapsamında değerlendirme yapılması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacının/ davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/06/2025