Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1897
KARAR NO:2024/3289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/04/2024
NUMARASI:2023/239 E - 2024/296 K
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:03/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... Hastanesi'ndeki elektronik cihazların 18.11.2018 günü gerçekleşen elektrik kesintisine bağlı voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucu hasar bedeli olarak tespit edilen 121.406,95 TL'nin sigorta ettirene ödendiğini beyanla, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 09.10.2018 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. md gereğince, - kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla- kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından zararın ortaya çıktığı tarihten iti- baren 10 gün içinde dağıtım şirketine talepte bulunulması gerekirken dava dışı sigortalının süresi içinde yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını,Dava konusu hasarın dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, aynı koldan enerji alan başka binalarda hasar oluşmadığını, cihazın arızalandığı tarih itibariyle abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığını Hasarın meydana geldiği ... Hastanesi 34,5 K (Orta gerilim seviyesinden) abone olup ... numaralı satış merkezinden beslendiğini, söz konusu tesisin ölçü devresi satış trafo merkezinin içinde olduğunu, EPDK mevzuatlarına göre satış trafo merkezlerinde ölçü devresi dahil ölçü devresinden sonraki tüm teçhizatların işletme ve bakımı abonenin sorumluluğunda olduğunu,... firması tarafından verilen servis raporunda "... sisteminin akü arızasından dolayı devre dışı kaldığı, diğer servis raporlarının tamamının alçak gerilim seviyesinden beslenen teçhizatların devre dışı kalmasından kaynaklandığı"nın belirtildiğini, aküde meydana gelen arıza sonucu hastanenin acil durum ... ve jene- ratör sistemlerinde ...'lerin devreye girmediğini, bu sistemin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, işletme ve bakımının bizzat hastane yönetimine ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak talep ettiği rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte talep edilen miktarın da hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... A.Ş (...) vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kesinti yapılıp yapılmadığı hususunun dağıtım şirketinden öğrenilebileceğini, müvek- kili şirketin dağıtım hatları ile ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.1.İlk Derece Mahkemesi'nce 2019/692 E., 2022/226 K. Nolu 29.03.2022 tar. ilam ile; "1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın kabulüne, 2-121.406,95 TL tazminatın 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalıların istinaf etmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu 21/03/2023 tarih ve 2022/1748 Esas, 2023/859 Karar sayılı 21.03.2023 tarihli ilamda; "Dava, TTK 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkin olup dava dışı sigortalıya ait işyerinde şebeke voltajındaki dalgalanma sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuştur.Olay ve dava tarihi itibariyle tarihinde yürürlükte bulunan 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin "Hizmet Kalitesi ve Kesintisiz Hizmet Sağlanması /Hizmet Kalitesi" başlıklı 11. Maddesinde " Dağıtım lisans sahibi tüzel kişi ,ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit, taraflar arasında ayırım gözetmeksizin yeterli ,kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verir ". “Kullanıcı Zararının Tazmini " başlıklı 26. Maddesinde aynen "(1) Kullanıcının kendi hata- sından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." denilmektedir. Ancak 10 günlük süreye ilişkin söz konusu düzenleme davacının genel hükümler çerçevesinde dava açmasına engel teşkil etmemektedir.Mahkemece olay tarihi itibariyle elektrik kesintisine ilişkin bilgiler davalı ...'tan sorul- muş, 04.09.2020 tarihli cevabi yazıda "19.11.2018 tarihinde ilgili bölgenin etkilendiği yer altı kablo arızasının meydana geldiği" bildirilmiş, yazı ekinde kesinti kayıtları gönderilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonrası İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. .., İÜ Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...ve Elektrik Mühendisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda; "EPDK yazısında 19.11.2018 tarihinde saat 13:09-15:27 saatleri arasında ...'n ... fiderinde arıza meydana geldiği ,bundan dolayı elektrik kesintisi olduğu ve elektrik kesintisi nede- niyle sigortalının elektronik cihazlarında hasar oluştuğu, sigortalının elektrik tesisatında bir ayıba rastlan- madığından oluşan hasardan sigortalının sorumlu olmadığı, müterafik kusurdan söz edilemeyeceği, davalıların hasar bedelinden sorumlu olduğu " belirtilmiştir.Ancak "...'ın ... fiderinde arıza meydana geldiği iddiası" ile ilgili olarak EPDK ve ...'a müzekkere yazıldığı, EPDK'nun cevabi yazısında mahkemece sorulan husus özetlenmekle deva- mında "söz konusu kesintiye ilişkin olarak kurum bünyesinde bilgi belge bulunmadığı, bu kayıtların ...'tan celbinin gerektiği" belirtilmiş olup bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bir tespite yer verilmemiştir...'a yazılan müzekkerenin cevabı ise dosyada görülememiş, ayrıca bu hususta ...'a müzekkere yazılmamıştır. Diğer yandan olay günü itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmemiş, dava dışı sigortalının işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı araştırılmamıştır.Toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmayıp sigor- talının işyerinde meydana gelen hasar ile dağıtım firması olan ... ve perakende satış firması olan...'ın faaliyetleri arasındaki illiyet bağı, husumet itirazı irdelenmemiş, karar yerinde değerlendirilmemiş, eksik inceleme ve hatalı tespite dayalı rapor doğrudan aktarılmak suretiyle karar oluşturulmuştur. Buna göre öncelikle, mahkemece olay günü ...'n ... fiderinde meydana gelen arıza ve ...'ın yer altı kablosundaki arıza bilgilerinin, ayrıca olay gününe ilişkin anlık voltaj dalgalan- malarını gösterir belgelerin celbi, sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olup olmadığı hususunun araştırılması, buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının sağlanması, sonrasında tüm dosya kapsamına göre dava dışı sigortalının işyerinde oluşan dava konusu hasarın davalıların dağıtım ve perakende satış faali- yetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, her bir davalının hasar ile ilgili sorumluluğunun doğup doğmadığı, sorumluluğun kapsamının ne olduğu, rücu edilebilecek hasar bedelinin ne olduğu hususunda önceki bilirkişiler dışında ikisi elektrik mühendisi, birisi dava konusu elektronik cihaz konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi kurulundan önceki rapora itirazları giderici,hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır" denilerek HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince: "1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın kabulüne, 2-121.406,95 TL tazminatın 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hükmü davalılar ... ve ... istinaf etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde: müvekkilinin elektrik tedariki, abo- nelik işlemleri, kullanımın faturalandırılması alanında faaliyet gösterdiğini, dağıtım hatalarından kay- naklanan iş bu davada müvekkiline husumet düşmediğini, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, Bilirkişi heyeti raporunda zarar görüldüğü iddia edilen teçhizata, bina içi sistemlerine özellikle arıza öncesindeki durumuna dair teknik herhangi bir açıklama yapılmadığını,BAM kararında işaret edilmesine rağmen sigortalı işyeri komşularından benzer nitelikte şikayetlerin olup olmadığı hususunun araştırılmadığını,EPDK Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı müzekkere cevabına göre ; üzere kesintinin kaynağı 19.11.2018 tarihinde saat 13.09-15.27 saatleri arasında ... Sağmacılar 1 fiderinde arıza olup gerçekleştiği iddia edilen zararın, müvekkili şirket veya diğer davalı durumundaki dağıtım şirketi şebekesinden de kaynaklanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Gerek davacının, gerekse dava dışı sigor- talının tazmin için iş bu davadan önce ,süresi içinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, ... Hastanesi'nin enerji aldığı... nolu trafo merkezinin özel şahıs trafosu olduğunu, müvekkili şirketin bakım ve sorumluluğunda olmadığını, dava konusu hasarın voltaj dalgalanmasından değil, ... firmasının servis raporundan da anlaşılacağa üzere akü sistemlerinde meydana gelen arızadan dolayı ... sistemlerinin devreye girmemesinden kaynaklandığını, hasar ile müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesi ile arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;1.Davacı sigorta şirketi davaya konu hasar ile ilgili olarak sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 27.09.2019 tarihinde 121.406,95 Tl ödeme yapmış, 17.12.2019 tarihinde de sigortalıya halef olarak eldeki davayı ikame etmiştir.Dava zarar miktarının, tazminat sorumlusunun öğrenildiği tarihten itibaren yasal süre içinde açılmış olup davalı tarafın zamanaşımı /hak düşürücü süre itirazları yerinde değildir. 2. Zarar gören veya sigorta şirketinin davalı tarafa başvuru yapıp yapmadığı hususu önceki kararımızda; olay ve dava tarihi itibariyle tarihinde yürürlükte bulunan 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin “Kullanıcı Zararının Tazmini " başlıklı 26. Maddesinde aynen "(1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." denilmektedir. Ancak 10 günlük süreye ilişkin söz konusu düzenleme davacının genel hükümler çerçevesinde dava açmasına engel teşkil etmemektedir, denilerek istinaf sebebi değerlendirilmiş olup davalı tarafın aynı hususta yeniden istinaf başvurunda bulunması yerinde değildir.3. Zararın nedeni ve davalıların sorumluluğu ile ilgili olarak; kaldırma kararımızda "...'ın yer altı kablosundaki arıza bilgilerinin,ayrıca olay gününe ilişkin anlık voltaj dalgalanmalarını gösterir belgelerin celbi, sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olup olmadığı hususunun araştırılması" hususu işaret edilmiştir. Kaldırma kararımız sonrasında ilk derece mahkemesince...'a yazılan müzekkere ile; "19.11.2018 tarihinde 13:09-15:27 saatleri arasında ... İstanbul adresinde bulunan ... Hastanesi'nde, elektrik kesintisi ve arıza nede- niyle zarar meydana geldiği bildirilmiş, 154 kV ... Merkezinden beslenmekte olan ve davalı ...'a enerji sağlayan "36 kV S... 1 kablosundan" elektrik sağlayan ve "Hastane" gibi hassas cihazlar bulunduran nitelikli başkaca etkilenen bir sigortalı iş yerinin olup olmadığının araştırılıp bu husustaki tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi", talep edilmiş, müzekkereye cevap verilmemiştir. Mahkemece ...'a yazılan müzekkerede ise; söz konusu; 19.11.2018 tarihinde 13:09- 15:27 saatleri arasında ... Hastanesi'nde elektrik kesintisi ve arıza nedeniyle; ...'ın ... fiderinde meydana gelen arıza ve ...'ın yer altı kablosundaki arıza bilgileri ile olay gününe ilişkin anlık voltaj dalgalanmalarını gösterir belgeler ile olay yerinde sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olup olmadığı hususunda var ise buna ilişkin tüm bilgi, belge ve kayıtların gönderilmesi talep edilmiştir."...tarafından mahkemeye gönderilen 12.06.2023 tarihli cevabi yazıda:"Bu kapsamda Bölge Müdürlüğümüz sorumluluk sahasında bulunan 154/36 kV ... Merkezi 23.01.2022 tarihinde tevsiata girerek demonte edilmiş ve yerine farklı bir lokasyonda 380/33 kV ... yapılmıştır. Bahse konu 36 kV S... fideri eski ...r olup tevsiat kapsamında demonte edilmiştir. Anılan tarihdeki arıza ile ilgili;1- Teşekküllümüz Yüktevzi Bilgi Sisteminde (YTBS) herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.2- ... TM'ye bağlı Atışalanı TM'nin GKÇ(Güç Kalitesi Çözümleyici) cihazları incelendiğinde arızanın olduğu saatlerde 154 kV bara geriliminde, olası orta gerilim dağıtım sisteminde arıza gerçekleştiğini gösteren herhangi bir olaya (gerilim çökmesi) rastlanmamıştır. 3- Ayrıca aynı tarihteki 154 kV iletim hat açmaları da incelenmiş herhangi bir arıza verisi bulunmamaktadır." şeklinde cevap verilmiştir. 4- Demonte edilen ... transformatör merkezindeki koruma röleleri de demonte edildiği için dağıtım geriliminde yaşanan herhangi bir olay ve arıza kaydı verisine ulaşılmamıştır. Sonuç olarak ilgili tarihte ... yüksek gerilim iletim sisteminde herhangi bir arıza yaşanma- mıştır. İlaveten dağıtım şirketi sorumluluğunda bulunan dağıtım sisteminde gerçekleşmiş olası bir arızanın ... kesicileri tarafından temizlendiğine dair bir kayıt da bulunmamaktadır." şeklinde cevap verilmiştir. Mahkemece bilirkişi olarak görevlendirilen Elektrik Mühendisi Prof. Dr. ..., Mak.Yük. Müh. Prof. Dr. ... ve ...'den aldırılan 29.12.2023 tarihli raporda; Dosya içeriğinde yer alan 22.11.2018 tarihli B-İÇ KULLANIM başlıklı İşletme Müdürü ... (...) tarafından düzenlenmiş yazıda" dilekçenizde belirtilen zaman diliminde (19.11.2018 12:00-13:00) arasında enerji kesintimiz olmamıştır. Ancak 19.11.2018 tarihinde saat 13:09-15:27 arasında ... AİTM'den beslenen ... 1 fiderinde arıza ... TM bu kesintiden etkilenmiştir. 15:27 itibariyle kesintimiz sona ermiştir. ” hususu ile ... tarafından gönderilen DETAYLI OLAY RAPORU 1. Bölge Müdürlüğü 01.01.2018 - 31.12.2018 arasındaki arıza listesi incelendiğinde üst yazısında da belirttiği gibi 19.11.2018 tarihinde ... yüksek gerilim iletim sisteminde herhangi bir arıza yaşanmadığı görülmektedir. ...'ın yazısı ile ...'ın yazısı arasındaki farklılığın değerlendirmesi konusunda takdir sayın mahkemeye aittir.30.05.2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca ... tarafından cevap verilme- mesi nedeniyle güncel durum değerlendirmesi yapılamamış ancak dosya içeriğinde yer alan 22/11/2018 tarihli B-İÇ KULLANIM başlıklı İşletme Müdürü ... (...) tarafından düzenlenmiş yazıda “...dilekçenizde belirtilen zaman diliminde (19.11.2018 12:00-13:00) arasında enerji kesintimiz olmamıştır. Ancak 19.11.2018 tarihinde saat 13:09-15:27 arasında ... AİTM'den beslenen Sağmalcılar 1 fiderinde arıza meydana gelmiş ve Hastanenizin beslendiği ... TM bu kesintiden etkilenmiştir. 15:27 itibari ile kesintimiz sona ermiştir...” belirtilmesi nedeniyle davaya konu mahalde ELEKTRİK KESİNTİSİ olduğunun ... tarafından kabul edildiği kanaati oluşmuştur...'tan gelen yazı çerçevesinde Elektrik kesintisi olduğunun kabulü ile Davaya Konu hasarın elektrik kesintisi sonucu oluşup oluşmadığı değerlendirmesi ile ilgili olarak, davaya konu mahalde mahkeme heyetince yerinde inceleme yapılarak düzenlenen 17.06.2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, “... Söz konusu elektrik kesintisinden ... Hastanesinde meydana gelen elektrik cihazlarında hasarlar oluştuğu, dava dışı ... Hastanesi'nin elektrik tesisatının ilgili mevzuata uygun ol- duğu, ... Hastanesi'nin elektrik tesisatında herhangi bir ayıba rastlanılmadığı, ... Hastanesi'nin elektrik tesisatında oluşan hasardan dolayı müterafik kusura rastlanılmadığı " tespit edilmiştir. Yerinde inceleme yapılarak düzenlenen 17.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan bu tespit kapsamında müterafik kusur değerlendirmesi, elektrik kesintisinin meydana geldiği zamanki davacının işyerinin elektrik tesisatının uygunluğunun şuan tespit edilmesinin mümkün olmamasından ötürü sayın mahkemeye bıra- kılmıştır. Ancak Elektrik sistemlerinde koruma düzenekleri seçicilik ilkesine uygun olarak tesis edilmektedir. Elektrik sistemlerinde olası bir arızanın diğer noktalara sirayetinin önüne geçilmesi için sistemler arası koruma düzenekleri tesis edilmektedir. Eğer yüksek gerilim tarafında bir arıza meydana gelmiş ve şebeke ile tüketiciye arızi bir akım ya da gerilimin sirayeti söz konusu ise, Alçak Gerilim tarafında Trafodan başlayarak, en son tüke- tim noktasına kadar cihaz ve insan koruma sistemleri uygulanmalıdır. (UPS,Sigorta,Kaçak Akım Rölesi vb.) Dağıtım (...) tarafında meydana gelen bir arızanın hastanenin cihazlarına, eğer yerinde inceleme ile yapılan tespitte belirtilen -dava dışı ... Hastanesi'nin elektrik tesisatının ilgili mevzuata uygun olduğu, elektrik tesisatında herhangi bir ayıba rastlanılmadığı- hususunun kabulü durumunda hasar vermesi olası bir durum olup, hastanenin elektrik tesisatının uygun olması nedeniyle müterafik kusur da olamayacağı değerlendirilmiştir....'ın 22.11.2018 tarihli B-İÇ KULLANIM başlıklı İşletme Müdürü ... (...) tarafından düzenlenmiş yazı ile kesintinin kabulü, ... 1.Bölge Müdürlüğü (İstanbul/Davutpaşa) İkitelli İşletme ve Bakım Müdürlüğü 12.06.2023 tarihli yazısında belirtilen yüksek gerilim iletim sisteminde her hangi bir arıza yaşanmadığının belirtilmesi nedeniyle, arizi durumun DAĞITIM (...) tarafında meydana geldiği değerlendirilmiştir. Yerinde inceleme ile yapılarak düzenlenen 17.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... Hastanesi'nin elektrik tesisatında herhangi bir ayıba rastlanılmadığı hususunun da tespit edilmesi nedeniyle müterafik kusurun da söz konusu olamayacağı değerlendirilmiş, yerinde inceleme yapılarak Hasta- nenin elektrik tesisatında herhangi bir ayıba rastlanılmaması nedeniyle, sonrası hastanedeki teçhizatta meydana gelen hasardan, ...'ın da kabul etmesi nedeniyle ...'ın Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Md. 26/2-6-7-8 ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Md 11-12 kapsamında hasarın meydana gelmesinde sorumlu olduğu kanaati oluşmuştur.Makine ve Cihaz Hasar Değerlendirme:Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler tarafımızdan değerlendirildiğinde, ... hasta- nesinde ... Sigorta ....Şti. ekspertiz raporunda açıklanan ... cinsi 2 adet cihazın birim fiyatı 68.650,76 TL'den 2 adet cihazın 137.301,52 TL, EMC SPS Batarya cinsi, birim fiyatı 11.771,76 TL 'den 2 adet cihazın 23.543,52 TL , toplam zararın 160.845,05 TL olduğu ,Dava konusu elektronik cihazlarda sovtaj bedeli bulunmadığı,Davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasındaki hukuki durum ve zarar gören ile yapılan sözleşmenin niteliği gereği müteselsil sorumluluklarının değerlen- dirilmesi mahkemeye bırakılmıştır " şeklinde değerlendirme yapılmıştır.Dosya içeriğinde yer alan 22.11.2018 tarihli B-İÇ KULLANIM başlıklı İşletme Müdürü ...(...) tarafından düzenlenen yazı, dava konusu hasar ile ilgili olarak sigorta şir- ketine ibraz olunan ekspertiz raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamın- dan, davacının sigortalısına ait elektronik cihazların elektrik kesintisinden kaynaklanan voltaj dalga- lanması nedeniyle hasar gördüğü anlaşılmakla ,sigortalıya ödenen ve kadri maruf olduğu değerlendi- rilen hasar bedelinin rücuen tazmini gerekmektedir.Davalılar dava konusu zararın tazmini hususunda müteselsilen ve müştereken sorumlu olup mahkemece "davanın kabulüne " karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 8.293,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.073,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.219,96 TL'nin istinaf eden davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/12/2024