Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1709
KARAR NO: 2025/368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2024
NUMARASI: 2022/438 E - 2024/177 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta mü- vekkili şirket çalışanlarınca tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 13.09.2019 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 51.921,88 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla; borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı asil 16.02.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ve 23.03.2022 tarihli dilekçesinde, vekili ise 15.09.2022 ve 01.06.2023 tarihli dilekçelerinde; davalının sözleşmeli ve kayıtlı abone olup sözleşmesiz elektrik kullanmadığını, abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal tüketim faturalarının ödenemediğini, ancak davacının elektrik hizmeti ver- meye devam ettiğini hiç bir bilgi vermeden ve tebligat yapmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi feshet- tiğini, davalının sözleşmenin feshinden haberdar olmadığını, somut olayda kaçak kullanımdan bahse- dilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 51.921,88 TL asıl alacak, 1.869,19 TL Gecikmiş gün faizi ve 336,45 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 54.127,52 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaçak elektrik elektrik kullanımının dos- ya kapsamında alınan rapor ile sabit hale geldiğini, ödenmeyen faturalar için aylık % 2,5 oranında faiz işletilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından hesaplamada % 2 oranı esas alındığından tespit edilen borç miktarında farklılık oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve hesaplamada her hangi bir hata bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeli abone olduğunu, abonelik kapsamında faturaları ödeyemediğinden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ancak bu fesih- ten haberdar olmadığını davacının abonelik sözleşmesini feshetmesine rağmen hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkilini usulsüz kullanım durumuna soktuğunu, dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi bir kaçak kullanımın bulunmadığını, söz konusu tüketimin artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden bir inceleme yapılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir.Dosya kapsamından; Davacı ... çalışanları tarafından davalı/borçlunun kullanımında olan "... Mh. ... Sk. No: ... Bodrum, Bahçelievler" deki ticarethanede bulunan tesisatta 13.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanıldığı"nın tespit edilmekle davalı adına 13.09.2019 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden 01.11.2019 son ödeme tarihli 51.921,88-TL bedelli faturanın tahakkuk edildiği, Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyledavalı borçlu aleyhine 51.921,88 TL asıl alacak + 2.336,48 TL yıllık % 24 oranında işlemiş faiz + 420, 57 TL faizin gider vergisinden ibaret toplam 54.678,93 TL alacağın tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, tutanak tarihinde söz konusu mahallin kendi kullanımında olduğunu kabul etmekle birlikte, abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal tüketim faturalarını ödemediğinden sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, kendisine bu konuda bildirim yapılmadığını ve usulsüz kullanıcı durumuna düşürüldüğünü, ayrıca borcun artmasında davalının müterafik kusurlu olduğunu beyan etmektedir. Yargıtay 3. HD abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal tüketimden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili emsal kararlarında; "borçlunun uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödememesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi perakende satış firması (davacı) açısından ancak müterafik kusur teşkil eder. Bu kusur da tüketilen enerji bedelinin aslından borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davacının elektriği kesmemesi dolayısıyla davacının müterafik kusuru nedeniyle, davalı açısından normal tüketim bedeli dışında gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden indirim sağlar. Davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu göz önünde bulun- durularak, davacı tarafın elektriği kesmesi gereken tarih belirlenip, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği, bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı" belirtilmiştir. Ancak eldeki davada, uyuşmazlık perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmak- sızın elektrik enerji kullanımından kaynaklanmaktadır. Alacak abonelik kapsamında sarf olunan normal tüketime ilişkin olmadığı gibi, davacı taraf da perakende satış şirketi değildir. Dolayısıyla fatura- ların uzun bir dönem ödenmemesi nedeniyle elektrik enerjisi verilerek zararın arttığı gerekçesiyle davacının müterafik kusurundan bahsedilemez. Yukarıda belirtilen ilke kararın somut olayda uygulanması mümkün değildir. Diğer yandan dosyada mübrez belgelere göre, davacının 03.01.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin dava dışı perakende satış şirketi tarafından "borçtan tahliye" kodu ile 01.07.2019 tari- hinde feshedildiği ve dava konusu tutanağın düzenlendiği 13.09.2019 günü itibariyle geçerli bir söz- leşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli yönetmeliğin 42/1-a md gereğince bu şekilde elektrik enerjisi kullanımı "kaçak" kullanım olarak tanımlanmış olmakla davalı hakkında kaçak elektrik bedeli tahakkuk edilmesi yerindedir. Dosya kapsamında alınan rapora göre davacı tarafından tahakkuk olunan 51.921,88-TL tutarındaki faturanın mevzuat hükümlerine uygun olduğu, aylık % 2 oranındaki faize göre tahsili gere- ken faizin 1.869.18 TL, faizin KDV'sinin 336,45 TL toplam borcun 54.127,50 TL olduğu, takipteki alacak talebi toplam 54.678,43 TL olmakla fazlaya ilişkin 550,93 Tl itibariyle talebin reddi usul ve yasaya uygundur. Ayrıca alacak "haksız fiil" niteliği arz eden kaçak elektrik tüketiminden doğmuş olup ortada "likit" bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının istinaf talebine gelince, davaya konu edilen uyuşmazlık değeri 54.678,93 TL, hüküm altına alınan 54.127,52 TL'dir. Red kararı verilmekle istinafa konu edilen kısım ise 551,41 Tl olup hüküm tarihi (2024 yılı) istinaf sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kalmakla verilen hüküm davacı yönünden kesindir. Bu nedenle davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddesi gereğince reddine, B- Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalı adli yardımlı olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/02/2025