mahkeme 2024/1489 E. 2024/1460 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1489
KARAR NO: 2024/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/1099 Esas (Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/314 D.İş)
D.İŞ KARAR TARİHİ: 20/10/2023
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 17.10.2023 tarihinde müvekkilinin "... Mah. ... Sk. No:... Zemin Kat Esenyurt/İstanbul” adresindeki işyerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verme iddiası ile kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu ve kaçak elektrik kullanım cezasına ilişkin fatura düzenlenerek müvekkiline ödeme bildiriminde bulunulduğunu, haksız ve hukuka aykırı kaçak kullanım cezasına karşı 17.10.2023 tarihli 5744 sayılı dilekçe ile davalı şirkete itirazda bulunulmuş ise de davalı şirketin taleplerini kabul etmediğini, talebin reddi üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı şirketin haklı taleplerinin kabul etmemiş olduğunu, müvekkilinin faaliyetine devam etmesi adına elektrik enerjinin kesilmemesi için Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/314 D.İş dosyasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olduğunu, tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, bu minvalde tedbir kararının devamını talep ettiklerini, bu öz girişten sonra kaçak kullanım cezasının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kaçak kullanımının olmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı yasal mevzuatta düzenlenen usule aykırı olarak düzenlendiği gibi müvekkilinin de imzası alınmamış olduğunu, tutanakta düzenleyen memurun dahi ismi ve imzası yer almadığını, bu sebeple işbu tutanağa göre müvekkili aleyhine verilen kaçak kullanım cezasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak tespitin yapıldığı işyerini 30.11.2021 tarihinde ...n isimli şahıstan devralmış olduğunu, devir tarihinden sonra tüm faturaları düzenli olarak ödediğini, fatura bedelleri incelendiğinde işyerinin faaliyetine göre tutarlar ödemiş olduğunu, bu tutarlar arasında da kayda değer değişiklik olmadığını, bu hususun bile müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını gösterdiğini, öncelikle müvekkilinin elektriğinin kesilmesi sebebiyle faaliyetinin duraksaması ve elektrik kesintisinin devam etmesi halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğduğundan/doğacağından Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davalı şirketçe, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına ilişkin hiçbir somut delilinin bulunmaması müvekkilinin de kaçak elektrik kullanmaması sebebiyle müvekkilinin 486.085,75-TL borçlu olmadığının tespitine, kaçak tespit tutanağının iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/314 D.İş sayılı dosyasında verilen 20/10/2023 tarihli ara karar ile; "1-Talep eden vekilinin İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değerinin %20'si TL oranında (97.217,15 TL) nakit veya kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubunun ibrazı halinde 16/10/2023 fatura tarihli, ... seri numaralı, ... hesap numaralı, ... hizmet numaralı, ... tesisat numaralı ve 85.615,88 TL tutarlı fatura ile ... seri numaralı, 16/10/2023 tarihli ... tesisat numaralı ve 400.469,87 TL tutarlı 2 adet elektrik faturası ile sınırlı olarak ihtiyati tedbir talep edenin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-Teminat şartının yerine getirilmesi halinde işbu kararın taraflara tebliğine, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 11/03/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan %15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; - Davalı vekilinin Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2023 tarih ve 2023/314 D.İş sayılı dosyasına yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca REDDİNE,- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, - İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/05/2024