mahkeme 2024/1453 E. 2024/2847 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1453
KARAR NO: 2024/2847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2023
NUMARASI: 2020/436 E - 2023/597 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin bütün sözlü uyarıları ve Beyoğlu ... Noterliğinin 19.7.2016 tarih, ... yevmiye nolu Protokol başlıklı sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği elinde bulundurduğu 2.033.009 TL değerindeki senetleri müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını ve zarara uğrattığını, davalı yükümlülüklerini yerine getirmekten kurtulmak amacıyla bütün malvarlığını bölünme suretiyle oluşturduğu sermayesinin tamamı kendine ait ... Gayrimenkul şirketine devrettiğini, bu şirketten de ... isimli kişiye devredildiğini ve diğer taşınır ve taşınmaz mallarını devretmeye devam ettiğini, müvekkilinin alacağını elde etmesi imkanının zorlaştığını beyanla, 100.000 TL sözleşmeye aykırı davranış sebebi ile alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş senetlerin alacaklısı olan müvekkili lehine davalının tüm taşınır/taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına davalı adına olan Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğü ... ada ... parsel ... blok ... nolu taşınmaz, Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğü ... ada ... parsel ... blok ... KAT ... nolu taşınmaz, Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğü ... ada ... parsel ... blok ... nolu, taşınmazlar üzerine 3. Şahıslara devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/07/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı protokol başlıklı sözleşmesinin 7. maddesinde kaleme alınan senetlerin müvekkili firma yedinde olmadığını, protokole konu senetlerin ... iş ortaklığı kasasında olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu senetleri uhdesinde bulundurmasının herhangi bir sebebi olmadığını, diğer taraftan protokole konu senetleri edinme sebebine göre söz konusu senetlerle ilgili davacı tarafın herhangi bir alacağının da kalmadığını, müvekkili firmanın ekte suretini sundukları Beyoğlu ... Noterliği'nin 02/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşme ile ... İş Ortaklığı adı altında bir adi ortaklığa ortak olduğunu, kurulan adi ortaklığın ortakları; ... San. A.Ş., ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Malz. Ltd. Şti. olup ünvanı ... İş Ortaklığı ( ... Ortaklığı )' olduğunu, söz konusu adi ortaklık ile; Sarıyer İlçesi, ... Mahallesinde bulunan; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu adaların ve bitişik yaklaşık 1.000 dönümlük arsanın ( proje konusu arsalar ) tamamına ilişkin arsa sahipleriyle kat karşılığı sözleşmeler yapma, proje konusu arsaları satın alma ve söz konusu arsalar üzerinde inşaat, konut ve/veya ticaret alanı yapma konusunda bir iş ortaklığı kurulduğunu, söz konusu proje için diğer ortaklarla birlikte Sarıyer ... Mahallesinde kentsel dönüşüm amaçlı arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, arsalar satın aldığını, proje kapsamında arsa sahiplerine diğer arsa satın alımları ve muhtelif işler için arsa sahipleri banka hesaplarına ... ortaklığı hesabından para gönderildiğini karşılığında da iş bu protokole konu senetler alındığını, havale edilen paralara karşılık satın alınan arsalar arsa sahipleri tarafından ... Ortaklarına tapuda devir ve tescil edilmesiyle senede konu borçların da ortadan kalktığını, söz konusu talimatlarda ödemelerin açıkça ne için yapıldığı belli olduğunu, davacı taraf proje konusu arsalar üzerinde henüz inşaatı yapmadığını, dolayısıyla arsa sahiplerinden halihazırda senetlerden dolayı herhangi bir talepte bulunma hakkına sahip de olmadığını, açıklanan nedenlerl protokole konu senetler nedeniyle davacının herhangi bir zararı olmadığını, davacı tarafın tedbir talebinin hukuki olmadığını, verilecek bir tedbir kararı müvekkilini telafisi imkansız zararlara sokacağını, davacı tarafça talep edilen tedbir kararının açıklanan sebeplerle reddi gerektiğini, davanın esasa girişilmeksizin usulden reddini, haksız davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkeme," toplanan deliller ve incelenen defter ve kayıtlardan; adi ortaklığın, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan bir kısım taşınmazlar için arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, sunulan kayıtlardan arsa sahiplerine sözleşme avansı, kapora, satın alma karşılığı, arsa peşinat gibi açıklamalar ile banka aracılığı ile ödemeler yapıldığı ve kayıtlarda da olduğu üzere yapılan ödemeler karşılığında senetler alındığı ve ... teminat senet listesi olarak kayıt altına alındığı anlaşılmış olup dinlenen tanık beyanları da bu doğrultudadır. Dosya kapsamında davalı Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu protokolü ile senetleri teslim belgesi ile devredeceğini kabul etmiş olup davalı tarafından senetlerin devredildiğine dair bir teslim belgesi dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafından senetlerin devredilmemesi sebebi ile tahsilatların yapılmadığı iddia edilmiş ise de alacağın tahsiline yönelik yasal bir iş ve işlemin bulunmadığı, davalı tarafın senetleri teslim etmemesinin tek başına alacağın tahsil kabiliyetinin kalmadığı anlamına gelmeyeceği, kaldı ki davacının yazılı defter ve kayıtları ile Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu protokolde senetlerin teminat senedi olduğuna dair kayıtların bulunması dikkate alındığında senetlerin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu olamayacağı, davacı tarafından ilamsız icra takibi yapılabileceği, bu aşamada zararın, gerçek bir zarar olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddi" gerektiği gerekçesi ile; "Davacı tarafça açılan davanın reddine"karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; dosya içerisinde fotokopisi bulunan senet metinlerinden teminat senedi ilişkisinin senetler üzerinden anlaşılmayacağına dair bilirkişi raporundaki tespit karşısında teminat senedi olmadığı,adi ortaklık hisse devir protokolü olan Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu protokolde senetlerin teminat senedi olduğuna dair kayıtların bulunmasının, senet metninde yer alması, senet alacaklısı ile senet borçlusu arasındaki ilişkide teminat senedi olduğuna dair kanıt olmaması sebebi ile ilk derece mahkeme kararının hukuka aykırı olması sebebi ile, teminat senedi dahi olsa senet aslı olduğunda, imzası borçludan sadır belge olacağı, imzası borçudan sadır, borç ikrarı niteliğindeki belge ile davacı alacağını ispat edeceğinden açıkça hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, adi ortaklık payının devredilmesine rağmen, devir gereği senetlerin iade edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Dosya içindeki Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu protokol ile, davalı şirket ... Ortaklığının yaptığı ödemeler ve sözleşmeler gereğince arsa sahiplerinden teslim alınan ve dökümü yapılan halen davalı ... nezdinde bulunan tüm senetleri teslim belgesi ile ...ya devredeceği ve devir tarihi itibari ile tüm hak ve yükümlülüklerini ( davalı şirket ait kısmının) ...ya geçtiğini kabul ve taahhüt ederek protokolün imzalandığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında alınan 19/04/2022 bilirkişi raporunda; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli Protokol gereğince adi ortalık payının devredilmesine rağmen devir gereği senetlerin iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarara ilişkin şimdilik 100.000,00-TL'nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava konusu senetlere ilişkin bir kaydın görülmediği, iş bu senetlere ilişkin arsa sahipleri ile olan ticari ilişkisini 236. diğer çeşitli alacaklar hesabında takip etmekte olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde arsa sahiplerinden yapılan herhangi bir tahsilat kaydının da bulunmadığı, davalının 2016-2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde davaya konu edilen senetlere ilişkin bir muhasebe kaydının bulunmadığı, rapor içeriğinde sunulan tabloda yer verilen senetlere ilişkin davacının incelenen ticari defterlerinde, dava konusu senetlerin tahsilatına ilişkin bir kaydın görülmediği, yine davalı yanın incelenen ticari defterlerinde söz konusu senetlere ilişkin bir muhasebene kaydına rastlanılmadığı, söz konusu davaya konu protokolün 7. maddesinde yer alan arsa sahiplerinden alınan bu senetler, adi ortaklığın arsa sahipleri adına yapmış olduğu ve adi ortaklık hesaplarında 236 diğer çeşitli alacaklar hesabında takip ettiği harcamalar nedeniyle alınmış teminat senetleri olduğu kanaatine ulaşılabileceği, birinci İhtimal kabul edildiğinde: adi ortaklıkça yapılan harcamaların arsa sahiplerinden talep edilmesi sırasında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından protokol gereği teslim edilmeyen senetlerin arsa sahiplerine sunulamaması nedeniyle söz konusu tutarlar tahsil edilememiş ve adi ortaklık bu alacak tutarından mahrum kalmış olduğu kanaatine varılabileceği, bu ihtimalde davacı zararının ticari defterlerinde tahsil edilmemiş bulunan 613.307,29 TL olarak kabul edilebileceği, ikinci ihtimal kabul edildiğinde: davacı adi ortaklığın zararının tespiti bakımından davacı adi ortaklığın ilgili kişilere başvuruda bulunması ve alacağını senetlerin ibraz edilememesi sebebiyle tahsil edememesi sonucunun ortaya çıkmasının gerektiği, dosya kapsamında davacı adi ortaklığın ilgili arsa sahiplerine söz konusu bedellerin ödenmesine yönelik olmak üzere bir başvuruda bulunduğuna yönelik bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir. İtiraz sonrası alınan 31/03/2023 bilirkişi ek bilirkişi heyet raporunda; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokol gereğince adi ortalık payının devredilmesine rağmen devir gereği senetlerin iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarara ilişkin şimdilik 100.000,00-TL'nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava konusu senetlere ilişkin bir kaydın görülmediği, iş bu senetlere ilişkin arsa sahipleri ile olan ticari ilişkisini 236. diğer çeşitli alacaklar hesabında takip etmekte olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde arsa sahiplerinden yapılan herhangi bir tahsilat kaydının da bulunmadığı, davalının 2016-2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde davaya konu edilen senetlere ilişkin bir muhasebe kaydının bulunmadığı, rapor içeriğinde sunulan tabloda yer verilen senetlere ilişkin davacının incelenen ticari defterlerinde, dava konusu senetlerin tahsilatına ilişkin bir kaydın görülmediği, yine davalı yanın incelenen ticari defterlerinde söz konusu senetlere ilişkin bir muhasebene kaydına rastlanılmadığı, söz konusu davaya konu protokolün 7. maddesinde yer alan arsa sahiplerinden alınan bu senetler, adi ortaklığın arsa sahipleri adına yapmış olduğu ve adi ortaklık hesaplarında 236 diğer çeşitli alacaklar hesabında takip ettiği harcamalar nedeniyle alınmış teminat senetleri olduğu kanaatine ulaşılabileceği, birinci ihtimal kabul edildiğinde: adi ortaklıkça yapılan harcamaların arsa sahiplerinden talep edilmesi sırasında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından protokol gereği teslim edilmeyen senetlerin arsa sahiplerine sunulamaması nedeniyle söz konusu tutarlar tahsil edilememiş ve adi ortaklık bu alacak tutarından mahrum kalmış olduğu kanaatine varılabileceği, bu ihtimalde davacı zararının ticari defterlerinde tahsil edilmemiş bulunan 613.307,29-TL olarak kabul edilebileceği, ikinci ihtimal kabul edildiğinde: davacı adi ortaklığın zararının tespiti bakımından davacı adi ortaklığın ilgili kişilere başvuruda bulunması ve alacağını senetlerin ibraz edilememesi sebebiyle tahsil edememesi sonucunun ortaya çıkmasının gerektiği, dosya kapsamında davacı adi ortaklığın ilgili arsa sahiplerine söz konusu bedellerin ödenmesine yönelik olmak üzere bir başvuruda bulunduğuna yönelik bilgi ve belgeye rastlanmadığı tespit edilmiştir. İspat hususuna gelince; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu protokolde senetlerin teminat senedi olduğuna dair kayıtların bulunduğu tespit edilmekle,davacının işbu teminat senetleri yönünden teslim edilmemesinden kaynaklı zarara uğradığı iddiasının ispatlanamadığı açıktır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/10/2024