Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1290
KARAR NO: 2025/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2024
NUMARASI: 2020/662 E - 2024/15 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, ... Mah. ... Sok. No:... ... Kat Bahçelievler/İstanbul adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin ... abone numarası ile müvekkil kuruma aboneliği olduğunu ve bu aboneliğinin 17.04.2015 tarihinde tek taraflı iptal edildiğini, abonelik iptalinden davacının kendisine kaçak elektrik ceza kesilmesinden sonra haberinin olduğunu, müvekkil kurum tarafından sayaç için incelemeye gelmeden 30.04.2015 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını ve kendisine 37.702,40-TL tutarında kaçak elektrik cezası kesildiğini, bu cezaya davacının iki kez itiraz ettiğini, müvekkil şirketçe bu itirazlarının kabul edilmediğini, davacının tekstil konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 1.000,00-1.200,00-TL arasında olduğunu, dolayısıyla kesilen elektrik cezasının fahiş olduğunu belirterek 37.702,40-TL’lik kaçak elektrik cezası tutarı kadar borcunun bulunmadığının tespiti istemli olarak iş bu davayı ikame etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no.lu tesisata ait mahalde müvekkili şirket yetkilileri tarafından 30.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde, “abone tahliye durumundaki sayaç haricinden, harici hat çekilerek kontaktör marifetiyle kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edilerek, ... adına, ... seri no.lu zabıt varakası tanzim edildiğini, tespit esnasında ... çalışanlarına zorluk çıkarıldığını ve bunun tutanakla da tespit edildiğini, zabıt esnasında, tespit edilen 37,7 kW toplam güç üzerinden ilgili mevzuat hükümleri kapsamında hesaplama yapıldığını ve 37.702,40 TL lik tahakkuk yapldığını, ilgili tesisatta ... adına 22.06.2010 tarihinde yapılan abonelik sözleşmesinin 17.04.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşme iptalinden sonra da, ilgili mahalde yapılan kontrollerde muhtelif tarihlerde abonelik sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 30/04/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağından kaynaklı olarak davacının davalıya 37.702,40 TL ye ilişkin borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir,Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davada tanık dinlenmesi mümkün olduğundan zabıt mümzii tanıkların dinlenmesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı dikkate alınarak, tanıkların dinlenmesi ve gerektiğinde 3/lü elektrik mühendisi bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi eksiklik ve HMK 353/1-a-6 maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının 30/04/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağı nedeni ile davalıya 34.825,19 TL borçlu olduğunun tespitine, 2.877,21 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili istinaf etmiştir.1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; "Hükme esas alınan 16.10.2023 tarihli ikili bilirkişi ek raporu ve 18.05.2022 tarihli ikili bilirkişi raporu, dosyaya konulan CD' deki videoyu ve buna dair itirazlarımızı değerlendirmemiş, eksik inceleme yapmıştır. En başından süresinde sunulmayan bozma sonrası bildirilen video, delil vasfını haiz değildir. Savunmanın genişletilmesi yasağına da tabidir. Bu sebeple kabul edilemez. Kaçak tutanağında harici hat çekilerek kontaktör marifetiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği belirtilmişken videoda harici hat çekildiğine dair fotoğraf vb. bir bilgi yahut belgenin bulunmadığı ortadadır. Harici hat varsa bu hattı kimin çektiğinin tespitinin yapılmasının da gerekeceği önemlidir. Kaçak kullanım süresi ve kurulu güç ile alakalı ikili rapor ve ayrık raporda belirtilenler hukuka aykırıdır. Yine her iki raporda da tüketim miktarlarının fark edilir şekilde arttığı kanaatinin denetlenmesine elverişli tüketim miktarları tablosu sunulmadığından kanaatlere dayalı olarak hüküm kurulmuştur. 18.05.2022 tarihli ikili bilirkişi raporunda 1,5 kat kabul edilen ceza katsayısı, sonradan düzenlenen 16.10.2023 tarihli ikili bilirkişi ek raporunda 2.0 olarak değerlendirilerek fahiş bir alacak hesabına yer verilmiştir.. İkili bilirkişi raporu ve ek raporu ile tek bilirkişinin sunduğu ayrık raporu ve ayrık ek raporunda, aboneliğin 17.04.2015 tarihinde haksız feshedildiği olgusuna değinilmemiş ve bu konuda değerlendirme yapılmamıştır. Davalı tarafın sunduğu ilk istinaf başvuru dilekçesi ve evvelde sundukları davaya cevap dilekçesinde açıkça İKRAR edilen bir husus vardır. Bu husus müvekkilimin elektrik aboneliğinin 17.04.2015 tarihinde kendilerince sebep bildirmeksizin tek taraflı feshedilmiş olduğudur. İkili bilirkişi raporu ve ek raporu ile tek bilirkişinin sunduğu ayrık raporu ve ayrık ek raporunda, ödenmesi lazım gelen meblağ hesap edilirken kayıp bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve psh bedeli gibi bedellerin de hesaplanması ve eklenmesini kabul etmediklerini ,Davalı tarafın duruşmada dinlettiği tanıklar, halen davalı ... nezdinde hizmet akdiyle çalışmakta olup, beyanlarına itibar edilemez. davalı tanıkları, her ne kadar verdiği beyanlarda kaçak tutanağının işyerinde tespit yapılarak tutulduğunu beyan etmiş iseler de, davalı vekilinin sunduğu davaya cevap dilekçesinde, özellikle tutanak tutulurken davacı müvekkilim tarafından zorluk çıkarıldığı da beyan edilmiştir. Aslında tespit anında problemler olmuş ve haksız uygulamalara karşı direnen müvekkilimin davranışları sebebiyle yerinde tespit yapılamamıştır. İddia edildiği gibi kayıtsız sayaçtan kötüniyetle elektrik kullanılmasına dair bir tespit yoktur." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. 2-Katılma yolu ile davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Dosya kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımının sübut bulduğu. ancak hükme esas alınan Bilirkişi raporunda davacının kaçak elektrik kullanım miktarı hatalı olarak tespit edilmiş olduğu, davacı adına düzenlenen başkaca kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları'nın bulunması, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini gösterdiğini, bu sebeple yapılan tahakkuklandırmalar, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/3 maddesinde yer alan mükerrer kaçak elektrik kullanımı hükmü doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken bu itirazları karşılanmaksızın denetime elverişsiz raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu ,eksik inceleme ile karar verildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davacı hakkında tanzim edilen tutanak sebebiyle, davalı ... tarafından kaçak elektrik kullanımı sebebiyle fatura tahakkuku yapıldığı, fatura tutarının da 37.702,40 TL olduğu görülmüştür.Mahkemece yargılamada , elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 17/03/2017 tarihli raporuda özetle; davalı tarafından düzenlenen tutanakta yazılı olan 37,7 kw lık toplam güç değerinin nasıl tespit edildiğine ilişkin hiç bir bilgi-detay olmadığından ve bu güce göre yapılan fatura tahakkukunun, tek fazlı tesisata ilişkin sözleşme gücü, tutanakta tespit edilen akım değeri ile 2010-2015 yılları arasındaki genel tüketim seyri kapsamında uygun ve isabetli olmadığını, gerçek ve bilimsel verilere dayanmadığını, dolayısıyla, tek fazlı ve 3,5 kw lık sözleşme gücü olan bir tesisat için tutanakta belirtilen 37,7 kw lık kurulu güç değerinin uygun ve hakkaniyetli olmadığını, hiçbir gözlem ve bilimsel veriye dayanmadığını, davacı elektrik kullanıcısının sözleşme gücü bilgileri ile tesisattan geçen akıma göre normal elektrik kullanımında bulunduğunu, tutanakta, davacıya ait tesisatta kaçak kullanıma ilişkin harici hat olduğu yönündeki tespit (iddia) ve bilgilere ilişkin fotoğraf, görüntü vb. bir bilgi-belgenin olmaması, ayrıca harici hat varsa harici hattan geçen akım değerinin ne olduğu, harici hattın aktif-pasif durumu, bununla birlikte, harici hat varsa bu hattın kimin tarafından tesis edildiğinin tespitinin yapılması gerektiği sebebiyle ispata muhtaç olduğundan değerlendirmeye (mevcut bilgiler ışığında) alınamayacağını, dolayısıyla, kaçak kullanıma ilişkin bir işlemin yapılmasının uygun olmadığını, davacıya ait 4 yıllık tüketim endeks bilgilerinde de genel ortalama aylık enerji tüketim değerinin 500 kwh seviyelerinde olduğunu, bu değerin, tek fazlı küçük tüketimli bir ticarethane için uygun bir değer olduğunu beyan etmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonraki yargılamada Mahkemece taraf tanıkları dinlenmiştir. Yargılamada Elektrik Mühendisi ...'den bilirkişi raporu alınmış, 24/02/2022 tarihli raporda özetle; tanık ifadesi ve tesisata ait tespit tarihi öncesi ve sonrası dönem tüketim miktarları karşılaştırıldığında ilgili tesisat üzerinden kaçak tüketim gerçekleştirildiğinin belirlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. maddesi uyarınca davacı kurumca tespit edilen sözleşmesiz ve sayaç harici hat üzerinden elektrik kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, davalı görevlilerince davacı adına düzenlenen 30/04/2015 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden ve ilgili mevzuatlar kapsamında; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 04.06.2015 son ödeme tarihli 37.702,40TL bedelli Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku’ nun mevzuata uygun olduğu beyan edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itirazlar sebebiyle yargılamada Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli raporda özetle; Davacının, Bahçelievler, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... Kat, ütü-paket işyerinde kontaktör vasıtasıyla işyerindeki elektrikli alet ve cihazları bazen kayıtlı sayaçtan geçirerek, bazen de sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek elektrik enerjisi kullandığının davacı şirket görevlilerince tespit edildiği, tespite istinaden 30.04.2015 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde davacının ilgili tutanağa istinaden ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında tesisat üzerinden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği, 30.04.2015 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 26.396,50TL olarak hesaplandığı ve Davacı ...’un 26.396,50TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu, Davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 37.702,40 TL’ lik kaçak elektrik bedelinin 11.305,90TL’sinden borçlu olmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından sunulan ayrık görüş içeren 18/05/2022 tarihli raporda ise özetle; Davacı ...’un kullandığı kaçak elektrik enerji bedelinin 11.646,70 TL olduğu, davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 37.702,40 TL bedelin 26.055,70 TL’sinden davacının borçlu olmadığı beyan edilmiştir.Ancak ,sözkonusu raporda ihtilafsız dönem olarak kabul ettiği dönemin ,ilgili Yönetmeliğe uygun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece , bilirkişi kurulunun ek raporu hükme esas alınmıştır.sözkonusu raporun mevzuat ve dosya kapsamına uygun olduğu,hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı kanaatine carelmeşter. Davalı delilleri arasında "sair müvekkil kayıtları" şeklinde belirtilen delil kapsamında ,davalı tarafça sunulan CD'nin sonradan sunulan delil niteliğinde olmadığı ,bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibarıyla; Davalı ... görevlilerince 30.04.2015 tarihinde ... no.lu tesisata ilişkin yapılan kontrollerde tesisatın kofra girişinden harici hat çekilerek Davalı sorumluluğundaki ütü paketleme işyerindeki cihazların enerji beslemesinin sağlandığı, CD içerisindeki video kaydında yapılan ölçümlere ait görüntülerin bulunduğu, tutanak tanıklarının bu hususları doğruladığı,dolayısı ile kurulu güç tesbitinin dosyadaki belgelerle uyumlu olduğu,sözkonusu işyerinde elektrik kullanım şekli itibariyle İlgili mevzuat kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, KW bazında tüketim ekstresi kayıtları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre borç miktarının tesbit edildiği ,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın ve katılma yolu ile davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın ve katılma yolu ile davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Katılma yolu ile istinaf eden davalıdan alınması gereken 2.378,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 428,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.950,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/02/2025