Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1100
KARAR NO: 2025/417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2023
NUMARASI: 2020/137 E - 2023/890 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 18/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 29.08.2019 tarihli, 295.000,00 TL bedelli, ... seri nolu diğer bedeller' içerikli faturayı gönderdiği, faturaya süresinde İskenderun ...Noterliği'nin 05/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, davalının Müvekkilin üyelerinin teminat mektuplarının elinde bulunduğunu ve işbu mektupları nakde çevireceğini belirtmesi karşısında ilgili fatura bedeli ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kalındığı, Bu ödeme üzerine davalı müvekkilin üyelerine ait teminat mektupları iade edildiği, davalıya herhangi bir borç bulunmadığı, davalı ile 01.04.2018-31.03.2019 tarihleri arasını kapsayan sözleşme ile elektrik alımı yapıldığı, Sözleşmenin bitiminden uzunca bir süre sonra 29/08/2019 tarihinde dava konusu hukuka aykırı fatura kesildiği, davalı ile yeni dönemde sözleşme imzalanmayınca davalının haksız ve hukuka aykırı işlemi gerçekleştirdiği, sözleşmeden kaynaklı davalıya herhangi bir borç bulunmadığı beyanla , ilgili faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödenen 295.000,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Davacıya taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda serbest tüketici olarak elektrik perakende satış hizmeti verildiği, uyuşmazlığa konu fatura söz konusu sözleşme ve elektrik piyasası mevzuatı doğrultusunda düzenlendiği, fatura kapsamında herhangi bir hata bulunmadığı, davacı tarafça dava dilekçesi içeriğinde de ifade olunduğu üzere müvekkil şirket ile davacı arasında 02.03.2018 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile davacıya serbest portföye tabi tüketici olarak 01.04.2018 - 31.03.2019 tarihleri aralığında elektrik enerjisi satış hizmeti verildiği, hizmete ilişkin şartlar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinde düzenlendiği, tüm işlemlerin taraflar arasındaki söz konusu sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirildiği, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin "Faturalama ve Ödeme" başlıklı 7.3 maddesinde açıkça ifade olunduğu üzere, ... ve Müşteri arasında, sözleşme süresine ilişkin olarak bir defadan az olmamak kaydıyla geçmiş döneme ait uzlaştırmaya esas elektrik tüketim değerleri kontrol edilerek faturaya esas değerler ile arasındaki fark ... tarafından hesaplanarak müşteriye bildirileceği, söz konusu bedellerin ayrı fatura olarak düzenlenebileceği gibi, ilgili kullanım yerine ait bir sonraki faturaya eklenebilir veya bir sonraki faturadan mahsup edilebilir olduğu, ... tarafından fark faturası düzenlenmesi durumunda, ilgili fark faturasının teslim alınmasından itibaren en geç 10 gün içerisinde Müşteri tarafından ...'ya ödeneceği, Müşterinin alacaklı olması durumunda ise alacak miktarı müşterinin takip eden fatura miktarından düşüleceğinin akdedildiği, ilgili maddeden anlaşılacağı üzere sözleşme dönemine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacıya tahakkuk edilen bedellerle kullanım oranları arasında fark oluşması durumunda geçmiş döneme ait söz konusu bedellerin ayrı bir fatura düzenlenerek tahakkuk edilebildiği, taraflar arasında imzalanmış olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin "Müşteri Bilgileri ve Ticari Şartlar” başlıklı Ek-2 formunda açıkça ifade olunduğu üzere, gerçekleşen saatlik tüketim değerlerinin gün öncesinde ilgili saat için müşteri tarafından ...'ya bildirilen tüketim tahmin değerlerinden sapması durumunda, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamındaki dengesizlik maliyetlerinin ... tarafından müşteriye ilgili fatura döneminde yansıtılacağı, sözleşmeye konu tesisatlardaki kullanım bedelleri ile faturalanan bedeller arasında fark oluşması durumunda söz konusu bedellerin de Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ile belirlenen formüller doğrultusunda müşteriye yansıtılacağı, somut olayda sözleşme süresi içerisinde 21.09.2018 - 30.09.2018 dönemleri arasında kullanım noktasında yaşanan arıza sebebiyle yapılan tüketim kaydedilemediği, (Ek-1: Tüketim Ekstresi) ve bu durum da yapılan tüketimin eksik tahakkuk edilmesine sebebiyet verildiği, Uyuşmazlığa konu faturanın 21.09.2018 - 30.09.2018 dönemleri arasında yaşanan arızadan kaynaklı olduğunun müvekkili şirket tarafından davacıya da bildirildiği, davacı tarafımıza yönlendirmiş olduğu söz konusu dava ile her ne kadar uyuşmazlığa konu faturanın haksız olduğunu iddia etse de müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tahakkuk işlemi Elektrik Piyasası Mevzuatı ve taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümleri doğrultusunda gerçekleştirildiği, yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği, uyuşmazlık konusu ticari iş niteliğinde olduğu, davacı tarafın Türk Ticaret Kanunu uyarınca basiretli bir tacir gibi hareket etme sorumluluğu bulunduğu, uyuşmazlığın taraflar için ticari iş niteliğinde olduğu, bu bağlamda taraflar arasındaki uygulaması ve bu kapsamda çıkan uyuşmazlıkların çözümü açısından Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerinin ele alınması gerektiği, yukarıdaki madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Tacir Olmanın Hükümleri” başlıklı m.18/2 kapsamında tacir niteliği taşıyan davacının müvekkil şirketle sözleşme imzalarken basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek suretiyle sözleşme hükümlerini incelemesi, sonuçlarını değerlendirmesi ve buna göre sözleşmeyi imzalaması gerektiği, sözleşme dönemine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından davacıya tahakkuk edilen bedellerle kullanım oranları arasında fark oluşması durumunda müvekkil şirket tarafından ek tahakkuk işleminin gerçekleştirileceği ve dengesizlik maliyetlerine ilişkin hususlar sözleşmenin içeriğinde açıkça düzenlendiği, davacı tarafından bu şart ve hususların bilerek imzaladığı, mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde tahakkuk edilen faturaya karşı açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " Somut olayda, sayaç arızası, tüketimin kaydedilmemesi, eksik veya fazladan tüketim faturalandırılması gibi bir durum söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın ... nezdinde gün öncesi piyasasına kayıtlı ilgili sayaçların tüketim pörtföyleri girilirken ... İskenderun 2 Trafo Merkezindeki manevradan tedarikçi davalının haberdar olmaması bu sebeple öngörülen tüketim değerlerinin piyasaya hatalı bildirilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin 26.12.2018 tarihinde EPDK'ya göndermiş olduğu yazısında, 850.000 TL civarında dengesizlik maliyetine katlanmak durumunda kalındığı beyan edildiği, 850.000 TL civarında dengesizlik maliyetinden bahsedilirken 250.000,00 TL +KDV'lik kısmının davacıya fatura edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sayaç takibi yapılmamış, uzlaştırma döneminde dengesizlik maliyeti oluştuktan sonra durum farkedilmiştir. Davalı yan sözleşme ile öngörülemeyen durumlar için gelen maliyetlerin alıcıya yansıtılacağını düzenlemiş olsa da bunu pörtföyde kaldığı dönemle sınırlandırdığından ve uyuşmazlığa konu fatura tarihi Ağustos/2019 iken tedarik sözleşmesi 03/2019 itibariyle sonlanmış olduğundan ve faturanın sözleşme bitiminden sonra düzenlenmiş olduğundan hukuka aykırı olduğuna kanaat edilerek" gerekçesiyle; Davanın KABULÜ ile; 295.000,00 TL' nin 03/09/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacıya tahakkuk edilen faturanın mevzuat hükümlerine ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 02.03.2018 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin davacıya serbest tüketici olarak 01.04.2018 - 31.03.2019 tarihleri aralığında elektrik enerjisi satış hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkin şartların taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinde düzenlenmiş olup sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin taraflar arasındaki söz konusu sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirildiğini, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin "Faturalama ve Ödeme" başlıklı 7.3 maddesinde yer alan;" ... ve Müşteri arasında, sözleşme süresine ilişkin olarak bir defadan az olmamak kaydıyla geçmiş döneme ait uzlaştırmaya esas elektrik tüketim değerleri kontrol edilecek ve faturaya esas değerler ile arasındaki fark ... tarafından hesaplanarak müşteriye bildirilecektir. Söz konusu bedeller ayrı fatura olarak düzenlenebileceği gibi, ilgili kullanım yerine ait bir sonraki faturaya eklenebilir veya bir sonraki faturadan mahsup edilebilir. ... tarafından fark faturası düzenlenmesi durumunda, ilgili fark faturası faturanın teslim alınmasından itibaren en geç 10 gün içerisinde Müşteri tarafından ...'ya ödenecektir. Müşterinin alacaklı olması durumunda ise alacak miktarı müşterinin takip eden fatura miktarından düşülecektir. " hükmü ve sözleşmenin eki olan "Müşteri Bilgileri ve Ticari Şartlar" başlıklı Ek-2 formunda yer alan "Gerçekleşen saatlik tüketim değerlerinin gün öncesinde ilgili saat için Müşteri tarafından ...'ya bildirilen tüketim tahmin değerlerinden sapması durumunda, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamındaki dengesizlik maliyetleri ... tarafından Müşteri'ye ilgili fatura döneminde yansıtılacaktır." hükmü uyarınca sözleşmeye konu tesisatlardaki kullanım bedelleri ile faturalanan bedeller arasında fark oluşması durumunda söz konusu bedellerin de Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ile belirlenen formüller doğrultusunda müşteriye yansıtılacağının düzenlendiğini, davaya konu faturanın da hem sözleşmede yer alan hükümler hem de mevzuatta yer alan ilgili düzenlemeler dikkate alınarak usulüne uygun şekilde düzenlendiğini ,faturanın tahakkukunun hatalı olmadığını, faturanın mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğuna dair tespitin bilirkişi tarafından da yapıldığını, 02.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; dengesizlik maliyetinin müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında yansıtılabileceğinin tespit olunduğunu. ancak bilirkişinin dengesizlik maliyetinin yansıtılabileceği tespitini yapmakla birlikte sözleşme hükümlerini hatalı yorumlayarak sözleşme dönemi içerisinde faturalandırılması gerektiği ve davaya konu faturanın sözleşme bitiminden sonra düzenlendiğinden bahisle davacının davaya konu tutarı iade istemesinin uygun olduğu kanaatini belirttiğini,yerel mahkemenin de aynı kanaatle davanın kabulüne karar verdiğini, bilirkişinin ve bunu dayanak olan yerel mahkemenin yorumunun hatalı olduğunu, dengesizlik maliyetinin müvekkili şirket tarafından davacıya hem mevzuat hem de sözleşme hükümleri çerçevesinde yansıtılabileceği hususunun tartışmasız olduğunu, bu konuda bilirkişi tespiti de bulunduğu, ancak bu tahakkukun ... portföyünde kalınan sürelerde olması gerektiğine dair değerlendirmede yanılgıya düşülmüş olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin 31.03.2019 tarihinde sona erdiği bu sebeple düzenlenen faturanın sözleşme dönemi sonrası kesildiği ve müvekkil şirket tarafından yapılan bu işlemin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği yönünde değerlendirme ile aleyhe hüküm kurulmuşsa da; davaya konu faturalamanın yapıldığı tarihte davacının k1 portföyünde son kaynak tedarik tarifesi kapsamında müvekkili şirket ile hukuki ilişkisinin devam ettiği ve müvekkilinin portföyünde yer almakta olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 8. maddesinin b bendinde; son kaynak tedariki kapsamında tüketici "ikili anlaşma ile elektrik enerjisi ve/veya kapasite satın almakta olan bir serbest tüketicinin ikili anlaşmasının herhangi bir nedenle sona ermesi nedeniyle ilgili görevli tedarik şirketinden elektrik alan tüketici" şeklinde tanımlandığı, bu bağlamda; davacı şirketin k2 portföyündeki serbest tüketici sözleşmesi sona erse dahi; k1 portföyünde son kaynak tedariği kapsamındaki hukuki ilişkisi ve portföy ilişkisi devam ettiğinden dengesizlik faturasının; davacının müvekkili şirketin portföyünde iken yansıtıldığının aşikar olduğu, davaya konu olayda; K2 portföyüne kayıtlı serbest tüketici sayacın tüketim kaydetmemesi; hatta eksi tüketim kaydetmesi K1 portföyünde de dengesizliğe sebebiyet verdiği, K1 portföyünde olması gerekenden fazla; K2 portföyünde ise olması gerekenin çok altında tüketim kaydedilmesinin iki portföyde de dengesizlik oluşturduğu, dengesizliğin yalnızca K2 portföyünde meydana gelmediği, dosyada mübrez fatura tahakkuk detaylarından da görüleceği üzere k1 ve k2 portföylerinde dengesizlik maliyetlerine ilişkin mahsuplaşma işlemi yapılmış olduğu, K1 portföyündeki hukuki ilişkinin devam etmesi sebebiyle de davacıya dengesizlik maliyetinin fatura edilmiş olduğu, nitekim davacı tarafın söz konusu dönemde müvekkili şirkete tahmini tüketimlerini göndermeye devam etmiş olup bu hususun dahi aralarındaki hukuki ilişkinin devam ettiğinin göstergesi olduğu, bu nedenle müvekkilinin bahse konu faturanın sözleşme süresinin bitiminden sonra düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında 02.03.2018 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile davacıya serbest portföye tabi tüketici olarak 01.04.2018 - 31.03.2019 tarihleri aralığında davalı tarafça elektrik enerjisi satış hizmeti verildiği, davalının sözleşme bitiminden sonra düzenlemiş olduğu 29.08.2019 tarihli, 295.000,00 TL bedelli, ... seri nolu diğer bedeller içerikli faturayı davalıya gönderdiği, davacı tarafça faturanın ihtirazi kaşıtla ödendiği ,daha sonra yapılan ödemenin haksız tahsil edildiği gerekçesiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılamada Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi vasıtasıyla davacı tarafın ticari defterler ve kayıtları ve yerinde inceleme yapılması suretiyle talimat yolu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda ; İskenderun Organize Sanayi Müdürlüğü'nün elektrik enerjisinin ... A.Ş(...)İskenderun 2 İndirici merkezinde bulunan 154/31,5 KV 80-100 KVA gücünde iki adet Trafo A ile Trafo B transformatörlerinin(EK-1)de sunulan elektrik dağıtım şemasındanda görüleceği üzere 31,5 KV gerilim kademeli Sekonder barasından çıkışından temin ettiği ve tüketilen elektrik enerjisinin şemadan görüleceği üzere .... A.Ş.(...)in sorumluluk bölgesinde olduğu, Trafo A ve Trafo B'nin ölçü sisteminin (sayaçlarının) ... A.Ş(...)İskenderun indirici merkezinde bulunan Resim 2 ve Resim 3 te görülen ... pano odasında bulunduğu,bu merkeze personel dışında kimsenin alınmadığı, ancak İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan belge ile ancak Elektrik Mühendisi Bilirkişinin girebildiği, Bilindiği üzere ... A.Ş bu gibi yük manevralarını saatlik yapmaktadır. ... Satış A.Ş dava konusu elektrik faturasını bahis konusu olaydan 1 sene sonra 29.08.2019 tarihinde düzenlemiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin "Gerçekleşen saatlik tüketim değerlerinin gün öncesinde ilgili saat için Müşteri tarafından ...'ya bildirilen tüketim değerlerinin sapması durumunda ,Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma yönetmeliği kapsamındaki dengesizlik maliyetleri ... tarafından ilgili müşteriye ile döneminde yansıtılacaktır. Faturasında bildirmesi gerekmektedir. Kaldıki ... Satış A.Ş'nin iddiasına konu olayın 21.09.2018 ile 29.09.2018 tarihleri arasında Elektrik Alma Noktasındaki arızadan kaynaklandığı "şeklinde simetrisiz yükleme olduğu, doğru olmayıp, eğer ...'nin elektrik şebekesinde simetrisiz yükleme söz konusu isede,iddia edildiği gibi simetrisiz yüklemenin 21.09.2018 ile 29.09.2018 tarihleri arasında olamayacağı,Ek-3 ten görüleceği üzere 21.09.2018 tarihi 01.00 ile 21.09.2018 tarihi saat 18.00 arasında aynı gün oluşmuş olabileceği ve dolayısıyla ...'nin yük manevrası sonucu oluşan simetrisiz yüklemeden İskenderun Organize Sanayisi Müdürlüğü'nün sorumlu olmadığı şeklinde raporunu sunmuştur. Dosya üzerinde Elektrik Mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 02.06.2022 tarihli raporda;Somut olayda her ne kadar sayaç arızasından bahsedilse de, ortada sayaç arızası, tüketimin kaydedilmemesi, eksik veya fazladan tüketim faturalandırılması gibi bir durum söz konusu değildir. Aslen problem, ... nezdinde gün öncesi piyasasına kayıtlı ilgili sayaçların tüketim pörtföyleri girilirken ... İskenderun 2 Trafo Merkezindeki manevradan tedarikçi davalının haberdar olmadığı, bu sebeple öngörülen tüketim değerlerininpiyasaya hatalı bildirilmesi ile ilgilidir. Bu sebeple dosyaya ayrıntısı sunulmamış ancak davalı şirketin 26.12.2018 tarihinde EPDK'ya göndermiş olduğu yazısında, 850.000 TL civarında dengesizlik maliyetine katlanmak durumunda kalındığı beyan edilmektedir.Ancak 850.000 TL civarında dengesizlik maliyetinden bahsedilirken 250.000,00 TL ve KDV'lik kısmının davacıya fatura edildiği anlaşılmaktadır.01/04/2018-31/03/2019 tarihleri arasını kapsayan dönem için imzalanmış sözleşmenin; 7. Faturalama ve Ödeme başlığı altında yer alan 7.3 maddesinde; “... ve Müşteri arasında, sözleşme sürecine ilişkin olarak bir defadan az olmamak kaydıyla geçmiş döneme ait uzlaştırmaya esas elektrik tüketim değerleri kontrol edilecek ve faturaya esas değerler ile arasında fark ... tarafından hesaplanarak Müşteriye bildirilecektir. Söz konusu bedeller ayrı fatura olarak düzenlenebileceği gibi, ilgili kullanım yerine ait bir sonraki faturaya eklenebilir veya bir sonraki faturadan mahsup edilebilir. ... tarafından fark faturası düzenlenmesi durumunda, ilgili fark faturası, faturanın teslim alınmasından itibaren en geç 10 gün içerisinde Müşteri tarafından ...” ya ödenecektir. Müşterinin alacaklı olması durumunda ise alacak miktarı müşterinin takip eden fatura miktarından düşülecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Elektrik tüketim değerlerinde (kWh) herhangi bir hata olmaması, uyuşmazlığın dengesizlik maliyetinden kaynaklanması sebebiyle, fark faturası düzenlenmesinin sözleşmenin 7.3 nolu maddesine dayandırılamayacağı değerlendirilmektedir. Sözleşmenin 6. Bölümü Enerji Bedeli - 6.2 maddesinde yer alan ... nezdinde doğabilecek ve tutarı önceden öngörülemeyen diğer maliyet unsurları, mevcut tarife fiyatına ilave ve ondan bağımsız olarak tüketimi oranında ... portföyünde kalınan sürelerde Müşteri'ye yansıtılabilecektir. Bu maliyet artışı, aktif enerji birim fiyatına eklenebileceği gibi, faturada ayrıca gösterilmek kaydıyla belli bir tutar olarak tek seferde veya aylara bölünmek suretiyle de yansıtılabilir ve herhalde Müşterinin talebi halinde hesaplama yöntemi gerekçeleri ile birlikte açıklanır.” hükmü gereği, uyuşmazlıkla ilgili ifade edilmiş olan öngörülemeyen maliyetin aslen tüketimi oranında yansıtılabileceği imza altına alınmıştır. Fakat düzenlenen fatura sözleşme dönemi sonrasında kesildiğinden ilgili maddede açıkça pörtföyde yer aldığı dönemde fatura edilebileceği belirtildiğinden bu yönüyle davalı tarafından yapılan işlemin sözleşmeye uygun olmadığı değerlendirilmiştir.Yine sözleşmenin 7.4 maddesinde; “Sözleşme kapsamında Müşteri yükümlülüğündeki herhangi bir tutarın, sözleşme sona erse dahi ilgili kurumlarca ...' ya fatura edilmesi durumunda, bu bedel ilgili kurum faturasının kopyası da ek yapılarak Müşteri'ye fatura edilecek, Müşteri bu fatura tutarını en geç faturanın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ...” ya ödeyecektir...” maddesi doğrultusunda fatura edilebilmesi ile ilgili söz konusu iş ve işlemlerin müşteri yükümlülüğünde olup olmadığı sözleşmede açıkça düzenlenmemiştir. Davalı vekili Bilirkişi raporuna itiraz olarak Mahkeme sunduğu 13/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde, “kullanım noktasında yaşanan arıza sebebiyle yapılan tüketim kaydedilmemiş olmasından” ibaresini kullanmış olmasına ragmen, tekraren ifade etmek gerekirse ortada bir arıza bulunmamaktadır. Sadece bağlantı noktasında yeni trafo devreye alınarak yükler bu trafoya üzerine aktarılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafından tüketim yapılacağı öngörülerek gün öncesi piyasasına tüketim kaydı yapılan sayaçta tüketim gerçekleşmediğinden dengesizlik oluşmuştur. Davalı tarafça sayaç takibi yapılmamış, uzlaştırma döneminde dengesizlik maliyeti oluştuktan sonra durum farkedilmiştir. Davalı yan sözleşme ile öngörülemeyen durumlar için gelen maliyetlerin alıcıya yansıtılacağını düzenlemiş olsa da bunu pörtföyde kaldığı dönemle sınırlandırdığından ve uyuşmazlığa konu fatura tarihi Ağustos/2019 iken tedarik sözleşmesi 03/2019 ibariyle sonlanmış olduğundan bu yönde bir uygulama yapamayacağı da değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirilmiş,netice olarak; faturanın da sözleşmenin bitimi sonrası düzenlendiğinden sözleşmeye aykırı olduğu, dolayısıyla davalının dava konusu faturayı davacıya kesmesinin ve fatura bedelinin tahsilini talep etmesinin, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği (TBK.md.112 vd.); bu nedenle, davalının düzenlediği KDV dahil 295.000,00 TL'lik faturanın ödeme tarihi 03.09.2019 itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesi gerektiği; ilave bilgi belgelerin temini ile konunun tekrar değerlendirilmesi hususunun elbet Sayın Mahkemenin tasarrufunda olduğu görüşü beyan edilmiştir. Mahkemece tarafların itirazları yönünden Elektirk Mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda; Kök heyet raporundaki tespit ve değerlendirmelerin aynen korunduğu, itirazların içeriği bakımından yeni bir durum ortaya çıkaracak somut bir tespit yapmak mümkün olmadığı, mevzuat yönü ile de değerlendirilmemiş bir kısım bulunmadığı, davalı tarafından davacıya ... İskenderun 2 Trafo Merkezindeki manevradan sonra ölçüm noktalarındaki farklı tüketim değerlerinin K1 ve K2 pörtföyü ... bildirimlerinde hata meydana gelmesi ile oluşan dengesizlik maliyetinin davacıya tekabül eden kısmı rücu edildiği, rücu edilen miktar yönünden hata bulunmadığı, dengesizlik maliyetinin davalı rafından sözleşme kapsamın yansıtılabileceği, ancak ilgili maddelerde sözleşme dönemi içerisinde faturalandırılması gerektiği belirtildiğinden, faturanın da sözleşmenin bitimi sonrası düzenlendiğinden sözleşmeye aykırı olduğu, davalının dava konusu faturayı davacıya kesmesinin ve fatura bedelini tahsilini talep etmesinin, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği görüşü tekrarlanmıştır. Dosya kapsamına göre ; taraflar arasında 02.03.2018 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesiimzalandığı, davacıya serbest portföye tabi tüketici olarak 01.04.2018 - 31.03.2019 tarihleri aralığında davalı tarafça elektrik enerjisi satış hizmeti verildiği anlaşılmıştır. Yine ,davalının sözleşme bitiminden sonra 29.08.2019 tarihli, 295.000,00 TL bedelli, ... seri nolu fatura düzenlediği , davacı tarafça faturanın ihtirazi kayıtla ödendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça fatura düzenlenmesinin sebebinin " sözleşme süresi içerisinde 21.09.2018 - 30.09.2018 dönemleri arasında kullanım noktasında yaşanan arıza sebebiyle yapılan tüketim kaydedilemediği, (Ek-1: Tüketim Ekstresi) ve bu durum da yapılan tüketimin eksik tahakkuk edilmesine sebebiyet verildiği, Uyuşmazlığa konu faturanın 21.09.2018 - 30.09.2018 dönemleri arasında yaşanan arızadan kaynaklı olduğunun müvekkili şirket tarafından davacıya da bildirildiği" şeklinde açıklanmış ise de ,bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda "Somut olayda her ne kadar sayaç arızasından bahsedilse de, ortada sayaç arızası, tüketimin kaydedilmemesi, eksik veya fazladan tüketim faturalandırılması gibi bir durum söz konusu değildir. Aslen problem, ... nezdinde gün öncesi piyasasına kayıtlı ilgili sayaçların tüketim pörtföyleri girilirken ... İskenderun 2 Trafo Merkezindeki manevradan tedarikçi davalının haberdar olmadığı, bu sebeple öngörülen tüketim değerlerinin piyasaya hatalı bildirilmesi ile ilgilidir" şeklinde faturanın düzenlenme sebebi tesbit edilmiştir.Bu sebeple , bilirkişi kurulunun ,Elektrik tüketim değerlerinde (kWh) herhangi bir hata olmaması, uyuşmazlığın dengesizlik maliyetinden kaynaklanması sebebiyle, fark faturası düzenlenmesinin sözleşmenin 7.3 nolu maddesine dayandırılamayacağı değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan ; bağlantı noktasında yeni trafo devreye alınarak yükler bu trafoya üzerine aktarılmış olduğu, dolayısıyla davalı tarafından tüketim yapılacağı öngörülerek gün öncesi piyasasına tüketim kaydı yapılan sayaçta tüketim gerçekleşmediğinden dengesizlik oluştuğu, davalı tarafça sayaç takibi yapılmamış, uzlaştırma döneminde dengesizlik maliyeti oluştuktan sonra durumun farkedildiği, davalı yan sözleşme ile öngörülemeyen durumlar için gelen maliyetlerin alıcıya yansıtılacağını düzenlemiş olsa da bunu pörtföyde kaldığı dönemle sınırlandırdığından ve uyuşmazlığa konu fatura tarihi Ağustos/2019 iken tedarik sözleşmesi 03/2019 ibariyle sonlanmış olduğundan, bu yönde bir uygulama yapamayacağı yönündeki bilirkişi ve mahkeme kabulü de dosya kapsamı ve uyuşmazlığın niteliğine uygun düşmektedir. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 20.151,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.038,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.113,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/02/2025