Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1080
KARAR NO:2024/3364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/02/2024
NUMARASI:2021/400 E - 2024/143 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit /İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... müşteri nolu elektrik abonesi olduğunu ve tahakkuk olunan elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından müvekkili adına ... nolu 15.04.2021 tarihli 134.608,62 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, bu faturada müvekkilinin 66.938,250 kwh kullanımı olup bu kullanıma isabet eden bedelin 67.304,31 TL, geriye kalan 67.304,31 TL'nin ise kayıp kaçak bedeli olduğunu,Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketçe davacıya güç aşımından dolayı güç artırımı yapması gerektiğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin İstanbul İli ... taşınmazlar için güç artırımına yönelik gerekli işlemleri başlattığını, öncelikle güç artırımı için gerekli olan onaylı projeyi hazırlatarak davalıya sun- duğunu, davalının da bunun üzerine Dağıtım Bağlantı Görüşü raporlarını hazırlayarak projenin uygun olduğunu onayladığını, güç artırımı için gerekli olan bağlantı bedel parasının da davalıya ödendiğini ve aralarında Dağıtım Bağlantı Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun projeye uygun olarak trafo inşasını ve davacı kullanıcıya projeye uygun güç artışı sağlayabileceği alt yapı işlemlerini tamamla- masının gerektiğini, ancak davalının trafoyu devreye sokamadığını, davalının kendi yükümlülüğünde olan işlemleri tamamlamadığını ve davacı tarafa güç artırımı yapılmadığını,Kaçak tespit tutanağında müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi, imzadan imtina etti- ğine dair açıklama da olmadığını, müvekkili adına kaçak elektrik cezası kesilmesinin hukuki daya- nağının bulunmadığını, beyanla müvekkilinin söz konusu faturanın kaçak kullanıma ilişkin 67.304,31 TL' lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk edilen borcun iptalini, dava- lının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede; 08.04.2021 tarihinde yapılan kontrolde, güç aşımı nedeniyle enerjisi kesilmiş sayaçtan enerjinin açılması sureti ile mevzuata muhalefet edilerek enerji kullanıldığı tespit edilmekle davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, akım trafosu tahakkuk çarpanı 150 olup 24.03.2021 tarihli enerji kesme yazısı da bulunduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç hükmüne göre kesilen elektriğin mücbir haller dışında kullanıma açılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile 08.04.2021- 24.03.2021 tarihleri arasında 66.938,250 kWh kaçak elektrik tüketiminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili kurumla şifahi olarak konuştuklarını, cezanın hata sonucu kesildiğinin beyan edildiğini, güç artırımı işlemlerinin devam ettiği belirtilmiş ise de bu ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, hiçbir dayanağı olmayan bu farazi ifadelerin kabulünün mümkün olmadığını, diğer yandan dilekçede davacının mevcut ifadeleri ile sürecin devam ettiğini bilmesine rağmen kesilen elektriği kendisi açarak kullanmaya başladığının da açık olduğunu ve kaçak kullanımın ikrar edildiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi ispat oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bu hususu ispat etmesi gerektiği beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... hizmet noktasında ... abonesi olup bağlantı anlaşması gücü 400 kW olmasına rağmen müvekkili şirketin dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde 31.08.2020 tarihinde 642,20 kW, 30.09.2020 tarihinde 610,8 kW, 31.10.2020 tarihinde 567 kW, 30.11.2020 tarihinde 610,8 kW, 21.12.2020 tarihinde 577,2 kW, 31/01/2021 tarihinde 539,4 kW, 28/02/2021 tarihinde 554,4 kW olmak üzere sözleşmede belirtilen gücün üzerinde güç kullanılarak anlaşma gücünün iki dönem üst üste %20 oranında aşıl- dığını ve bağlantı anlaşması hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, 16.10.2020 tarihinde ilk ihbarın gönderildiğini,ancak davacının güç aşımı yapmaya devam etmesi sebebi ile 24.03.2021 tari- hinde enerji kesme işlemi uygulandığını, abone yönetim sisteminde mevcut sözleşme gücünün 400 kW olmasına rağmen sözleşme gücünün çok üzerinde 660,6 kW çekerek dağıtım şebekesine risk oluşturacak şekilde enerji kullandığını,Silivri İşletme Müdürlüğü tarafından dava konusu hizmet alanı bölgesinde, "Silivri İlçesi, ..." adresinde bulunan ... tesisat numaralı, ... nolu 400kW direk tipi ...'nin enerji ihtiyaçlarının AG(Alçak Gerilim) şebekesinden karşılanacağı gerekçesiyle tüm masraflar talep sahibi tarafından karşılanarak iptal edilmesi için 10.09.2021 tarih, .... sayılı yazı ile iptal protokolü oluşturulduğunu ve protokole istinaden 20.09.2021 tarihinde sayaç ve modemin söküldüğünü, davacı abonenin bu tarihe kadar OG (Orta Gerilim) Abonelik üze- rinden enerji kullanımına devam ettiğini, Dosya kapsamında yer alan ve müvekkil şirket tarafından hazırlanan Dağıtım Bağlantı Görüşü'nün 1. Maddesinde; "dağıtım/bağlantı hattı tesisinin bağlantı anlaşması imzalanması tarihinden iti- baren 6 ay içerisinde tesis edileceği ve söz konusu işin "kazı izini" gerektirmesi sebebiyle bu süreye yürürlük- teki Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 10/A maddesi uyarınca 2 ay ilave edileceği ve varsa kazı yasağı uygulanan dönemin bağlantı tarihinin belirlenmesinde dikkate alınacağı" nın belirtildiğini, Yukarıda belirtilen sebeple müvekkili şirket tarafından söz konusu dağıtım/bağlantı hattı tesisinin yapım süresi 6 ay + 2 ay olmak üzere toplam 8 ay olduğunu, ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin aldığı ... kararı gereği 04.12.2020 ile 31.03.2021 tarihleri arasında 4 ay kazı izni verilmediğini, bu dönem de dikkate alındığında söz konusu işin müvekkil şirket tarafından tamamlanması gereken süre, dağıtım bağlantı anlaşması tarihi olan 06.11.2020 tarihinden itibaren 8 ay+ 4 ay olmak üzere toplam 12 ay, bu süre bitim tarihinin 06.11.2021 tarihi olduğunu, Müvekkil şirket tarafından söz konusu projeye ilişkin tesis çalışmalarının tamamlan- dığını, 27.05.2021 tarihinde ... Boğaziçi Bölge Müdürlüğü'ne proje onayı için başvuruda bulu- nulduğunu,Her ne kadar davacı tarafından güç artırımı başvurusu yapılmış ise de, bu başvurusu üzerine hazırlanan proje onaylanmadan, süreç tamamlanmadan davacının sözleşmede belirtilen gücün üzerinde güç kullanılması üzerine, elektriği kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle enerji kullan- ması ilgili kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesine sebebiyet verdiğini, Davalı/borçlunun kullanımında bulunan tesisatta 08.04.2021 tarihinde Kurum tara- fından yapılan kontrollerde güç aşımı nedeni ile enerjisi kesilmiş sayaçtan enerjinin açılması sureti ile mev- zuata muhalefet ederek enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elek- trik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piya- sası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 134.608,62-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahak- kuku yapıldığını,Davacı borçlunun işbu tanzim edilen fatura neticesinde -takip tarihinden önce-bir kısım ödeme yaptığını, bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 72.508,26-TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu be- yanla ; önceki eldeki davanın daha önce borçlu tarafından açılan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin 2021/400 Esas numaralı menfi tespit davası ile birleştirilmesini, yargılama sonunda borçlu- nun ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahku- miyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, güç artımı için gerekli olan onaylı projeyi hazırlatarak davacıya sunulduğunu, Dağıtım Bağlantı Görüşü raporlarını hazırlayarak projenin uygun olduğunu onayladığını, güç artırımı için gerekli olan bağlantı bedel parasının da ödendiğini, taraflar arasında Dağıtım Bağlantı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin güç artışı için kullanıcı olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini sözleşmenin imzalanması ile tamamladığını, bu aşamadan sonrası elektrik sağlayıcısı olan davalı ...'ın tamamlanması gereken işlemlerden ibaret olduğunu, trafonun inşasının tamamlanmasından sonra davalının ...'a başvurarak onay olması gerektiğini, davalı/ birleşen dosya davacının iddia ettiği şekilde elektriği kesilen sayacın kullanıma açılması duru- mu kesinlikle söz konusu olmadığını, dosyada mübrez bilirkişi raporunda da müvekkilin kaçak elek- trik kullanmadığının açıkça görüldüğünü, müvekkilin güç artırımı için başvurusunu yapmış olmasına ve dağıtım bağlantı anlaşmasının taraflarınca imzalanmış olmasına rağmen davacı firmanın kendi yükümlülüğünde olan işlemleri tamamlamayarak müvekkiline güç aşımı yaptığından bahisle kaçak elektrik cezası kesmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce: "Asıl Davanın Kabulü ile; ... numaralı 15/04/2021 tarihli faturadan davacının 67.304,31 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, Birleşen Davanın Reddine,Birleşen davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı/birleşen davanın davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir Davalı/birleşen davanın davacısı vekili istinaf dilekçesinde;Borçlunun kullanımında olan dava konusu ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkil şirket görevlilerince 08.04.2021 tarihinde yapılan kontrolde, elektriği kesik sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilerek ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, akım trafosu tahakkuk çarpanı 150 olup, 24.03.2021 tarihli enerji kesme yazısının da dosya kapsamına sunulduğunu, davacının kaçak Elektrik tüketimi gerçekleştirdiği esnada cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç hükmüne göre kesilen elektriğin mücbir haller dışında kullanıma açılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, dosya kapsamına göre davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği hususunun sabit olduğunu,İlk derece mahkemesince tesis edilen hükmün gerekçesinde, güç aşımı nedeni ile elektrik kesintisi yapılmışsa da, işbu sebeple elektrik kesintisi yapılabileceğine dair mevzuat dahilinde herhangi bir hü- küm bulunmadığı, dava konusu kaçak elektrik fatura miktarından davacı - birleşen dosya davalısının sorumlu olmayacağı sonucuna varıldığını, ancak bu tespitin hatalı olduğunu,"..." adresine ait ... Hizmet noktasının OG abonelik olduğunun ve bağlantı anlaşması gücünün 400 kW oldu- ğunun bilinmesine karşın, müvekkil şirketin dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde; -31/08/2020 tarihinde 646,20 kW,-30/09/2020 tarihinde 610,8 kW,-31/10/2021 tarihinde 567 kW,-30/11/2020 tarihinde 610,8 kW,-31/12/2020 tarihinde 577,2 kW,-31/01/2021 tarihinde 539,4 kW, -28/02/2021 tarihinde 554,4 kW olmak üzere sözleşmede belirtilen gücün üzerinde güç kullanılarak anlaşma gücünün iki dönem üst üste %20 oranında aşıldığı ve bağlantı anlaşması hüküm- lerinin ihlal edildiği tespit edilerek 16.10.2020 tarihinde ilk ihbar gönderildiğini, güç aşımının devam etmesi sebebi ile de 20.01.2021 tarihinde ikinci ihbar verilerek, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 15 günlük yasal süre içerisinde anlaşma gücünün arttırması gerektiği, güç artışı yapılmaması halinde usulsüz elektrik kullanımı gereği müvekkili şirket tarafından elektrik enerjisinin kesileceğinin bildirildiğini, bildirilmiştir.Davacı tüketicinin ihbarda bulunulmuş olmasına rağmen güç aşımı yapmaya devam etmesi sebebi ile de 24.03.2021 tarihinde enerji kesme işlemi uygulandığını, abone yönetim siste- minde, mevcut sözleşme gücü 400 kW olmasına rağmen, sözleşme gücünün çok üzerinden 660,6 kW çekerek dağıtım şebekesine risk oluşturacak şekilde enerji kullanıldığını,Silivri İşletme Müdürlüğü tarafından dava konusu hizmet alanı bölgesinde, "..." adresinde bulunan ... tesisat numaralı, ... nolu 400kW direk tipi...'nin enerji ihtiyaçlarının AG (Alçak Gerilim) şebekesinden karşılanacağı gerekçesiyle tüm masraflar talep sahibi tarafından karşılanarak iptal edilmesi için 10.09.2021 tarih, ... sayılı yazı ile iptal protokolü oluşturulduğunu ve protokole istinaden 20.09.2021 tarihinde sayaç ve modemin söküldüğünü, davacı abone bu tarihe kadar OG (Orta Gerilim) Abonelik üzerinden enerji kullanımına devam ettiğini,Dosya kapsamında yer alan ve müvekkil şirket tarafından hazırlanan Dağıtım Bağlantı Görüşü'nün 1. Maddesinde; "dağıtım/bağlantı hattı tesisinin bağlantı anlaşması imzalanması tarihinden itibaren 6 ay içerisinde tesis edileceği ve söz konusu işin "kazı izini" gerektirmesi sebebiyle bu süreye yürür- lükteki Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 10/A maddesi uyarınca 2 ay ilave edileceği ve varsa kazı yasağı uygulanan dönemin bağlantı tarihinin belirlenmesinde dikkate alınacağı" nın belirtildiğini, Yukarıda belirtilen sebeple müvekkil şirket tarafından söz konusu dağıtım/bağlantı hattı tesisinin yapım süresi 6 ay + 2 ay = toplam 8 ay olup, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin aldığı AYKOME kararı gereği 04.12.2020 ile 31.03.2021 tarihleri arasında 4 ay kazı izni verilmediğinden söz konusu işin müvekkil şirket tarafından tamamlanması gereken sürenin dağıtım bağlantı anlaş- masının yapıldığı 06.11.2020 tarihinden itibaren 8 ay+ 4 ay= 12 ay olduğunu ve bu sürenin 06.11. 2021 tarihinde bittiğini,Müvekkili şirket tarafından söz konusu projeye ilişkin tesis çalışmalarının tamam- landığını, 27.05.2021 tarihinde ... Boğaziçi Bölge Müdürlüğü'ne proje onayı için başvuruda bulunulduğunu, Her ne kadar davacı tarafından güç artırımı başvurusu yapılmış ise de bu başvurusu üzerine hazırlanan proje onaylanmadan, süreç tamamlanmadan davacının sözleşmede belirtilen gücün üzerinde güç kullanılması üzerine elektriği kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle enerji kullanması ilgili kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilj şirket ekipleri tara- fından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve tahakkuk hesaplaması mevzuata uygun olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin dikkate alınmamasının gerektiğini , bilirkişi raporunda, müvekkil şirketin, EPTHY' ne göre, güç aşımı gerekçeli elektrik kesme yükümlülüğü ol- madığı, mevzuatta elektrik kesme işleminin ödeme yükümlülüğünün ihlaline dayandırıldığı, güç artırım talebi dikkate alınarak müvekkil şirketin kesme ve kaçak tarife üzerinden ceza enerji bedelli tahakkuk uygulamasının ağır bir yaptırım olduğu ve davacının tarifesinin çift terimli tarifeye geçirilmesi yönünde yaptırım uygulanarak güç aşımı için ayrıca ücret talep edilmesinin daha doğru bir uygulama olacağı ve de (ceza enerji bedelsiz) 67.304,31 TL' den davacının sorumlu olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup işbu görüş ve kanaatin kabulünün mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Her iki dava, 08.04.2021 tarih ve ... nolu kaçak tüketim tespit tutanağı gere- ğince tahakkuk olunan faturaya dayalıdır. Dosya kapsamından; ... çalışanları tarafından borçlunun kullanımında bulunan tesisatta 08.04.2021 tarihinde yapılan kontrollerde "elektriği kesik sayacı kullanıma açmak suretiyle enerji kullanıldığı" tespit edilmekle borçlu adına ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden 26.04.2021 son ödeme tarihli 134.608,62 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borçlunun işbu faturaya istinaden takip tarihinden önce bir kısım ödeme yaptığı ve ödenmeyen kısım ile ilgili olarak 06.05.2021 tarihinde menfi tespit talepli asıl davayı ikame ettiği, ...'ın ise 06.12.2021 tarihinde bakiye alacak ile ilgili olarak 68.991,35 TL kaçak eletrik bedeli + 2.980,43 gecikmiş gün faizi + 536,48 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 72.508,26 TL alacağın tahsili talebiyle ... (....) sayılı takip dosyası ile takibe girişildiği, borçlu vekilinin süresi içinde icra müdürlüğüne ibraz ettiği 07.12.2021 tarihli dilekçe ile "takibe konu evraka, borcun tamamına, tüm feri’lerine, faiz miktarına ve oranına itiraz ediyoruz. borcu kabul etmiyoruz. alacaklıya müvek- kilimin herhangi bir borcu olmaması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz." şeklin- de itirazda bulunduğu, icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği sonrasında itirazın iptali talebiyle birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık abonenin takip ve dava konusu fatura kapsamında ...'a borçlu olup olmadığı ve borç miktarına ilişkindir. 1. Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 23.03.2022 tarihli kök rapor ile 23.01.2023 ek raporda özetle; davacının davalı kuruma güç artırım başvurusu yaptığı, davacının davalı kuruma dağıtım bağlantı anlaşması için bedelleri ödemiş olduğu ve dağıtım bağlantı anlaşması yapılmasına müteakiben 6 ay içerisinde davalı kurum tarafından Trafo Merkezi'nin tesis edileceğinin bildirildiği dosya kapsamına sunulmuş olan belgelerden anlaşıldığı, bu bağlamda davalı kurumun güç artımı yapmamış olması nedeniyle davacının aboneliğindeki elektrik enerjisini kesme- sinin ve akabinde kesilen sayacın açılması nedeniyle güç artırımı noktasında yükümlülüklerini yerine getiren davacı adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlemesinin uygun olmadığı, davacı adına dü- zenlenmiş olan 26.04.2021 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketim faturasının normal dönem tüketim faturası olarak düzenlenmesi durumunda fatura bedelinin 134.608,62 TL yerine 71.011,29 TL olacağı, bu doğrultuda davalı kurumca 134.608,62 TL - 71.011,29 TL = 63.597,33 TL fazladan fatura bedeli düzenlenmiş olduğu belirtilmiştir.2.Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 10.12.2023 tarihli raporda ise; Dosya kapsamına sunulan, 08.04.2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğinden borcundan dolayı elektriği kesilmiş tesisatta kullanıma devam edildiği gerekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenmiş olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağına binaen; 08.04.2021 tarihli tuta- nak için 134.608,62 TL. bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkukunun fatura edildiği anlaşılmaktadır.Tutanak içeriğinde tesisata ... marka ... seri nolu sayacın takılı vaziyette bulunduğu, tutanak tarihindeki sayaç işaretinin 12508 kwh olduğu tespit edilebilmektedir.
A-TUTANAK TARİHLERİ İTİBARİYLE Kİ TÜKETİMLERİN KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİMİ OLUP OLMADIĞINA İLİŞKİN; ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ:Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri MADDE 42: (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek ,mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi,D.) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-Ç hükmünde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin , mücbir sebep halleri dışında açılarak kullanımı kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir.Aynı yönetmeliğin "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 35. Maddesine göre"(4) -.. Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur. Tüketiciye elektriğinin kesildiği, ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla da bildirilir."Dava konusu tutanak öncesinde elektrik kesilmesine ilişkin sunulan belge içeriğinden, kesme gerekçesi olarak ödenmemiş borç kaydının varlığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.Kesme tutanak içeriğinde; kesme mühür numarası, kesme tarihi, saati, kesmeyi yapan görevliye ait sicil bilgisi, sayaç işaret bilgisi vb. varlığı tespit edilmiştir.Tespitler doğrultusunda 08.04.2021 tutanak tarihi öncesinde 24.03.2021 tarihinde davacı tarafça kullanılan elektriğin kesilmiş olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu tutanak öncesinde kesme işlemi esnasında (... marka ...) seri nolu sayaç üzerindeki işaretin 12061 kwh. olduğu, 24.03.2021 tarihli kesme işlemi sayaç işareti 12061,745 kwh.Dava konusu 08.04.2021 tutanak tarihindeki sayaç işareti 12508,00 kwh Fark 446,255 kwh. 446,255 kwh x 150 (çarpan) = 66938,25 kwh üzerinden davacı adına kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir.Tutanak tarihi itibariyle ki ... tarife birim fiyatları incelendiğinde, davalı kurumca birim fiyatın 2 katı kadar ceza bedeli uygulanmıştır.Mahalde bilfiil tüketilmiş olan 66938,25 kwh lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmıştır. 24.03.2021 - 08.04.2021 tarihler arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı davacının sorumlu tutulması gerekecektir.Her ne kadar davalı vekilince, " davacı tarafından güç artırımı başvurusu yapılmış ise de bu başvurusu üzerine hazırlanan proje onaylanmadan, süreç tamamlanmadan davacının sözleşmede belirtilen gücün üzerinde güç kullanması üzerine elektriği kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle enerji kullanması ilgili kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesine sebebiyet vermiştir. Tüm bu sebeplerle müvekkil şirket ekipleri tarafından düznelenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve tahakkuk hesaplaması mevzuata uygun olup, söz konusu bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin dikkate alınmaması gerekmektedir." denilmiş ise de, Davacı taraf, dava konusu tutanak ve kesme işlemi öncesinde güç artırım talebinde bulunmuştur.Yine her ne kadar davalı vekilince “...müvekkil şirket tarafından söz konusu dağıtım/ bağlantı hattı tesisinin yapım süresi 6 ay + 2 ay olmak üzere toplam 8 aydır. Ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin aldığı AYKOME kararı gereği 04.12.2020 ile 31.03.2021 tarihleri arasında 4 ay kazı izni verilmemektedir. Bu dönem de dikkate alındığında söz konusu işin müvekkil şirket tarafından tamamlanması gereken süre, dağıtım bağlantı anlaşması tarihi ibaren 8 ay+ 4 ay olmak üzere toplam 12 ay olup bu süre bitim Müvekkil şirket tarafından söz konusu projeye ilişkin tesis çalışmaları tamamlanmış olup, 27.05.2021 tarihinde ... Boğaziçi Bölge Müdürlüğü'ne proje onayı için başvuruda bulunulmuştur." açıklamalarına yer verilmişse de, tutanak ve kesme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet- leri Yönetmeliği hükümlerinde, güç aşımı gerekçeli elektrik kesme yükümlülüğüne dair hüküm bulunmamakta olup elektrik kesme işlemi ödeme yükümlülüğünün ihlaline dayandırılmıştır.Ayrıca belirtmek gerekir ki, davacı tarafın tutanak ve kesme işlemi öncesindeki güç artırım talebi dikkate alınarak, davalı kurumun kesme ve kaçak tarife üzerinden ceza enerji bedelli tahakkuk uygulamasının ağır bir yaptırım olduğu, davalı kurumca davacının tarifesinin çift terimli tarifeye geçirilmesi yönünde yaptırım uygulanarak güç aşımı için ayrıca ücret talep edilmesinin daha doğru bir uygulama olacağı değerlendirilmiştir. (Güç Bedeli: Özel trafolu müşterilerde OG (orta gerilim) seviyesinden bağlı olup, Çift Terimli Tarife sınıfına tabi kullanıcılardan bağlantı anlaşması veya sözleşmesinde belirtilen güç üzerinden aylık olarak alınan ve EPDK tarafından belirlenen kW birim bedelidir.), (Güç Aşımı Bedeli: Özel trafolu müşterilerde, yapılan iki anlaşmalarda belirtilen müşterinin kullanacağını taahhüt ettiği maksimum gücün aşılması halinde, aşılan kısmın EPDK tarafından belirlenen ilgili birim fiyat ile çarpılmış halidir.) Bu kapsamda davacı tarafın normal tarifelerden ceza enerji bedeli dahil edilmeksizin sorumlu tutulabileceği kaçak tahakkuk bedeli;Davacı tarafın 67.304,31 TL. sorumluluğunun olabileceği, 134.608,62 TL.- 67.304,31 TL = 67.304,31 TL. menfi tespit talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN;Davacı tarafça takip öncesi yapılan ödeme gözetildiğinde, davacı tarafın .... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olabileceği değerlendirilmiştir.İş bu rapor dosya kapsamına, mevcut delil duruma uygun olup gerekçesi ve içerdiği teknik inceleme itibariyle yargısal denetime ve hükme elverişlidir. Buna göre raporun hükme esas alınması yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ...'ın asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl ve birleşen dava yönünden alınması gereken 5.025,16‬ TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.388,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.636,51‬ TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/12/2024