Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1078
KARAR NO:2024/3367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/01/2024
NUMARASI:2022/253 E - 2024/49 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şahıs ise davalı şirketin yetkilisi olup sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı tarafın bu sözleşmeye bağlı olarak elektrik tüketimi yapmış olmasına tahakkuk olunan faturaları ödemediğinden davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,davalıların hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mes- netsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar veril- diğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının dilekçesine dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin 05.07.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin matbu(tip, standart) sözleşme olduğunu, ... A.Ş. tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, müvekkili ile müzakere edilmediğini, koşulların davacı tarafça belirlendiğini ve müvekkilinin irade- sinin sakatlandığını, davacının her ay farklı miktarlarda ve fahiş tutarlarda fiyat değişikliği yaptığını, ve yüksek tutarlarda fatura kestiğini, müvekkilinin işbu fahiş fatura bedellerini ödeyememesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkiline elektrik tedariki durdurularak açığa alın- dığını, çeşitli alanlarda faaliyette bulunan müvekkilinin açığa alınması dolayısı ile fazlasıyla maddi ve ticari zarara uğradığını, faturaların müvekkili şirkete gönderildiğini ve muhasebe departmanının bilgi- sizliği nedeniyle 8 günlük itiraz süresinin geçirildiğini ve faturanın müvekkili şirketin defterine işlen- diğini, müvekkili şirketin ise tüm bunlardan davacının, haksız ve kötü niyetli olarak aleyhinde yaptığı Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyası icra takibi ile haberdar olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun fahiş olarak düzenlenen faturaların iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalının yetkilisi olan gerçek kişinin sözlemede ticari kefaletinin bu- lunduğunu, davalı şirketin birden fazla faturayı ödememesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, akabinde davalı şirkete sayaçlar bazında cezai şart faturası düzenleyerek gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyası ile faturaya dayalı alacak için davalılar hakkında takip başla- tıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak icra dosyasına itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme- dilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 05.07.2021 tarihli sözleşme gereği kısa süreli enerji alımı olduğunu, anlaştıkları birim fiyat üzerinden müvekkilinin süre- sinde ödeme yaptığını, sözleşme tarihinden sonra davacının çok daha fazla ve fahiş olacak şekilde satış bedelini arttırdığını, müvekkilinin fatura bedellerini ödeyemez hale geldiğini, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını ve müvekkili ile müzakere edilmediğini, müvekkilinin ira- desinin sakatlanmış olduğunu, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve ticari zarara uğra- dığını, müvekkiline gönderilen faturaların -muhasebe departmanının bilgisizliği nedeniyle- şirketin defterlerine işlendiğini, faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük sürenin geçtiğini, tek başına bu duru- mun faturayı kabul anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-ASIL DAVANIN KABULÜNE,Davalıların İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sistemi'nin 2021/132892 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,Takipte talep edilen 568.410,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygu- lanmasına,Hükmedilen tutarın (598.535,52 TL) %20'si oranında 119.707,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,Takip ve davadan sonra yapıldığı anlaşılan 01/09/2022 tarihli 300.000,00 TL tutarlı ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,2-Birleşen mahkememizin 2022/255 E. sayılı dosyasında açılan davanın KISMEN KABULÜNE, (toplam 569.375,78 TL'nin %30'u kadar indirim yapılmak suretiyle) İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sistemi'nin 2021/1398433 sayılı takip dosyasında itirazlarının 398.563,04 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, Fazla talebin REDDİNE,Takipte talep edilen 397.257,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,İnkar tazminatı talebinin REDDİNE,Kötü niyet tazminatı talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;-Asıl dava yönünden; takip öncesi işlemiş faizin zaten bir alacak kalemi olarak takip talebine eklendiğini, takip talebinde yer alan aylık % 5 akdi faizin takip sonrasını da kapsadığını, hal böyle iken mahkemece "davacı tarafça takip talebinde takip sonrası için talep edilen faiz türü ve oranı belirtilmediğinden asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesi" yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,- Birleşen dava yönünden,a.)Cezai şart tutarının sözleşmede açıkça yer aldığını, önceden tespiti ve hesaplanması mümkün olup likit alacak niteliği arz ettiğini, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gere- kirken bu talebin reddedilmesinin doğru olmadığını,b.)Cezai şart faturalarının davalı şirketin mahvına yol açacağı gerekçesiyle takdiri in- dirime gidilmesinin hatalı olduğunu,c.)Birleşen davada da takip tarihinden sonrası için yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl ve birleşen İİK 67 maddesine dayalı dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden ;Taraflar arasında davalı/ borçlu ...Şti ile davacı ... A.Ş. Arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin 05.07.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı davalı ...'nın ise bu sözleşmede kefil olarak yer aldığı, sözleşmenin 5. md. satılacak elektrik enerjisinin miktarı birim fiyatı toplam satış bedeli, indirim oranları ve kar miktarının yeniden belirlenmesi, 7. maddesinde toplam satış bedelinin ne şekilde ödeneceği, 9. Maddesinde Sözleşmenin Sona Ermesi ve Fesih hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
ASIL DAVADA:MTS'nin 2021/1323892 E. Sayılı dosyası üzerinden takibine giri- şilen alacak sözleşme gereğince davalı şirketin 13 adet abonelik kapsamında kullandığı normal elek- trik enerjisi bedelinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu faturalar 02.09.2021 tarihli 13 adet, 01.10. 2021 tarihli 13 adet toplam 26 adet fatura bedeli ve bu faturalara takip tarihine kadar % 5 oranında işlemiş akdi faizden ibaret toplam 598.535,52 TL 'dir. Mahkemece SMM, Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi ve Elektrik Mühendisi bilir- kişilerden alınan raporda, takip konusu faturalardaki birim fiyatlarının sözleşmeye uygun olduğu ve fahiş artırım yapılmadığı, 2021 yılı 8-9 ve 10. Dönemlere ait faturalar zamanında ödenmediğinden takibe konu 2021 yılı 9. ve 10.dönem faturalarının indirimsiz tarifeden düzenlendiği, takip tarihi iti- bariyle borçluların 568.410,19 TL tutarında asıl borcunun bulunduğu, takip öncesi işlemiş faiz yönünden % 5 oranında akdi faiz uygulanmasının yerinde olduğu ve talep de fazlalık olmadığı belir- tilmiş olmakla asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı her ne kadar takip sonrası için de % 5 oranında akdi faiz uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, davacının MTS 'nin 2021/1323892 E. sayılı takip talebinde sadece takip öncesi için % 5 oranında akdi faiz işletilmesini istemiş, takip sonrası işletilecek faizin türü ve oranı yönünden bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle takip sonrasında da % 5 oranında akdi faiz işle- tilmesine ilişkin talep yerinde değildir.O halde, davacının asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/-b-1 md gereğince reddi gerekir.
BİRLEŞEN DAVADA;Uyuşmazlık, elektrik enerjisi satış sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nede- niyle cezai şart alacağına ilişkindir.Sözleşmesinin 9. Maddesinde ; " 9.1) Sözleşme'nin Sona Ermesi :İşbu Sözleşme, 4.2'nci maddesinde belirtilen elektrik satışı başlama tarihinden itibaren 36 ay süre ile geçerlidir. Taraflardan herhangi birisi Sözleşme hitam tarihinden altmış (60) takvim günü öncesine kadar Sözleşme'nin fesih edileceğine dair yazılı bildirimde bulunmadığı sürece işbu Sözleşme aynı şartlarla birer yıl kendiliğinden uzatılmış olur. Ancak, Alıcı tarafından EK 1B'de yer alan yöntemlerden aktif enerji birim satış fiyatı olarak sabit fiyat yönteminin seçilmiş olması halinde, taraf- lardan herhangi birisi Sözleşme hitam tarihinden altmış (60) takvim günü öncesine kadar Sözleşme'nin fesih edileceğine dair yazılı bildirimde bulunmadığı sürece, işbu Sözleşme birer yıl uzatılmış olduğunda, yenilenen Sözleşmede uygulanacak tarifenin Düşük Tüketimli Tüketicilere İlişkin Son Kaynak Tedarik Tarifesi olacağını Alıcı kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu fesih bildiriminin ve/veya tedarikçi değişikliği taleplerinin tedarik bitiş tarihinde yürürlüğe girebilmesi için Alıcı cari ve tüketimi yapılmış fakat henüz faturalandırılmamış tüm borç- larını peşinen ödemek veya teminatlandırmak mecburiyetindedir. Aksi halde Alıcı, Satıcı'nın bu fesih bildirimini geçersiz sayma yetkisine sahip olduğunu peşinen kabul, beyan, ikrar ve taahhüt eder. Fesih bildiriminin tanımlı süre zarfında yapılmamış olması hallerinde Sözleşme birer yıllık süreler ile otomatik olarak yenilenmiş kabul edilir. 9.2) Sözleşme'nin Satıcı Tarafından Feshi 9.2.1) Alıcı'nın işbu Sözleşme'nin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi,9.2.2) Alıcı'nın herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden itibaren 15 takvim günü içerisinde ödememiş olması veya 9.2.3) Sözleşme'nin 4.1'inci maddesinde belirtilen ön koşulların Sözleşme tarihinden 15 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlanmamış olması halinde, Satıcı işbu Sözleşmeyi her hangi bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmaksızın Sözleşme'den doğan hakları saklı kalmak üzere tek taraflı olarak feshedebilir. Yapı- lanan Elektrik Enerjisi Piyasası, uzun vadeli planlamalarla, daha ucuz ve güvenli elektrik tedariğini hedefle- mektedir. Bu bağlamda Satıcı, Alıcı ile yapmış olduğu Sözleşme akabinde uzun vadeli planlamalar yapıp taah- hütlerde bulunmaktadır. Alıcı'nın işbu Sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle Satıcı'nın işbu Sözleşme'yi feshetmesi halinde, Alıcı Satıcı'ya, son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını ceza-i şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. Satıcı, her türlü zarar ve ziyanını karşılamak için güvence bedelini irat kaydedecek, güvence bedeli hakkında yasal takip başlatabilecek ve güvence bedelinin zararını karşılamaması halinde Alıcı'ya karşı yasal takip yollarına başvurabilecektir. Satıcı'nın bu madde hükümlerine uygun olarak Sözleşmeyi fesih etmesi durumunda Alıcı'nın tazminat talep hakkı olmayacaktır. Alıcı'nın ödenmeyen faturası bulunması durumunda satıcı gelecekte doğa- bilecek zararlar açısından güvence bedelini saklı tutarak faturaları yasal takibe koyabilir. Faturaların yasal takip yoluyla tahsili durumunda, bir alacağı yok ise güvence bedeli Alıcı'ya iade edilecektir.9.3) Sözleşme'nin Alıcı Tarafından Feshi ve Tedarikçi Değişikliği Satıcı'nın Sözleşme'de yer alan şartlara ve esaslara uygun olarak taahhütlerini yerine getir- memesi ve söz konusu ihlalin Alıcı tarafından yapılacak yazılı bildirimi takip eden 10 (on) iş günü içerisinde Satıcı tarafından giderilmemesi veya Satıcı'nın işbu Sözleşmedeki madde 5.4'teki hallere dayanarak indirim oranını Alıcı aleyhine değiştirmesi durumunda değişikliğin yapıldığı fatura tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yazılı bildirim yapmak şartı ile, Alıcı Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Bu durumda feshin yürürlüğe girebilmesi için işbu Sözleşme'nin 9.1'inci maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmiş olması şartı aranır. Şayet, işbu Sözleşme hitam tarihinden önce üst paragrafta ve/veya işbu Sözleşme'de belirtilen şartlar dışında bir sebep gösterilerek veya sebepsiz yere Alıcı tarafından tek taraflı olarak fesih edilirse, Alıcı tarafından tedarikçi değişikliği yapılır ise veya Alıcı tarafından elektriğin kullanıldığı işletme bildirimsiz ve/veya tahliye tarihinden en geç 5 takvim günü öncesinden Satıcı'ya bildirilmeden tahliye edilirse, Alıcı Satıcı'ya son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını, ceza-i şart bedeli olarak nakden ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan, ikrar ve taahhüt eder. Bu durumda Alıcı, vermiş olduğu güvence bedellerinin irat olarak kayıt edileceğini, güvence bedelinin borcu karşılamaması veya güvence bedeli bulunmaması durumunda Satıcı'nın yasal yollara başvurma hakkının saklı bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. 9.4) Sözleşme'nin Taraflarca Feshiİşbu Sözleşme'nin 9.1, 9.2 ve 9.3'üncü maddeleri saklı kalmak kaydıyla Sözleşme, hitam tari- hinden önce ancak tarafların mutabakatı ile sonlandırılabilir. Şöyle ki, taraflardan biri işbu Sözleşme yüküm- lülüklerine uymaya devam ettiği sürece, diğer taraf işbu Sözleşmeyi Sözleşme hitam tarihinden önce tek taraflı olarak feshedemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Mahkemece görevlendirilen bilirkişi kurulunca cezai şart tutarı 567.510,00 TL olarak hesaplanmış, davacı tarafça tahakkuk olunan cezai şartın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.Bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır.- Cezai şarttan indirim: mahkemece, TBK 182.md hükmüne atıf yapılarak borçlu taraf için hesaplanan cezai şartın fahiş olduğu ve borçluların mahvına sebebiyet vereceği gerekçesi ile cezai şart tutarından % 30 oranında indirim yapılarak kısmen kabul hükmü kurulmuş, davacı taraf ise cezai şarttan indirim yapılamayacağını ileri sürmüştür.Somut olayda, özellikle tacir olan tarafların ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü bulunmasına, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ceza koşu- lunu da içeren sözleşmeyi imzalayan tarafların karşılıklı borç ilişkisi kurarak edimlerini ifa ile yükümlü hâle geldikleri anlaşılmakla cezai şarttan indirim yapılması doğru değildir.Dairemizin 2022/2753 E., 2023/1074 K. Nolu 06.04.2023 tarihli ilamı ile Yargıtay 3. HD'nin 2023/3198 E., 2024/1438 K: nolu 29.04.2024 tarihli ilamları da bu yöndedir.Buna göre davacının alacağı 567.510,00 TL asıl alacak + 1.865,78 TL takip tarihine kadar % 5 oranında işlemiş akdi faizden ibaret toplam 569.375,78 TL olup davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, cezai şarttan indirime gidilerek kısmen kabul hükmü kurulması isabet- sizdir. -Takip sonrası faiz: Davacı birleşen davada da, takip sonrası için de % 5 oranında akdi faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacı iş bu davaya konu MTS 'nin 2021/ 1398433 E. sayılı takip talebinde sadece takip öncesi için % 5 oranında akdi faiz işletilmesini istemiş, takip sonrası işletilecek faizin türü ve oranı yönünden bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle takip sonrasında da % 5 oranında akdi faiz işletilmesine ilişkin talep yerinde değildir.- İcra inkar tazminatı: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açık- lama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükme- dilemez.Sözleşmede cezai şart tutarının son bir yıl içinde tahakkuk olunan en yüksek bedelli olan iki aylık fatura toplamı olacağı belirtilmiş olup alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. (yargıtay 3. HD'nin 2023/1015 E., 2023/3558 K. 16.12.2023 tarihli ve 2023/525E, 2023/2380 K. Nolu 21.09.2023 tarihli ilamları bu yöndedir.)O halde, davacının birleşen davaya ilişkin istinaf talebinin kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekir.Neticeten; davacının1.Asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine2-Birleşen dava ile ilgili istinaf başvurusunun kabulünü, tespit edilen eksiklik yargı- lama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Asıl davaya ilişkin davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine B- Birleşen davaya ilişkin davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; Asıl dava yönünden; 1-Asıl davanın kabulüne,Davalıların İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sistemi'nin 2021/132892 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,Takipte talep edilen 568.410,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Hükmedilen tutarın (598.535,52 TL) %20'si oranında 119.707,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,Takip ve davadan sonra yapıldığı anlaşılan 01/09/2022 tarihli 300.000,00 TL tutarlı ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, 2- Asıl dava yönünden alınması gereken 40.885,96 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 10.221,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.664,47 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Asıl dava yönünden davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 10.221,50 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Asıl davada davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere 92,20 TL ilk masraf, 505,00 TL müzekkere , talimat ve tebligat gideri, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.597,2‬0 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5- Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ye göre takdir olunan 89.794,97 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Asıl davada davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Asıl davada 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Birleşen dava yönünden; 1-Birleşen 2022/255 esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın KABULÜNE, dava- lıların İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sistemi'nin 2021/1398433 sayılı takip dosyasında itiraz- larının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, İnkar tazminatı talebinin REDDİNE, Kötü niyet tazminatı talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2- Birleşen dava yönünden alınması gereken 38.894,05 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 9.723,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.170,53 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Birleşen dava yönünden davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 9.723,52 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Birleşen davada davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere 92,20 TL masrafın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5- Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ye göre takdir olunan 89.406,37 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 7- Birleşen davada 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8- Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 512,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2024