mahkeme 2023/480 E. 2023/3104 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/480
KARAR NO: 2023/3104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2022
NUMARASI: 2021/533 E - 2022/714 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili /davacı ile davalı arasında akdedilen ''... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi''gereğince davacı tarafından, davalıya ku- rumsal telefon aboneliği verildiğini, bu sözleşme kapsamında davacının kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı, davalının ise aylık kullanım bedeli karşılığında düzenlenen faturaları düzenli ola- rak ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının yüklendiği edimi gereği gibi ifa ettiğini, sunulan hizmette her hangi bir aksama olmadığını, ancak davalının hizmet karşılığı düzenlenen faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,huzurdaki dava bakımından davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, takip konusu faturaların davalıya tebliğ edilmediğini , davacının 30.051,10.-TL borcunun varlığına dair bir delil sunmadığı gibi, fatura içeriği hizmeti verdiğini de ispat edemediğini, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini , davacının kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.322,16 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si olan 1.464,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaların dosyaya sunulmuş olup bu faturalar incelendiğinde müvekkilinin alacak talebinde haklı olduğunun görüleceğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı oldu- ğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.657,09 TL fatura tutarı + 1.954,43 Tl işlemiş faiz + 439,58 TL gecikme bedelinden ibaret toplam 30.051,10 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı 25/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde Ağustos 2018 dönemine ait 23.998,50 TL bedelli 20/09/2018 son ödeme tarihli, Eylül 2018 dönemine ait 2.952,50 TL bedelli 23/10/2018 son ödeme tarihli ve Ekim 2018 dönemine ait 1.145,67 TL bedelli 21/11/2/18 son ödeme tarihli fatu- raları ibraz etmiştir. Fatura detaylarındaki alacak aylık ücret, kullanım ücreti, diğer ücretlerden ibarettir. Diğer ücretler: "kullanım haricinde numara değişikliği, tarife değişikliği, gecikme bedeli, indirimler gibi vergiye tabi olan diğer fatura giderleridir" şeklinde tanımlanmış olup 2018 yılı Ağustos faturasında vergiler dahil 19.881,61 TL, Eylül faturasında 224.77 TL ve Ekim faturasında 197,70 TL olarak faturalandırılmıştır.Bilirkişi ek raporunda " dava konusu alacağın büyük bir kısmını oluşturan Taahhüt, Ceza, Data ve Telefon Bedellerinin neden uygulandığı tarife değişikliği, iptali, taahhütname ve abonelik iptali yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belge bulunmadığı "belirtilmiştir. Davacı vekili ek rapora ilişkin beyan dilekçesi ekinde dava konusu hatların GSM değişikliğine ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmiş ise de ,mahkemece bu husus göz ardı edilmiştir.Buna göre; mahkemece davacıdan uygulanan ceza bedeline ilişkin hesaplama detayını içerir açıklamaların da talep edilmesi, sonrasında hat değişikliği ile ilgili bilgi ve belgeler gözetilerek tüm dosya içeriğine göre talep ve dava konusu alacağın tespitine yönelik ek rapor alınması hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uya- rınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/10/2023