mahkeme 2023/3875 E. 2024/2964 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3875
KARAR NO: 2024/2964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2023
NUMARASI: 2022/461 E - 2023/600 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 21.06.2017 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 43.572,95 kWh karşılığı 25.296,90-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 25.422,27-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, mevzuat hükümlerine göre davalı kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğunu, uyuşmazlık 6502 Sayılı Kanun kapsamında olmadığından haksız fiil hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinden görülmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu anlaşma sağlanamadığını, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, itirazı yerinde olmadığını, alacağın likit olduğu ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun hükme esas teşkil eden bilirkişi ek rapora göre; davacı şirketin kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata göre gerçekleştirildiği, kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 43.572,94 kWh tüketim miktarının mevcut zapta göre talebi mümkün olamayacağı, davacı tahakkukunun uygun olmadığı, neye göre belirlendiği de belli olmadığı , kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği 25.296,90 TL yerine 19.07.2017 son ödeme tarihi itibariyle 610,70 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 607,68 TL asıl alacak, 2,55 TL işlemiş faiz ve 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70 TL alacağı olabileceği, tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 607,68-TL asıl alacak ve 2.55-TL işlemiş faiz , 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 16,80 oranındaki faiz oranında devamına,.... davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçeleriyle Davanın Kısmen Kabulüne; 1-)İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 607,68-TL asıl alacak ve 2.55-TL işlemiş faiz , 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 16,80 oranındaki faiz oranında devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Alacağın %20'si oranında 121,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirketçe yapılan hesaplamalar güncel mevzuat hükümlerince yapılmış olup, herhangi bir hata barındırmadığını, davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 21.06.2017 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 43.572,95 kWh karşılığı 25.296,90-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar hatalı olup hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu zabıt öncesinde mahalde 22.03.2017 tarihli “Sözleşmesiz Kullanım” tespitli ... seri numaralı zabıt bulunmakta olup mahkemeye daha önceki aşamada sehven ulaşmaması nedeniyle rapora itiraz aşamasında sunulduğunu, ayrıca zapta konu mahalde ... seri ... marka sayacın tesisatta kayda alınma tarihi 05.09.2016 olup sayaç sökme/değişim işlemi yapılmış ve bunun tarihi 20.06.2017 olduğunu, bu sayaçta tahakkuk çarpanının 30 olduğunu, yine aynı mahalde iş bu davaya konu ... seri ... marka sayacın tesisatta kayda alınma tarihi 20.06.2017 olup sayaç sökme/değişim tarihi ise 09.01.2020’dir. Bu sayaçta tahakkuk çarpanı 30 olduğunu, zapta konu dönem tüketim ekran görüntüsü ile tüketim ekstresi de mahkemeye sunulduğunu, bu bilgi ve belgelere göre, müvekkili şirketçe dava konusu ... seri numaralı zabıt tahakkuku geriye doğru bir önceki zabıt işareti ve tesisatta kayıtlı 2 adet sayaçtan geçen sayaç işaretleri farkı dikkate alınarak 43.572,95 kWh üzerinden tahakkuk ettirildiğini, davalı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını ileri sürerek sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ileri sürmektedir. Davalı/borçlu vekili takibe itirazında, Müvekkilinin adresi ... Mh. ... sk. No:... AVCILAR-İST. Olamıs nedeniyle icra dairesinin yetkili olmadığını yetkili icra dairesinin ... icra dairleri olduğunu, müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin daha önce işletmiş olduğu işyerine ait elektrik aboneliğinin yapılmasını defalarca alacaklı kurum ve yandaşı öteki kurumdan talep etmiş olmasına rağmen tamamen keyfi ve hiçbir hukuk kuralı tanımaksızın müvekkilinin yasal hakkı olan aboneliğin yapılmadığını veya yapıldıktan sonra alacaklı kurum tarafından tek taraflı fesih edilmiş olduğunu, normal tüketimin 20 katı kadar kaçak kullanım cezası kesildiğini, kaçak elektrik kullanmamış olup tüm sarfiyat sayaçta kayıtlı olduğunu ileri sürmüştür. 21.06.2017 tarihli kaçak tutanağında davalının ism-soy isim ve kimlik numarasının belirtildiği, "yapılan kontrolde tahliye durumundaki sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edilmiş olduğu, tesisatın kurulu gücü tutanakta belirtilmediği, sayacın demand gücü 2,4 olduğunnu belirtildiği, sayacın endeks kayıtları (TO=25), akım trafoları kayıtları, çarpan kaydı da tutanakta yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda, "Tahakkuk miktarına bakıldığında 43.572,95 kWh tüketimin hangi dönemi ihtiva ettiği, hangi sayaç verilerine dayandığı belli değildir. Buna ilişkin herhangi bir belge eklenmemiştir. Yine abonenin elektirğinin ne zaman kesildiği, dağıtım şirketinin sayaç okuma, değiştirme, borçtan veya tahliyeden kesme, gibi tesisatta kayıtlı son işlemine dair de dosyada bilgi bulunmamaktadır. Tahakkukla ilgili fatura kaydı ve kaçak zaptı dışında tahakkuk dökümüne dair bir bilgi de dosyaya eklenmemiştir... mevzuatın konuya ilişkin maddelerinde ayrı ayrı özetlendiği üzere ne sebeple kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini ayrıntılı ve net olması, mutlak suretle maddi olgularda tereddüte yer olmayacak şekilde tespit edilmesi ve mevzuata göre işlemlerin bu şekilde yürütülmesi esastır.Davacı yanın, herhangi bir aboneliği bulunmayan tesisatta kayıtsız sayaçla tüketim yapıldığı tespiti ile işlem yapıldığı görülmektedir. Bu itibarla kaçak tüketim tespiti yönünden bir önceki işlem tarihi bildirilmemiş olsa da tutanak gününde kayıtsız sayaçla enerji kullanımı tespit edildiğinden kaçak elektrik tüketimi tespit edilmesinde herhangi bir eksiklik bulunmamaktadır. Ancak elde olan zabıtta görüleceği üzere ilgili tesisatın sayaç endeks kaydında TO endeksi 25 olarak görünmekte olup, endeks çarpanı da 30 olduğuna göre sayaç değişiminden sonra yapılabilecek maksimum tüketim hali hazırda 25 x 30 - 750 kWh 'dir. Bu durumda mevcut sayacın yeni ve 0 endeksle değişimi sonrasında halihazırda zaten ancak 750 kWh tüketim yapılmış iken 43.572,95 kWh tüketim belirlenebilmesi mümkün değildir. ...Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği 25.296,90 TL yerine 10.07.2017 son ödeme tat ariyle 459,55 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 459,55 TL asıl alacak, 1,93 TL işlemiş faiz ve 0,35 TL KDV olmak üzere toplam 461,83 TL alacağı olabileceğini" mütalaa etmiştir.Bilirkişi 26.02.2023 tarihli ek raporunda; "kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu, yeni bilgi belge ve/veya beyan dosyaya eklenmediği, davacı şirketin yaptığı kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 43.572,94 kWh tüketim miktarının mevcut zapta göre talebi mümkün olamayacağı, davacı tahakkukunun uygun olmadığı, neye göre belirlendiği de belli olmadığı kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği 25.296,90 TL yerine 19.07.2017 son ödeme tarihi itibariyle 459,55 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 459,55 TL asıl alacak, 1,93 TL işlemiş faiz ve 0,35 TL KDV olmak üzere toplam 461,83 TL alacağı olabileceğini belirtmiştir. " 22.08.2023 tarihli 2. Ek raporunda ise; " Kök rapor ve ek rapor mevcut bilgi belgelere göre tanzim edilmiş, bu aşamada dosyaya davacı vekilince birtakım kayıtlar sunulmuştur. Eklenen belgelerde yeni olanlar sayaç ekstre kayıtları ve 22.03.2017 tarihli aynı adreste düzenlenmiş kaçak elektrik tüketim tutanağıdır. Daha önceki raporlarda da ifade edildiği üzere davalını kaçak elektrik tüketimi yaptığı yönünde davacı şirket tespitlerinde herhangi bir hata ve eksiklik bulunmamaktadır. Ancak düzenlenen tahakkuk kayıtları kök ve ek rapor aşamasında sağlıklı şekilde dosyaya eklenmemiştir. 21.06.2017 tarihli kaçak tüketim kaydında TO (toplam endeks) 25 olduğundan sayaç çarpanı x30 ile ancak 750 kWh tüketimin kaçağa esas değerlendirilebileceği ifade edilmiştir. Davacı vekili bu tespitlerin kabul edilebilir olmadığını ifade etmişse de ortada belge olmadığından başkaca bir değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır. Bu aşamada endeks kayıtları eklenmiş olup daha önceki raporlarda da ifade edildiği üzere 21.06.2017 tarihindeki kaçak tüketim tespiti öncesinde sayaç sadece 1 gün öncesinde değişmiş olup, sayaç değişimi aşamasında herhangi bir kaçak işlemi icra edilmemiştir. Sayaç değişim tutanağı da dosyaya eklenmemiş olup, değiştirildiği esnada sayaç endeksinin ne olduğu da belli değildir.... davacı şirketin yaptığı kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğu, kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 43.572,94 kWh tüketim miktarının mevcut zapta göre talebi mümkün olamayacağı, davacı tahakkukunun uygun olmadığı, neye göre belirlendiği de belli olmadığı, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacı alacağının kendi tespit ettiği 25.296,90 TL yerine 19.07.2017 son ödeme tarihi itibariyle 610,70 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 607,68 TL asıl alacak, 2,55 TL işlemiş faiz ve 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70 TL alacağı olabileceğini" mütala etmiştir. Kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu hususları sabittir. Bilirkişi raporunda sayaç değişimi ve sonrasındaki endekslere göre hesaplama yapılmış olup, davacı tahakkuk eden miktarın kullanıldığını ispatlayamadığına göre mahkemece kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Somut olayda, ek kaçak tahakkuku ve geriye dönük süre yönünden davacı şirket davalının bahse konu yerde faaliyette bulunduğunu ve kaçak elektrik kullandığını ispata yarar delil sunamamış, mahkemece yapılan yazışmalarda da bu yönde tespit yapılamamış olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmüştür. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL harcın, alınan peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2024