mahkeme 2023/3617 E. 2023/3600 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3617
KARAR NO: 2023/3600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2023
NUMARASI: 2023/891 E
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar ..., ... arasında davalı ... İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin %20 hissesine ortak olma konusunda 01.10.2020 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının 400.000,00 USD (Amerikan Doları) karşılığında ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 20 sine ortak edildiğini,davacının ortaklık bedelinin 51.013,43 USD'sini nakit ve çek olarak ödediğini, 7.736,00 USD'sinin ise şirkette fiili olarak faaliyet gösteren davacının Temmuz ayı kar payı alacağından düşüldüğünü ,kalan ortaklık payı ödemelerinin ise davacının sonraki aylar ortaklık payına tekabül edecek kar payından düşülmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacının şirketin ortağı sıfatı ile çalışmalarına başladığını, davacı tekstil piyasasında oldukça tanınan, güven duyulan ve çevresi oldukça geniş olan bir kişi olduğundan kısa sürede ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne bir çok müşteri bağladığını, şirketin iş hacminin kısa sürede kat be kat arttığını,şirketin karının da iş hacminin artmasına paralel olarak arttığını,davacının ortaklık payına ilişkin bakiye borcunun her ay hak ettiği kar paylarından düşüldüğünü ve sözleşme ile taahhüt ettiği sermaye borcunun kapandığını, sonuçta davacının şirket ortaklığından ayrılmak istediğini ve şifahi olarak davalılardan şirketin % 20 hissesine tekabül eden bedelin kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı tarafın davacının hissesine tekabül eden tutarı ödemekten kaçındığını, dava öncesi ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, İş bu davanın açılması ile davalıların davacının ortaklıktan kaynaklı hak ve alacağını sonuçsuz bırakmak için ... San. Tic. Ltd. Şti.'ni tasfiye edebileceğini, mal varlığını, demirbaşlarını ve banka hesaplarını eksiltebileceğini, mevcut durumda mey- dana gelecek bu değişme nedeniyle dava sonunda davacının hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceğini beyanla; 1- ... Tic. Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasını, şirket ortaklarının tüm iş ve işlemlerinin kayyımın iznine bağlanmasını, şirket hisselerinin, taşınmaz- larının, şirkete ait kara nakil vasıtaları ile makinelerinin devir ve temlikinin tedbiren önlenmesini, 2- Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ile davacının % 20 hissesine tekabül eden tutara karşılık belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderini ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 04/10/2023 tarihli ara karar ile " 6100 Sayılı HMK'nun 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden iddialarının bu aşa- mada yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine " karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davacının ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların şirketin tüm iş ve işlemleri ile ticari faali- yetlerini ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden yapmadıklarını, bir çok ödemeyi ve ticari faaliyeti çalışanı ... üzerinden yürüterek kendi payına tekabül edecek ortaklık kar payının davalılar tarafından düşük gösterildiğini öğrendiklerini, davacının ortaklığa devam edemediğini, davada şimdilik 10.000,00 TL alacak talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık değerinin gerçekte 400.000,00 USD olduğunu, davalıların bu alacağı sonuçsuz bırakmak için ... İnşaat Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni tasfiye etmeleri, mal varlığını, demirbaşlarını ve banka hesaplarını eksiltmelerinin kuvvetle muhtemel olduğunu ,ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararın isabetsiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Derdest dava , adi ortaklığın tasfiyesine ve tasfiye alacağına ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun " Ortaklığın Yönetimi" başlıklı 625. maddesinde;" Yönetim, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir. Ortaklık, ortakların tümü veya birkaçı tarafından yönetilmekte ise, bunlardan her biri, diğerleri katılmaksızın işlem yapabilir; ancak ortaklığı yönetmeye yetkili olan her ortak, tamamlanmasından önce işleme itiraz etmek suretiyle, bu işlemin yapılmasını engelleyebilir.Ortaklığa genel yetkili bir temsilci atanması ve ortaklığın olağan dışı işlerinin yürütülmesi için, bütün ortakların oybirliği gereklidir. Ancak, gecikmesinde sakınca olan hâllerde, bu konuda yönetici ortaklardan her biri yetkilidir"" Yönetim Yetkisinin Kaldırılması ve Sınırlanması" başlıklı 629.maddede ise; " Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır." denilmektedir. Diğer yandan HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" başlıklı 389.maddesinde, " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorla- şacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmüne yer verilmektedir. Dava dilekçesine ekli 31/08/202 protokolde;" taraflar arasında,"... cad No: ... Esenyurt İstanbul" adresinde faaliyet gösteren ... San.ve Tic.Ltd.Şti' ne ' 2.000.000,00 USD ( İKİMİLYON ) AMERİKAN DOLARI bedel biçilmişti. ... % 85,... % 15 hisse ile sahip oldukları firmayı 01/07/2020 tarihi itibariyle 400,000,00 USD karşılığında ... TC nolu ...'e % 20 ortak alınacağı taahhüt edilmiştir. ... 400,000,00 USD karşılığında 51.013,43 USD çek ve nakit olarak ödeme yapmış 7.736,00 USD Temmuz ayı karından düşülmüştür. Kalan 341.250,00 USD ... ' in borç hanesine işlenmiştir. Kalan tutar şirketin aylık karının % 20 den düşülerek ödenecek borç bitmesi halinde ... Şirket hakkı olacak olan % 20 hissesini talep edebilecek yada diğer şirket hissedarlarına ödemiş olduğu bedeli tahsil ederek hissesinden vazgeçebilecektir. Şirket hisseleri hiçbir şart ve durumda 3 . bir şahsa satılamaz, devredilemez, yönetime dahil edilemez . bahsi geçen sözleşme 5+5 10 yıllıktır. " denilmiştir. Davalı ... İnş.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ticaret sicilinin tetkikinde, şirketin İTO'da ... sicil, ... oda sicil nosu ile kayıtıl olduğu, ortaklarının davalılar ... ile ... olduğu, şirket temsilcisinin münferiden ... olduğu . davacı ...'in ortaklık kaydının bulunmadığı görülmektedir. Dava dilekçesine ekli protokol söz konusu limited şirketin % 20 hissesinin harici satı- şına ilişkin olup dosya içerisinde taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu ve davalıların temsil yetkisini kötüye kullandığına dair yaklaşık ispata elverişli dair bilgi belge bulunmamaktadır. Yargılamanın bulunduğu aşamaya ve dosyada mevcut delillere göre somut olayda ihtiyati tedbir şartları oluşmamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2023