mahkeme 2025/589 E. 2025/2335 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/589
KARAR NO: 2025/2335
KARAR TARİHİ: 15/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2025
NUMARASI: 2024/760 2025/10
DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...TTK 55/1 maddesine göre ise; "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" haksız rekabet oluşturan haller olarak sayılmış, TTK 56.maddesinde hukuki sorumluluk düzenlenmiş ve TTK 58/3 maddesinde; maddi manevi tazminat davasında TBK hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacı basın ve sosyal medya aracılığıyla davacı şirketin faaliyetlerinin kötülendiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış olup, davacının iddiası itibariyle uyuşmazlığa TTK hükümlerinin uygulanması gerekir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davanın, Türk Medeni Kanunu'nun kişiliğin saldırıya karşı korunmasını düzenleyen 24. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde düzenlenen haksız fiilden sorumluluğa dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu hususun dava dilekçesinde ve sunulan diğer dilekçelerde açıkça zikredildiği, kaldı ki davacı tarafça sunulan davalının söylemlerinin bulunduğu sosyal medya paylaşımlarının incelenmesinde; söylem içeriklerinin TTK'da düzenlenen haksız rekabet eylemi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Dolayısı ile, davanın nispi ticari dava niteliği bulunmadığı gibi tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda işbu davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme olmadığından mutlak ticari dava niteliği de bulunmamaktadır...." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Somut olayda, Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, TTK 54 maddesinde düzenlenen haksız rekabetten kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; gerek dava dilekçesi ve gerekse 09.01.2025 tarihli dilekçesindeki beyanata bakıldığında, dava, davalının sosyal medya üzerinden sarf etmiş oldugu hakaret niteliğinde olduğu iddia edilen sözler sebebiyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın bu haliyle haksız rekabet teşkil eden bir yanı bulunmadığı ve taraflar arasındaki işbu manevi tazminat davasına konu uyuşmazlığın TMK 23, 24 ve BK 49 ve 58. maddeleri uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/09/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.