mahkeme 2024/3212 E. 2025/1738 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3212
KARAR NO: 2025/1738
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2023
NUMARASI: 2023/380 2023/559
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...iş bu dava, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan taşınmazın sigorta şirketine karşı açıldığı, davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulduğu, zorunlu sigortalar TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlendiği, TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, davanın mutlak ticari nitelikteki dava olduğu ve asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...somut olaya ilişkin dava, ... tarafından davalılar aleyhine açılmış olsaydı nasıl aradaki ilişkinin ticari bir iş olduğu ve sorunların çözüm yerinin de ticaret mahkemeleri olduğunu söyleyemiyorsak, halefiyet prensibi gereği de aynı şeyi düşünmek zorunludur. Değişen tek şey davacının taraf sıfatındadır.Bu da halefiyet prensibi gereği davada davacıya aktif husumet ehliyeti tanımaktadır. Sadece eldeki davanın taraflarına bakarak davanın ticari bir dava olduğu kabul edilemez...." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan konutun, davalı vakfın malik ve diğer davalı şirketin de sigortacısı olduğu komşu taşınmazda bulunan binada gerçekleşen yangından dolayı görmüş olduğu zararın karşılandığından bahisle işbu karşılanan riziko bedelinin halefiyete dayalı olarak davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37E.-9K. sayılı kararında, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde içtihadda bulunmuştur. Dava aynı sebepten kaynaklandığına göre, davalılar ihtiyari dava arkadaşı konumunda olup özel görevli mahkemenin mevzu bahis olması durumunda davanın her iki davalı bakımından özel görevli mahkemede görülmesi gerekmektedir. Somut olayda davalılardan biri sigorta şirketi olup, ona karşı 3. kişi mali mesuliyet sigorta teminatından bahisle oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla dava açılmıştır.Davacının selefi ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı taraf, davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçesine dayalı talepte bulunmaktadır Sigorta hukuku ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, sorumluluk sigortasının ise 1473 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yine TTK 1425. maddede belirtilen genel şartların, Ücüncü Sahıslara Karsı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile düzenlendiği, dolayısıyla davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK' nın 4/1. maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğu ve her iki davalıya karşı açılan davaya bakmak görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere