Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2040
KARAR NO: 2024/2814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/813
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/813 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili Av.... tarafından 27/05/2024 havale tarihli talep dilekçesi ile; mahkeme hakimce kendilerini,n tanık dinletme talebi bakımından bir karar vermezken, karşı tarafın usulüne uygun bildirilmeyen tanık yönü ile yapılan tebliğlere ve zorla getirme kararlarına rağmen yeniden adres bildirilmesinin istendiği, taraflı davranıldığı, karşı tarafın tüm taleplerinin kabul edildiği gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından mahkeme hakimce kendilerini,n tanık dinletme talebi bakımından bir karar vermezken, karşı tarafın usulüne uygun bildirilmeyen tanık yönü ile yapılan tebliğlere ve zorla getirme kararlarına rağmen yeniden adres bildirilmesinin istendiği, taraflı davranıldığı, karşı tarafın tüm taleplerinin kabul edildiği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği; delil değerlendirmesi ve tanık dinleme gibi hususlarda mahkeme hakimin yasal taktir hakkının bulunduğu, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/813 Esas sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,2-Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, 3-İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 12/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.