Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2033
KARAR NO: 2025/393
KARAR TARİHİ: 10/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2024
NUMARASI: 2024/388 2024/480
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ' NİN 2023/559 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Dava,3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davaya yönelik olarak bu hususta İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkiki neticesinde esas dosya davalısı ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından alacaklı olarak, birleşen dosya davalısı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı ve işbu noktada davaya konu ihbarnamelerin gönderildiği icra dosyasındaki borcun sebebi kambiyo senedi olduğuna göre ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2019/1500 Esas - 2019/4799 Karar Sayılı 16/10/2019 Tarihli İlamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2021/2509 Esas - 2022/1879 Karar Sayılı 01/07/2022 Tarihli İstinaf Kararı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2023/1794 Esas - 202/1201 Karar Sayılı 19/07/2023 Tarihli İstinaf Kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2023/1811 Esas - 2023/1464 Karar Sayılı 14/09/2023 Tarihli İstinaf Kararları Da Benzer Mahiyette Olup) yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ile tüm bu hukuksal ve olgusal gerekçeler doğrultusunda Mahkememizce somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın TTK nun 4 ve 5 maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı, 06/11/2023 tarihli, Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi hakkındaki kararı da nazara alınarak, görev hususu dava şartı olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi İstanbul Anadolu 32.Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 32.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere