mahkeme 2023/2286 E. 2024/506 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2286
KARAR NO: 2024/506
KARAR TARİHİ: 09/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2023
NUMARASI: 2023/381 2023/502
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Tarafların ticaret şirketi oldukları ve adlarına kayıtlı araçların onların ticari işletmelerine dahil olduğu kuşku ve duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla dava ticari dava niteliğindedir ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Nitekim Yargıtay da bu görüşü benimsemektedir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" kapsamında trafik kazası sonucu kasko sigorta kapsamında sigortalısına ödenen ve tazminat tutarının ZMMS limitlerini aşan 11.924,80 TL hasar bedelinin rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, sigortalıya ait aracın aracın hususi araç olduğu ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasına dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin, halefiyete istinaden zarar sorumlusu olan davalı araç işleteni şirketten (ZMMS'den karşılanamayan bakiye hasar tutarı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren aracın işleteni şirketten tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Dava halefiyete dayalı olarak açıldığına göre davacının selefi olan dava dışı sigortalı taraf davalı aleyhine hangi mahkemede dava açacak ise o mahkemede dava açması gerekmektedir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. 3). Bu itibarla, davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olarak açmış olduğu işbu davanın hukuki sebebinin trafik kazasından kaynaklı haksız fiil teşkil ettiği, haksız fiilden sorumlu olduğu iddia edilen davalı şirkete karşı halefiyete dayalı açılan davada, sigorta şirketinin selefi konumunda olan kişi Aylin Türk isimli gerçek kişi olup, dosya kapsamında tacir olduğuna ve bu aracın da ticari işletme unsuru olduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi sigortalı aracın da hususi araç olmasına göre, tacirler arası haksiz fiilden kaynaklı bir dava söz konusu olmayıp, davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE /02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.