mahkeme 2023/1988 E. 2023/3632 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1988
KARAR NO: 2023/3632
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2023
NUMARASI: 2023/86 2023/152
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen Bakırköy 7. Asliye Ticaret ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Mahkememiz dosyasındaki talep ve içeriklerinin değerlendirilmesinde; davacı tarafından açılan davada, davacının yetkili satıcı belgesine sahip olduğu ürünün davalı tarafından ... isimli satış sitesinde, davacıya ait görsellerle satışa sunulduğunun iddia edildiği, buna göre ilgili hususun haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği, bu hususun maddi tazminat gerektirip gerektirmeyeceği ve davacının varsa bu doğrultuda menfaatlerinin korunup korunmayacaklarının incelenip değerlendirilmesi görevinin, diğer bir deyişle somut uyuşmazlığa konu delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... Davacı, temel olarak bir sınai mülkiyet hakkına dayanmamış, aksine, bayilik/distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde sattığı markalı ürünlerin, davalı yanca ticaretinin yapılmasının haksız rekabet oluşturduğunu beyan, iddia ve dava etmiştir. Farklı bir söylemle, mahkemece, herhangi bir sınai hakka ilişkin inceleme yapılmayacak, münhasıran TTK'nun haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılacaktır. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun' un 156. maddesine göre "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlalini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Somut olayda; davacı vekili müvekkili firmanın ... firması tarafından üretilen "... Rondo Kanalsız Asma Klozet Nkp Yavaş Kapanan Kapak ..." markalı ürünün ... üzerinden satış ve pazarlamasını yaptığını ancak ... isimli sitede yer alan ... Ticaret isimli mağazada ... markalı ürünün satışa sunulduğu ve satıldığı ve yine müvekkili firmaya ait görseller ile tanıtıcı bilgilerin kullanıldığı belirlendiğini, satışa konu edilen ürünün müvekkili firma tarafından ... isimli siteden "... Ticaret"'ten satın alındığını, davaya konu ürünün incelenmesinde ... firmasının ürettiği ürün olmayıp sahte ürün olduğu anlaşıldığını, davalı tarafından satışa konu edilen ürün özelliklerinin ve görselllerinin orijinal ürünün aynısı olup bu haliyle tüketicileri yanıltıcı bilgilendirme de içerdiği açık olduğunu, ürün satışa arz edilirken fiyat olarak da daha düşük bedelle ilanının yayınlandığının görüldüğünü, davalının haksız eylemiyle satışa arz ettiği mallarını, faaliyetlerini, fiyatlarını gerçeğe aykırı yanıltıcı ve gereksiz yere müvekkilinin tanınmışlığından yararlanacak şekilde başkaları malları, iş ürünleri ve fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirdiğini beyanla Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu kapsamında müvekkili firmanın maruz kaldığı haksız rekabetinin tesbit ve men'ine , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dosyadaki bilgilere göre davacının ... firmasının yetkili satıcısı olduğu, davacı ve ... firması arasında inhisari lisans sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle davacının 6769 sayılı Yasa kapsamında ileri süreceği bir hakkının bulunmadığı, dava dilekçesinde de haksız rekabet hükümlerine dayandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.