Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2100
KARAR NO: 2024/2520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2022
NUMARASI: 2022/323 Esas, 2022/410 Karar
DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklı Munzam Zarar
KARAR TARİHİ: 29/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya olan borcu nedeniyle 04/07/2019 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 09/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilinin gerektiğini, munzam zararlarının en az 770.000,00 TL olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin içtihatlarında belirlendiği üzere munzam zararın TEFE, Yİ-ÜFE, bankaların mevduat fazi oranları, döviz kurları, devlet tahvil faiz oranları, işçi ücretleri, dolar-euro-altın gibi yatırım araçları ile ilgili bilgilerin temini ile hesaplanması gerektiğini, munzam zararın kök ilişkiden tamamen bağımsız yeni bir borç olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararının hatalı olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da munzam zararın kök ilişkiden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Dava, kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı munzam zarara yöneliktir. Yasal dayanağı TBK'nın 122. maddesidir.Mahkeme davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir.HMK'nın 4/a maddesi ile "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde ekli İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrine göre davacının takibe konu alacağın sebebini ''kira sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş 21/07/2014 tarihli kira sözleşmesi ile ilgili olarak kira fark bedelleri'' olarak açıkladığı görülmüştür. Taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin davada Dairemizin ... Esas ... K. sayılı ilamı ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.Dosya kapsamı ve Dairemizin önceki kararları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, talebin kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarara dayandığı, HMK 4. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/11/2024