mahkeme 2025/778 E. 2025/1087 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/778 Esas
KARAR NO : 2025/1087
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2025
NUMARASI : 2023/974 Esas, 2025/236 Karar
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 10/10/2023
DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... yan sanayi meslek gurubunda faaliyet göstermek üzere tescil edilen bir şirket olduğunu, iştigal konularının; ayakkabıların deri kısımlarının ve ... parçalarının (..., plastik ve ahşap parçalar hariç) imalatı (üst ve alt parçaları, topuklar, vb. imalatı ile sayacılık faaliyetleri dahil) faaliyetleri olduğunu, müvekkilinin hali hazırda, Esenyurt adresindeki 5.000 m2 kapalı alana sahip fabrikasında faaliyette olduğunu, iyi niyetle ülke ihracatına katkıda bulunduğunu, şirketin fiili faaliyet geçmişi ön proje muhteviyatından incelenebileceğini, 28.10.2011 tarihinde kurulan ve yaklaşık 12 yıldan bu yana sektöründe başarılı bir ticari geçmişi bulunan müvekkilinin nakit akışında, son aylarda piyasalarda enflasyon nedeniyle asgari ücret ve işletme maliyetlerinin olağanüstü derecede artış göstermesi buna karşılık döviz kurlarının yaklaşık 1.5 yıl boyunca sabite yakın kalması, buna bağlı olarak yurtdışı siparişlerin maliyetlerin daha ucuz olduğu Uzakdoğu-Çin pazarına kayması ve tüm sektörlere yayılan ekonomik durgunluğun sonucu olarak öngörülemeyen sıkıntıların yaşanmaya başlandığını, özellikle müvekkilinin üretim yaptığı Zara markası altındaki grubun, siparişlerini Türk Lirasının değerli kalmasına bağlı olarak işçilik maliyetlerinin daha ucuz kaldığı Uzakdoğu-Çin pazarına yöneltmesinin müvekkilinin nakit akış süreçlerini sekteye uğrattığını, anılan markaya üretim yapan diğer firmaların da ekonomik darboğaza düşmeleri nedeniyle konkordato talep etmek durumunda kaldıklarını, şirket ortaklarının şahsi çabalarıyla ticari faaliyetler yürütülmeye çalışıldığını ve alacaklılar ile işçilerin mağdur olmaması adına şahsi fedakarlıkların da gösterildiğini, ardından işletme yönetimince yapılan değerlendirmeler sonucunda nakit akış dengesi bozulan şirketin bu durumdan çıkması ihtimalinin yapılacak olan konkordato ön projesi ile % 100 olduğunun öngörüldüğünü, borç ödeme sürecine girilebilmesi ve iyileşme tedbirlerinin uygulanabilmesi için konkordato talebinde bulunulması konusunda da tam mutabakat sağlandığını, müvekkilinin Konkordato Ön Projesi kapsamında konkordato mühleti verilmesi halinde alacağı mali iyileştirme tedbirleri ile yine ön projede belirtilen vadeler içinde tüm borçlarını ödemeyi planladığını, bu iyileştirmenin nasıl gerçekleşeceğinin tüm teknik verilerle beraber, ön projede açıklandığını, şirketin olası iflası halinde alacaklıların, tahsil edebileceği tutarlar ile konkordato süresi verilmesi halinde tahsil edebileceği tutarların karşılaştırmalı olarak açıklandığını, buna göre müvekkiline konkordato süresi verilmesi halinde, alacaklıların belirlenen vadede tüm alacaklarını tahsil edebileceğini, şirketin olası iflası halinde, alacaklarının yarısını ancak tahsil edebileceğini ve bunun çok uzun bir vadeye yayılabileceğini, anılan bu projeye ilişkin olarak KGK’ya bağlı yeminli mali müşavir/ bağımsız denetçi tarafından 21/09/2023 tarihli “Konkordato Ön Projesine İlişkin Makul Güvence Raporu” düzenlendiğini, ön projenin gerçekleşebileceği hususunda makul güvence verildiğini, anılan raporun ön proje ekinde mahkemenin bilgisine sunulduğunu, bu kapsamda, müvekkiline konkordato mühleti verilmesinin öncelikli olarak alacaklıların nihayetinde ise müvekkilinin yararına olacağını belirterek yukarıda arz edilen sebeplerle şirketin mali durumunun iyileştirme projesinde de detaylı olarak açıklandığı üzere düzeltilebilmesi adına konkordato mühleti verilmesini, bu kapsamda müvekkili lehine Kanunda öngörülen tüm mali tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato tedbiri uygulanan şirketin borçlarına ilişkin şirketin ortağı olan müvekkillerinin müşterek müteselsil sıfatıyla özellikle bankalar nezdinde şahsi kefaletlerinin ve teminatlarının bulunduğunu, müvekkillerinin de anılan şirketin borçlarından ötürü sorumlulukları bulunacağından ötürü konkordatonun başarıya ulaşabilmesi, müvekkillerinin bu süreçte mağdur olmaması ve şirketin faaliyetlerine şahsi katkı sağlayabilmeleri amacıyla şirket ortakları adına da konkordato mühleti talep ettiklerini, bu kapsamda dosyanın usul ekonomisi ve illiyet bağı sebebiyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/974 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, şirket ortakları müvekkilleri için konkordato mühleti verilmesini, başvurucu şirket ortakları adına kayıtlı araç bulunmadığını, Sinan Karalı adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, ... adına kayıtlı 1 adet taşınmazın ise konkordato mühleti verilen şirket borcuna ilişkin ipotekli durumda olduğunu belirterek müvekkilleri ortaklar lehine konkordato mühleti verilmesini, bu kapsamda müvekkilleri lehine Kanunda öngörülen tüm mali tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacılar ... ve ... yönünden yapılan incelemede, davacıların İİK'nun 302. maddesinde öngörülen nisabı sağlayamadığı gerekçesiyle bu davacılar yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı şirketin 30/11/2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden düzenlenen bilançoya göre öz kaynakları (+) 35.444.825,34 TL olup borca batık durumda olmadığı, sunulan nihai projede ilk ödemenin 2025 yılı Nisan ayında başlamak üzere 36 taksitte, toplam % 30 taksitle ödeneceğinin belirtildiği, konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 54.330.953,24 TL, alacaklı sayısı ise 76, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 54, kabul edenlerin alacak toplamının ise 27.228.691,27 TL olduğu, teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesinin %71,05, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesinin %50,12 olduğu, borçlu şirketin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı çoğunluğunu sağladığı, İİK'nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleştiği, şirketin iflası halinde iflas masasına intikal edecek muhtemel tutarın 154.340.388,83 TL, iflas halinde imtiyazlı ve rehinli alacaklıların alacaklarını önce alacağı, bu alacakların ödenmesinden sonra adi alacaklılara intikal edecek tutarın 10.771.841,84 TL olacağı, konkordatoya tabi borç toplamının 45.823.936,83 TL olduğu, iflas tasfiyesi neticesinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %23,51 olarak hesaplandığı, nihai konkordato projesinde borcun tamamının %30 fazlasıyla ödenmesinin teklif edildiği, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, ödeme teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı yönünden yapılan incelemede, teklifin orantılı olduğu, 6.623.421,57 TL kaynak fazlası olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde kaynak fazlasının sapmalara olumlu yönde etkisi olacağı, komiser heyeti tarafından sunulan nihai rapor ve 06/03/2025 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nun 206. maddesinin 1. sırası kapsamında kalan borçların ödenmesi, mühlet içerisinde komiser heyetinin açık ya da örtülü onayıyla doğduğu, teminata bağlanması gereken 114.179.401,12 TL tutarındaki borcun ifa edildiği, İİK m.305/1-d uyarınca herhangi bir teminata bağlanması gereken borcun bulunmadığı, davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama giderinin mahkeme veznesine depo edildiği, İİK'nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği gerekçesiyle konkordatonun tasdikine, davacının konkordatoya tabi borçlarının 30/04/2025 tarihinden başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde ve yıllık %30 faiz uygulanmak suretiyle 30/04/2025, 30/05/2025, 30/06/2025, 30/07/2025, 30/08/2025, 30/09/2025, 30/10/2025, 30/11/2025, 30/12/2025, 30/01/2026, 28/02/2026, 30/03/2026, 30/04/2026, 30/05/2026, 30/06/2026, 30/07/2026, 30/08/2026, 30/09/2026, 30/10/2026, 30/11/2026, 30/12/2026, 30/01/2027, 28/02/2027, 30/03/2027, 30/04/2027, 30/05/2027, 30/06/2027, 30/07/2027, 30/08/2027, 30/09/2027, 30/10/2027, 30/11/2027, 30/12/2027, 30/01/2028, 28/02/2028, 30/03/2028 tarihlerinden olmak üzere ödemesine, komiser heyeti tarafından tanzim olunan ödeme planının hükmün eki sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde Müdahil ... Bankası, Müdahil ... Bankası A.Ş. ve Müdahil ... Bank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Müdahil ... Bankası vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece görevlendirilen Konkordato Komiser Heyeti tarafından, ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde ilanda belirtilen adreste alacak kaydı yapılmasına ilişkin düzenlenen ilanın Basın İlan Kurumu’nun internet sitesinde yayınlandığını, iş bu ilana istinaden süresi içinde alacak kaydının yapıldığını, banka borçlusu ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... ile ilgili olarak fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakları saklı kalmak yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere kaydıyla, borçlu firmaya; 30.10.2019 tarihli ve 7.500.000 TL tutarlı, 31.01.2019 tarihli ve 3.000.000 TL tutarlı, 27.03.2023 tarihli ve 15.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmelerine istinaden kredilerin kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin geri ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine Ankara 62. Noterliği'nin 20.11.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 4.978.484,75 TL nakit ve 15.960.670,07 TL gayri nakdi alacağın talep edildiğini, hesap kat ihtarı ve faizinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırılan kredilere, ... ile ...ı'nın Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ... ... San. Ve Tic. Ltd.şti.’nin kullandığı krediler nedeniyle; diğer davacıların kullandırılan kredilere müteselsil kefil olmaları nedeniyle, geçici mühlet tarihi olan 11.10.2023 tarihi itibariyle; banka alacağının nakit 4.736.399,81 TL ve gayrinakit risk 15.751.462,07 TL olmak üzere toplam 20.487.861,88 TL olduğunu, kesin mühlet tarihi olan 28.02.2024 tarihi itibariyle; banka alacağının nakit 16.176.835,88 TL ve gayri nakit risk 7.306.182,07 TL olmak üzere toplam 23.483.017,95 TL olduğunu, firma kredilerinin teminatında: ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Eyüpsultan Tapu Müd.nün 13.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi, resmi senedi 1. Dereceden 3.000.000 TL bedelli ipotek, Eyüpsultan Tapu Müd.nün 08.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senedi ile 2. dereceden 25.000.000 TL bedelli ipotek belgesine istinaden İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, Topçular Mah. ... ada,70 parsel, B blok, 53-54-55-56-57-58-59 nolu bölümlerin ipotek verildiğini, dolayısıyla banka alacağı rehinli olduğu için 02.07.2024 tarihi itibarıyle alacak hesabının yapılması gerektiğini, bu nedenle, banka alacağının 27.839.381,41 TL nakit ve 1.065.541,94 TL gayrinakit risk olmak üzere toplam 28.904.923,35 TL olduğunu, taraflarınca yapılan alacak kaydına ilişkin Komiser Heyetince İİK. 300. madde uyarınca borçlu davacı şirketlerin beyanları alınarak borçluların alacağı kabul etmediğinin taraflarına bildirildiğini, bu beyanı neye göre verdiklerinin bilinemediğini, bu iddialarına karşılık hiçbir dayanak belgenin de sunulmadığını, dosya kapsamında alınan 10.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda hatalı şekilde; nakdi alacağın 1.088.434,04 TL ve gayri nakdi alacağın ise 1.892.989,69 TL olduğunun tespit edildiğini, daha sonra itirazları üzerine alınan raporda ise: rapor tanzim tarihi itibariyle toplam 26.681.194,88 TL nakdi alacak olduğunun belirlendiğini, raporda sonuç olarak geçici mühlet karar tarihi 11.10.2023 ve rapor tanzim tarihi 10.01.2025 tarihi itibariyle her firma/banka bazında alacak miktarının belirlendiğini, belirlenen bu alacak miktarından davacı şirketin asaleten, davacı kefillerin ise kefaleten sorumlu oldukları belirtilmiş ise de, geçici mühlet itibari ile yine hatalı hesap yapıldığını, müvekkili bankanın ödeme tablosuna dahil edilmediğini, mahkemece de itiraz dilekçeleri değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, zira kesin mühlet tarihinden evvel nakde dönen teminat mektubu alacaklarının dahi kabul edilmediğini, bu hali ile eksik alacak miktarı üzerinden konkordato projesinin tasdik edildiğini, yine bildirilen nakit alacakları yanında henüz nakde dönüşmeyen gayri nakit (teminat mektubu) alacaklarının da reddedildiğini, gayri nakit alacakların nakde dönüşmesi halinde bu alacakların konkordato projesine dahil edilmesi hususunda bir karar verilmesi gerektiği halde hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, bu alacakların akıbetine ilişkin de hiçbir hüküm verilmediğini, bu durumda nakde dönüşen alacakların tahsili hususunda bankaca izlenecek yolun da müphem olduğunu, verilen kararların her halde Bankanın mağduriyetine neden olduğunu, mahkemenin alacakların niteliği hususundaki kararının da yasaya aykırı olduğunu, komiserlerin konkordato sürecini yasaya uygun şekilde yürütmediklerini, banka alacağının teminatında rehin bulunduğunu, rehin miktarı için rehinli alacaklı olarak kabul etmelerine ve buna ilişkin bildirim yapmalarına rağmen sonrasında adi alacaklı statüsünde oy nisabına dahil ettiklerini, komiserler kurulunun alacak ve alacaklı nisaplarının değerlendirilmesinde de hatalarının olduğunu, konkordato projesini alacaklı sayısının ve alacak nisabının %50'sinden fazlasının kabulünün mümkün olmadığını, bu hususta dosyayı bilirkişiye tevdi etmesi ve komiserler kurulunun nisaba ilişkin kararının teyidini yaptırmasının hakkaniyete daha uygun olacağını, öte yandan proje ile öngörülen vadenin çok fazla uzun olduğunu, hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tek bir borçlu firmayı korumak adına alacaklılarının büyük ölçüde mahvına sebep olunduğunu, İİK 286. maddesinde borçlunun konkordato talebine eklemesi gereken belgelerin sayıldığını, İİK 286/c gereğince alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin de bu belgelerden olduğunu, ancak kendilerinin alacak miktarına hiç yer verilmediğini, davacının bankanın alacak tutarını doğru şekilde bildirmediğini, eksik alacak bildirimi nedeniyle de konkordato talebinin reddi gerektiğini, İİK’nın geçici mühlete ilişkin düzenleme içeren 287. Maddesinde ise geçici mühlet kararının ancak İİK 286. maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi durumunda verilebileceğinin belirtildiğini, davacı borçlu firmanın konkordato talebinin İİK’nun 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davacı borçlunun Mahkemeye sunmuş olduğu konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle de konkordato talebinin reddi gerektiğini, Mahkemece itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının da alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olduğunu, ihtilaflı alacaklar yönünden depo kararı verilmemesi nedeniyle de kararın kaldırılması gerektiği, Mahkemece verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması, kesin mühlet ve konkordatonun tasdikine ilişkin tüm kararlarıın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tamamına itiraz ettiklerini, açıklanan ve Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, mahkemece verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kaldırılarak davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf nedenleri olarak; konkordato talep edenlerin kötü niyetli olduğunu, konkordato projesinin tasdiki için gerekli çoğunluğun sağlandığı tespitinin sıhhatli olmadığını, bankaca alacak bildiriminde bulunulmasını müteakip borçlu tarafından Yargıtay uygulamasına aykırı olarak mizanında ve konkordato projesinde belirtilen alacak miktarından farklı olarak bankanın hiç alacağı olmadığının beyan edildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın, borçlu firmanın mizanında belirtilen tutardan düşük olduğunu, bu durumun sadece müvekkili banka yönünden gerçekleşmediğini, konkordatoya müdahil olan diğer alacaklılar için de söz konusu olabileceği kanaati oluştuğunu, konkordato komiser heyetince Yargıtay uygulaması gözetilmediğini, yukarıda ifade edilen çelişkiyi giderir bir bilirkişi raporu alınmadığını, bu haliyle konkordato projesinin alacaklıların kanunda aranan çoğunluğuyla kabul edildiğinin mümkün görünmediğini, izah olunan ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle, davacıların konkordato projesinin tasdikine ilişkin ilamın kaldırılarak davanın ve konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... vekilinin 28/03/2025 tarihli istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin ek karara karşı istinaf nedenleri olarak; davacıların ön projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, önlemlerin temenni düzeyinde ve çok soyut kaldığının açıkça görüldüğünü, ayrıca ödeme planında tahsiline yönelik açıklık bulunmadığını, bu nedenlerle sunulan projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını, konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararlarda Kurumun alacakları da dikkate alınması gerekirken Kurum bakımından hiçbir açıklama yapılmadan konkordato projesinin tasdik edildiğini, verilen kararın müvekkili Kurumun mağduriyetine neden olduğunu, davacının müvekkili kuruma karşı ödenmemiş prim borçlarının bulunduğunu, dilekçe ekindeki borç tablolarında görüldüğü üzere davacıların prim borçlarının ödenmediğini, söz konusu alacaklarının işletme gideri olduğunu, borçlu şirketin işletme gideri olan söz konusu prim alacaklarını ödeyemeyecek halde olması halinde konkordato projesinin yürütülemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yargı kararları ve doktrinde belirtildiği üzere masa borcuna iflas boyunca müflise ait ticari işletmenin faaliyetleri nedeniyle ortaya çıkan sözleşmelere dayanan borçlar, iflas boyunca müflise ait olup faaliyetlerini sürdüren işletmede çalışan işçi ücretleri, sigorta prim borcu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 1996/202 K. 1996/1568 T. 27.2.1996 Sayılı Kararı) masaya dâhil malların değerini korumak için yapılan bakım masrafları, işletmelerin iflas süresi içinde doğan gelir vergisi, kurumlar vergisi, KDV, tevkifat sorumluluğu vb. Borçların örnek verilebileceğini, iflasın açılması durumunda masa borcuna girecek olan müvekkili Kurum prim alacaklarının, konkordato aşamasında evleviyetle tam ve vadesinde ödenmesi gerektiğini, zira masa borcunun imtiyazlı alacaklardan dahi önce ödenmesi gereken alacak olduğunu, kaldı ki müvekkili Kurumun prim alacaklarının işletme giderlerinden olduğunu, sigorta prim alacağının da dahil olduğu, işçilik ücretleri, her türlü işletme kirası, elektrik, su, doğalgaz türü enerji giderleri gibi rutin ticari işletme giderleri grubunun dahi ödenemiyor olmasının konkordato projesinin inandırıcı olmadığını gösterdiğini, Kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde Kurum alacaklarının 6183 Sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, 5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 35/2. maddesi gereğince Kurumun malları, alacakları, banka hesaplarının 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun bakımından Devlet malı hükmünde olduğunu, alacaklarının imtiyazlı alacaklar olduğunu, İİK.nun 206. maddesi gereğince de alacaklarının teminat altına alındığını, öte yandan 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un “Konkordato” kenar başlıklı 101. Maddesinde “Amme idaresi tarafından iflas talebinde bulunulsa dahi tasdik edilen konkordatonun amme alacakları için mecburi olmadığı” hükmüne yer verildiğini, bu itibarla Kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde Kurum alacaklarının 6183 Sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek tam olarak ödenmesi gerektiğini, İcra İflas Kanununun 308/c maddesinin 3. fıkrasına göre adı geçen Kanunun 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar olan, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında, bu maddenin ikinci fıkrası olan hüküm uygulanmayacağını, yani, konkordato sonuçları açısından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordatonun bağlayıcı hüküm arz etmeyeceğini, bir diğer ifadeyle, konkordato projesinden beklenen vade, iskonto gibi hususların bunlar için geçerli olmayacağını, yukarıda arz edilen ve resen tespit edilecek nedenlerle 28/03/2025 tarihli istinaf başvurularının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya aykırı, eksik inceleme sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılarak davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... Bank A.Ş. vekilinin 09/04/2025 tarihli istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karara karşı istinaf nedenleri olarak; müvekkili bankanın, konkordato talep eden davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, genel kredi sözleşmeleri, kmh, kredi kartları ve ihtarnameler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın fazlaya ilişkin alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla 25.10.2023 tarihli müdahale dilekçesinde belirtildiği üzere alacaklı olduklarını, buna rağmen davacı tarafın öncelikle hiç borcunun olmadığını beyan ederek dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, ticari defterlerinde dahi banka alacağına yer verilmişken davacıların tüm alacakları reddetmesinin açıkça kötü niyetli hareket ettiklerini kanıtladığını, bu hususlar 08/04/2025 tarihli istinaf dilekçesiyle istinaf konusu edilmişse de ilk derece mahkemesi tarafından istinaf istemlerinin süre yönünden reddine karar verildiğini, taraflarınca süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, gerekçeli kararın 25/03/2025 tarihinde sisteme eklendiğini, yine aynı tarihte taraflarına tebliğ edildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde 08/04/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkili bankanın istinaf hakkının bulunduğunu, nitekim taraflarınca oylamada ret oyu kullanılmakla birlikte karar duruşmasına katılarak davacıların konkordato taleplerine itiraz ettiklerini, HMK 345. maddesi gereğince; istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğunu, bu sürenin, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağını, kendilerinin istinaf konusu edilen dosyada feri müdahil olarak alacaklı olduklarını, dolayısıyla kendilerinin HMK genel ilkeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğunu, nitekim gerekçeli karar sisteme eklenmeden ve kendilerine tebliğ edilmeden istinaf sebeplerinin tespit edilmesinin beklenemeyeceğini, ilandan itibaren istinaf süresinin başlayabilmesi için mahkeme kararında değinilen ve kararın eki sayılan raporun dosyaya kaydedilmesi gerektiğini, duruşma görülürken söz konusu rapor kaydedilmediği gibi ilan aşamasında da dosyaya raporun kaydedilmediğini, öte yandan mahkemenin bilirkişi marifetiyle hesapladığı tutar haricinde tasdik kararı verdiğini, bu durumun da müvekkilini zarara uğrattığını, kanun yollarının alacaklı yönünden bu kadar kapalı olmasının adil yargılanma hakkını engellediğini, gerekçeli kararın tasdik kararının ilanından 11 gün sonra uyap sistemine eklendiğini, tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanma tarihinin 14/03/2025, Basın İlan Kurumu sitesinde yayınlanma tarihi 17/03/2025 olup gerekçeli kararın uyap sistemine eklenme tarihinin ise 25/03/2025 olduğunu, yani tarafların ve müdahil alacaklıların gerekçeli karara erişebilme tarihinin 25/03/2025 olduğunu, gerekçeli karar dosya kapsamına alınmadan istinaf süresinin başlamasının açıkça hak arama hürriyetini kısıtlar nitelikte olduğunu, gerekçeli kararın 25/03/2025 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, HMK ilkeleri gereğince yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu, konkordato projesinin onaylanmasının, alacaklılar bakımından telafisi güç ve imkânsız zararlara yol açabileceği kanaatinde olduklarını, konkordato davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu, çekişmesiz yargıda feri müdahillik HMK 66 gereğince söz konusu olamayacağından kendilerince asli müdahil olarak dosya ve duruşmalara ... sağlandığını, müdahale dilekçelerinde açıkça tüm kararların tebliğ edilmesini talep ettiklerini, müdahale harcını dosyaya yatırdıklarını, müdahale talebinin kabul edildiğini, dilekçeleri doğrultusunda vekil sıfatı ile kendilerine tebligat yapılması gerekirken ilanen tebligat yapılıp hak kaybına sebebiyet verildiğini, gerekçeli karar açıklanmadan ve kararın eki sayılacak ödeme planı süresinde mahkeme dosyasına kaydedilmeden çekişmeli alacak bilinemeyeceğinden ilan tarihinin asli müdahil için geçerli olmayacağını, sürenin tebliğ ile başlaması gerektiğini, bu hususlar dikkate alınarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2025 tarih 2023/974 Esas 2025/236 Karar sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak 08/04/2025 tarihli istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... Bankası vekilinin 15/04/2025 tarihli istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin mahkeme ek kararının istinaf edilmediği, harç iadesinin talep edilmesi üzerine harç iade yazısının yazıldığı görülmekle Müdahil ...i Bankası vekilinin kararı istinaf etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1002 E. Sayılı dosyasının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/974 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dosya kapsamından; Mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacı lehine 11/10/2023 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, bilahare geçici mühletin 10/01/2024 tarihinden itibaren iki ay uzatıldığı, 28/02/2024 tarihli duruşmada borçlu şirket lehine 28/02/2024 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği, Mahkemenin 13/02/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı uyarınca, davacılar hakkında verilen kesin mühlet süresinin 28/02/2025 tarihinde sona ereceği, bu süre içerisinde tasdik yargılamasının tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacılar hakkında İİK’nun 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin sona erdiği 28/02/2025 tarihinden itibaren kesin mühletin 13 gün süre ile uzatılmasına, mühlet hükümlerinin bu süre içerisinde devamına, kararın ilanına ve ilgili kurumlara bildirilmesine, tasdik yargılaması duruşma gününün 12/03/2025 günü saat 11:40 olarak belirlenmesine, tayin olunan duruşma gününün İİK'nun 288'nci maddesi uyarınca ilan edilmesine, konkordatoya itiraz edenlerin duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceğine, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 288/2 maddesi uyarınca ilgililere ilanen duyurulmasına karar verildiği, İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye sunduğu görülmektedir.Mahkemece; asıl davada davacı şirketin konkordato tasdiki talebinin kabulüne karar verilmiş, birleşen davada konkordato talep eden şahıslar yönünden talebin reddine karar verilmiş olup, bir kısım alacaklılar vekili asıl davada verilen hükmü istinaf etmiştir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.a-Müdahil ... Bank A.Ş. vekilinin 09/04/2025 tarihli istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karara karşı istinaf nedenleri değerlendirildiğinde;İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı ise iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır. Buradaki “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304 maddesi kapsamında, sadece tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının mı kastedildiği, yoksa projeye ret oyu veren alacaklının da bu kapsama girip girmediğinin tespiti gerekmektedir.Yargıtay 6. HD'nin 2024/3686 Esas, 2025/1544 Karar ve 2024/1309 Esas, 2024/1961 Karar sayılı son kararlarında da Hukuk Genel Kurulu'nun görüşü benimsenerek; 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304. maddesi kapsamında tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı ya da alacaklıların anlaşılması gerektiğine karar verilmiştir. Bu nedenle Dairemizce de Yargıtay 6. HD'nin son kararları ile yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararları dikkate alınarak, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan itiraz eden alacaklının, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olması gerektiği kabul edilmiştir.İİK'nın 304. maddesi; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda, ... Bank A.Ş.'nin konkordato teklifinin değerlendirildiği toplantıya katılmadığı ve duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını dosyaya bildirilmediği, Dolayısıyla İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesi gereğince, konkordato teklifine karşı yasal süresinde itiraz edilmediği gibi tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde de istinaf kanun yoluna başvurmadığından ilk derece mahkemesi kararına karşı bu banka vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.b-Müdahil ... vekilinin 28/03/2025 tarihli istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin ek karara karşı istinaf nedenleri değerlendirildiğinde;Alacaklı ... vekili tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, ... Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) ... alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılar toplantısına çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ... Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin alacaklı ... vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, alacaklı ...'nın ek karara yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.c-Müdahil ... Bankası A.Ş. ve Müdahil ... Bankası vekilinin istinaf nedenlerinin değerlendirilmesinde;Müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın, borçlu firmanın mizanında belirtilen tutardan düşük olduğu, bu durumun sadece müvekkili banka yönünden gerçekleşmediğini, konkordatoya müdahil olan diğer alacaklılar için de söz konusu olabileceği kanaatinin oluştuğu, konkordato komiser heyetince Yargıtay uygulamasının gözetilmediği, çelişkiyi giderir şekilde bilirkişi raporu alınmadığı, bu haliyle konkordato projesinin alacaklıların kanunda aranan çoğunluğuyla kabul edildiğinin mümkün görünmediği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.Müdahil ... Bankası vekili tarafından geçici mühlet itibari ile hatalı hesap yapıldığı, müvekkili bankanın ödeme tablosuna dahil edilmediği, mahkemece itiraz dilekçeleri değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği, zira kesin mühlet tarihinden evvel nakde dönen teminat mektubu alacaklarının dahi kabul edilmediği, bu hali ile eksik alacak miktarı üzerinden konkordato projesinin tasdik edildiği, yine bildirilen nakit alacaklar yanında henüz nakde dönüşmeyen gayri nakit (teminat mektubu) alacaklarının da reddedildiği, gayri nakit alacakların nakde dönüşmesi halinde bu alacakların konkordato projesine dahil edilmesi hususunda bir karar verilmesi gerektiği halde hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, bu alacakların akıbetine ilişkin de hiçbir hüküm verilmediği, mahkemenin alacakların niteliği hususundaki kararının da yasaya aykırı olduğu, rehin miktarı için rehinli alacaklı olarak kabul edilmelerine ve buna ilişkin bildirim yapılmasına rağmen sonrasında adi alacaklı statüsünde oy nisabına dahil edildikleri, komiserler kurulunun alacak ve alacaklı nisaplarının değerlendirilmesinde hatalarının olduğu, konkordato projesini alacaklı sayısının ve alacak nisabının %50'sinden fazlasının kabulünün mümkün olmadığı, bu hususta dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ve komiserler kurulunun nisaba ilişkin kararının teyidinin yaptırılmasının hakkaniyete daha uygun olacağı, davacının bankanın alacak tutarını doğru şekilde bildirmediği, eksik alacak bildirimi nedeniyle konkordato talebinin reddi gerektiği, davacı borçlunun Mahkemeye sunduğu konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddi gerektiği, Mahkemece itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemesinin alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olduğu, ihtilaflı alacaklar yönünden depo kararı verilmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir."Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir."302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."Mahkeme ancak 305. maddede öngörülen koşullar varsa konkordatoyu tasdik edecektir. Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların tamamen bir arada olması gerekir. Konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için, İİK'nın 302. maddesi uyarınca konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekir.Konkordato komiser heyeti tarafından ... ... San. Ltd. Şti. Yönünden sunulan 13/11/2023 tarihli raporda: Şirket dosyasındaki verilerden, şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği, 30.06.2023 tarihi itibariyle 132, 30.09.2023 tarihi itibariyle 122 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları, gayrimenkulleri, makine tesis ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı mevcudunun yanı sıra ticari faaliyetlerden elde edilecek kar, alacaklardan ve verilen sipariş avanslarından yapılacak tahsilat, sermaye artırımı ve Şirket ortağına ait gayrimenkul satışı olduğu, raporun IV/b bölümünde belirtildiği şekilde proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilerek konkordato ön projesinin revize edilmesi ve ilave kaynak konulması gerektiği, Şirket’in 30.06.2023 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 8.627.947,62 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirket tarafından hazırlanan 30.06.2023 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket’in rayiç değer özkaynaklarının (+) 43.591.481,75 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, ancak rayiç değer bilanço değerlerinin heyet tarafından bilirkişi atamalarından sonra gelecek değerlere göre yeniden hesaplanacağı, raporda tespit edilen eksikliklerin giderilmesi gerektiği, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup-olmadığının, bilirkişi değerleme raporlarıyla heyet tarafından hazırlanacak rayiç değer bilançosunun ve revize konkordato ön projesinin değerlendirilmesinin sonucunda ortaya çıkabileceği belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından ... ... San. Ltd. Şti. Yönünden sunulan 07/01/2024 tarihli raporda: Şirket dava dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirketin faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, doğmuş olan kıdem tazminatlarının henüz tamamının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği, 30.11.2023 tarihi itibariyle 92 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları, binaları, makine tesis ve cihazları, taşıtları, demirbaşları ve markaları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, Konkordato revize ön projesinin temel dayanağının dönem başı mevcudunun yanı sıra faaliyet karı, vergi alacağı, ticari alacaklardaki azalışlar, stoklardaki azalışlar, şirkete ait taşınmaz satışları ve Şirket ortağının şahsi gayri menkul satışı yoluyla sermaye artırımı olduğu, Şirketin 30.11.2023 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 12.385.142,37 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirketin heyet tarafından hazırlanan 30.11.2023 tarihli rayiç değer bilançosunda, rayiç değer özkaynaklarının (+) 2.569.843,57 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, İflas Halinde aktiflerin tamamının iflas durumundaki değerinden satılması halinde bile şirketin borçlarının %100’ünü karşılamayacağı, şirket tarafından borçların tamamının ödenmesinin teklif edilmiş olması sebebiyle iflasın daha iyi bir sonuç doğurmayacağı, Projedeki öngörüler ve oluşan finansal veriler ve hali hazırdaki durum kapsamında Şirketin faaliyetlerinin bir süre daha izlenmesinin ve proje kalemlerinin bir süre takip edilmesinin yerinde olacağı, nakit akım tablosunun revize edilmesi gerektiği, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin mevcut veya revize ön proje kapsamında kuvvetle muhtemel olup olmadığı hakkında görüş belirtilebilmesi için 2 aylık ek süre verilmesinin yerinde olacağı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından ... ... San. Ltd. Şti. Yönünden sunulan 20/02/2024 tarihli raporda özetle: Şirket dava dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirketin faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, doğmuş olan kıdem tazminatlarının henüz tamamının ödenmediği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.12.2023 tarihi itibariyle 85 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları, binaları, makine tesis ve cihazları, taşıtları, demirbaşları ve markaları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, Konkordato revize ön projesinin temel dayanağının dönem başı mevcudunun yanı sıra faaliyet karı, vergi alacağı, ticari alacaklardaki azalışlar, stoklardaki azalışlar, Şirkete ait taşınmaz satışları ve Şirket ortağının şahsi gayri menkul satışı yoluyla sermaye artırımı olduğu, Şirketin 31.12.2023 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 12.445.055,52 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirketin heyet tarafından hazırlanan 30.11.2023 tarihli rayiç değer bilançosunda, rayiç değer özkaynaklarının (+) 2.569.843,57 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, iflas Halinde aktiflerin tamamının iflas durumundaki değerinden satılması halinde bile şirketin borçlarının %100’ünü karşılamayacağı, şirket tarafından borçların tamamının ödenmesinin teklif edilmiş olması sebebiyle iflasın daha iyi bir sonuç doğurmayacağı, Projedeki öngörüler ve oluşan finansal veriler ile hali hazırdaki durum kapsamında konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 13/06/2024 tarihli raporda: Şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, Şirkette 31.03.2024 tarihi itibariyle 45 kişinin çalıştığı, Şirketin halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Şirketin revize ön projesinde 2024 yılında yaklaşık 170.391.581,72.-TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, ilk 3 aylık faaliyet sonucunda 28.732.081,87 TL’lik net satışın gerçekleştirildiği, hedeflenen satış hacminin ((28.732.081,87 / (170.391.581,72 / 12 Ay x 3 Ay)) = %67,45 oranında gerçekleştiği, Şirketin revize ön projesinde 2024 yılında 969.015,69 TL tutarında dönem kârı hedeflendiği, ilk 3 aylık faaliyet sonucunda 181.690,42 TL tutarında dönem karı elde edildiği, hedeflenen kârlılığın ((181.690,42 / (969.015,69 / 12 Ay x 3 Ay) = %75 oranında gerçekleştiği, tutar olarak 60.563,50 TL’lik bir sapma olduğu, Şirketin 31.03.2024 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz varlık tutarının (+) 102.315.076,96 TL olduğu ve kaydi değer yönünden borca batık olmadığı, Şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre özvarlık tutarının (+) 2.569.843,57 TL olduğu ve rayiç değer yönünden borca batık olmadığı, Yargıtayın son kararları dikkate alındığında, ödemesiz dönemin ve projenin (ödeme teklifinin) faiz içerecek şekilde revize edilmesinin uygun olacağı değerlendirildiği, mevcut durum itibariyle kesin mühlet sürecinin devamının uygun olacağı belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15/10/2024 tarihli raporda: Şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, Şirkette 31.07.2024 tarihi itibariyle 45 kişinin çalıştığı, Şirketin halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Şirketin revize ön projesinde 2024 yılında yaklaşık 170.391.581,72.-TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, ilk 7 aylık faaliyet sonucunda 70.477.871,98 TL’lik net satışın gerçekleştirildiği, hedeflenen satış hacminin ((70.477.871,98 / (170.391.581,72 / 12 Ay x 7 Ay)) = %70,91 oranında gerçekleştiği, Şirketin revize ön projesinde 2024 yılında 969.015,69 TL tutarında dönem kârı hedeflendiği, ilk 7 aylık faaliyet sonucunda 972.720,18 TL tutarında dönem karı elde edildiği, hedeflenen kârlılığın ((972.720,18 / (969.015,69 / 12 Ay x 7 Ay) = %172 oranında gerçekleştiği, hedefe ulaşıldığı, Şirketin 31.07.2024 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz varlık tutarının (+) 54.655.083,50 TL olduğu ve kaydi değer yönünden borca batık olmadığı, Şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre özvarlık tutarının (+) 2.569.843,57 TL olduğu ve rayiç değer yönünden borca batık olmadığı, Yargıtayın son kararları dikkate alındığında, ödemesiz dönemin ve projenin (ödeme teklifinin) faiz içerecek şekilde revize edilmesinin uygun olacağı değerlendirildiği, Mevcut durum itibariyle kesin mühlet sürecinin devamının uygun olacağı belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 30/12/2024 tarihli raporda: Şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, Şirkette 30.09.2024 tarihi itibariyle 51 kişinin çalıştığı, Şirket’in halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Şirket’in revize ön projesinde 2024 yılında yaklaşık 170.391.581,72 TL tutarında net satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, ilk 9 aylık faaliyet sonucunda 94.372.735,85 TL’lik net satışın gerçekleştirildiği, hedeflenen satış hacminin ((94.372.735,85 / (170.391.581,72 / 12 Ay x 9 Ay)) = %73,85 oranında gerçekleştiği, Şirketin revize ön projesinde 2024 yılında 969.015,69 TL tutarında dönem kârı hedeflendiği, ilk 9 aylık faaliyet sonucunda 1.050.119,84 TL tutarında dönem karı elde edildiği, hedeflenen kârlılığın ((1.050.119,84 / (969.015,69 / 12 Ay x 9 Ay) = %144,49 oranında gerçekleştiği, hedefe ulaşıldığı, Şirket’in 30.09.2024 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz varlık tutarının (+) 56.525.599,36 TL olduğu ve kaydi değer yönünden borca batık olmadığı, Şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre özvarlık tutarının (+) 2.569.843,57 TL olduğu ve rayiç değer yönünden borca batık olmadığı, Yargıtayın son kararları dikkate alındığında, ödemesiz dönemin ve projenin (ödeme teklifinin) faiz içerecek şekilde revize edilmesinin uygun olacağı değerlendirildiği, mevcut durum itibariyle kesin mühlet sürecinin devamının uygun olacağı, Alacaklılar toplantısının Ocak sonunda yapılacağı belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 22/01/2025 tarihli raporda özetle: Şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, Şirkette 30.11.2024 tarihi itibariyle 51 kişinin çalıştığı, Şirketin halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan mali yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirketin revize ön projesinde 2024 yılında yaklaşık 170.391.581,72.-TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, ilk 11 aylık faaliyet sonucunda 132.695.350,13 TL’lik net satışın gerçekleştirildiği, hedeflenen satış hacminin ((132.695.350,13 / (170.391.581,72 / 12 Ay x 11 Ay)) = %84,96 oranında gerçekleştiği, Şirketin revize ön projesinde 2024 yılında 969.015,69 TL tutarında dönem kârı hedeflendiği, ilk 11 aylık faaliyet sonucunda 5.013.712,48 TL tutarında dönem karı elde edildiği, hedeflenen kârlılığın ((5.013.712,48 / (969.015,69 / 12 Ay x 11 Ay) = %564,44 oranında gerçekleştiği, hedefe ulaşıldığı, Şirketin 30.11.2024 tarihi itibariyle kaydi değerlerine göre öz varlık tutarının (+) 60.489.192,00 TL olduğu ve kaydi değer yönünden borca batık olmadığı, Şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre özvarlık tutarının (+) 2.569.843,57 TL olduğu ve rayiç değer yönünden borca batık olmadığı, Mevcut durum itibariyle kesin mühlet sürecinin devamının uygun olacağı belirtilmiştir.onkordato komiser heyeti tarafından sunulan çekişmeli alacaklar hakkındaki 24/01/2025 tarihli raporda: adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, Türkiye ... Bankası TAO'nun, 1.146.371,55 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... ... ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'nin, 58.208,98 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin, 2...950,36 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileciği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 1.459.170,2 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ...ve Mimarlık Hiz Org. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, 141.060 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... Ambalaj San. ve Tic. AŞ'nin, 185.722,82 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... Malz. Tekstil ve Gıda San. Ltd. Şti'nin, 5.917.295,43 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... Uluslararası Taş. Ltd. Şti.'nin, 53.921,87 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, Türkiye ...Bankası AŞ'nin, 1.225.756,82 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ...t'un, 77.000 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... Kalıp İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 692.051,11 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... Tekstil ... Malz. San. ve Tic. AŞ'nin, 39.665,53 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, Türkiye ... Bankası AŞ'nin konkordato nisabına dahil edilmemesi gerektiği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... Bankası AŞ'nin, 388.244,11 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, T.C. ... Bankası Bankası AŞ'nin, 3.632.465,10 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, 560.964,56 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... AŞ'nin, 4.510.696,13 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... Matb. Tekstil Deri San. Tic. Ltd. Şti'nin, 123.500 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... ... .... Taş. AŞ'nin, 53.729,12 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, ... Teknik Tekstil Lam. San. AŞ'nin, 843.234,50 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda Yön ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 4.813,21 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda ... ... Plastik Geri Dön. San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin, 42.016,38 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda ... ... Üretim San. ve Tic. AŞ'nin, 20.309,23 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, temlik nedeniyle, ... .... ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin yer almaması gerektiği, Adi alacaklar yönünden yapılacak toplantıda, Akbank TAŞ'nin, 3.587.255,18 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilebileceği belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan çekişmeli alacaklar hakkındaki 26/01/2025 tarihli ek raporda: 16 nolu alacaklı olan Türkiye ... Bankası AŞ tarafından Konkordato Komiserliğine geçici mühlet tarihi itibariyle 20.487.861,88 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığı, Borçlu Şirketin, kaydettirilen alacağın O TL'sini kabul ettiği, Buna göre borçlu ile alacak kaydı yaptıran kişi arasında 20.487.861,88 TL bakımından ihtilaf bulunduğu, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda, Banka'nın rapor tarihi itibariyle nakdi alacağının 26.681.194,88 TL, gayri nakdi alacağının ise 976.663,57 TL olduğunun hesap edildiği, bilirkişi kök raporu ile bilirkişi ek raporu arasındaki farklılığın özellikle, tazmin edilen teminat mektuplarının ek bilirkişi raporunda dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasından kaynaklandığı, alacaklı Banka'ya borçlu Şirket'ten İİK m. 300 uyarınca alınan beyanın posta yoluyla gönderilmesinden sonra alacaklı Banka vekili tarafından Mahkeme dosyasına sunulan dilekçede alacak tutarları ile ilgili "Geçiçi mühlet tarihi olan 11.10.2023 tarihi tarihi itibariyle; nakit 4.736.399,81 TL, gayrinakit riski 15.751.462,07 TL olmak üzere toplam 20.487.861,88 TL, Kesin mühlet tarihi olan 28.02.2024 tarihi itibariyle; banka alacağı nakit 16.176.835,88-TL, gayrinakit riski 7.306.182,07 -TL olmak üzere toplam 23.483.017,95 TL olduğu"nun bildirildiği, Firma kredilerinin teminatında: ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. VKN: ... Eyüpsultan Tapu Müd.nün 13.11.2019 tarih ve ... yev numaralı ipotek belgesi ve resmi senedi 1. Dereceden 3.000.000 TL bedelli ipotek ve Eyüpsultan Tapu Müd. 08.12.2022 tarih ve ... yev numaralı ipotek belgesi ve resmi senedi ile 2. Dereceden 25.000.000 TL bedelli ipotek belgesine istinaden: İstanbul ili,Eyüpsultan ilçesi,Topçular Mah. ...... ada,70 parsel,B blok, 59 nolu, 58 nolu, 57 nolu bbölüm 54 nolu bölüm, 53 nolu bölümün mevcut olduğu, dolayısıyla Banka alacağı rehinli olduğu için yazı tarihi 02.07.2024 tarihi itibariyle alacak hesabı yapılması gerektiği, bu nedenle, banka alacağı 27.839.381,41 TL nakit ve 1.065.541,94 TL gayrinakit riski olmak üzere toplam 28.904.923,35-TL olduğu” şeklinde beyanda bulunulduğu, yukarıda detay bilgilerine yer verilen taşınmazların tamamının maliki konkordato talep eden borçlu Şirket olup taşınmazlar üzerinde borçlu Şirket'in borçlarını teminen ipotek tesis edildiği, ipoteğin, aynı zamanda malikin borçlarını teminat altına aldığı, bu itibarla ancak rehni aşan bir kısım olursa alacaklı, aşan tutar üzerinden adi alacaklı olarak nisapta yer alabileceği, taşınmazlar üzerinden tesis edilen ipotek limitinin toplam 28.000.000 TL, taşınmazların güncel rayiç değerinin 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda 21.050.000 TL olarak tespit edildiği, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda, Banka'nın rapor tarihi itibariyle nakdi alacağının 26.681.194,88 TL, gayri nakdi alacağının ise 976.663,57 TL olduğu hesap edildiği, Banka'nın gayri nakdi kredi alacağının çek yaprak bedellerinden ve henüz nakde dönmeyen teminat mektuplarından kaynaklandığı, çek yaprak bedellerinden kaynaklanan alacak olarak gayri nakdi risk tutarları, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış ve dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan hesaplamaya ilave edildiği (Bk. Çek Kanunu m. 3/10), banka teminat mektuplarının mühlet içinde nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik bir karar verilmediği müddetçe lehtarın, mektubu bankaya ibraz etmek suretiyle teminat mektubunu nakde çevirebileceği, buna göre, henüz teminat mektuplarının nakde çevrilmediği bir aşamada Banka'nın alacağının İİK m. 302/VI uyarınca nisapta dikkate alınması gerektiği, teminat mektubu lehtarının ise nisapta yer almayacağı, teminat mektubu nakde çevrildiği durumda ise Bankanın, muhataptan alacaklı olduğu için nisapta yer alacağı, ezcümle lehtarın, hem teminat mektubunun nakde çevrilmesinden önce hem de sonra nisapta yer almayacağı, sonuç olarak Bankanın bilirkişi raporu tarihi itibariyle nakdi alacağının 26.681.194,88 TL ve gayri nakdi alacağının ise 976.663,57 TL olmak üzere toplam 27.657.858,45 TL olduğu, ipotek limiti 28.000.000 TL olmasına rağmen taşınmazların rayiç değerinin 21.050.000 TL olduğu, rayiç değer karşısında rehni aşan kısım olduğu, bu itibarla rehni aşan kısmın (27.657.858,45 - 21.050.000 =) 6.607.858,45 TL olduğu ve Bankanın 6.607.858,45 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Komiser heyetinden ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şti. yönünden alınan 12/02/2025 tarihli nihai raporda: Konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı, Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Borçlu Şirket’in konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %71,05 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %50,12 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu Şirket’in İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluk şartını alacaklıların ve alacakların yarısını aşan çoğunluğu bakımından sağladığı, buna göre konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, Şirket’in ticari defterlerinde, İİK’nın 206. maddesinin birinci sırası kapsamında kalan 345.548,20 TL teminata bağlanması gereken borç bulunduğu, mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 114.179.401,02 TL tutarında borç bulunduğu, buna göre toplam teminata bağlanması gereken borç tutarının 114.524.949,22 TL olduğu, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 Sayılı Tarifeye göre 135.226,44 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, Konkordato tasdik harcının yatırılması ve teminat şartının sağlanması halinde, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için tüm şartların gerçekleşmiş olacağı, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığından yatırılması gereken bir harç olmadığı, Şirket’in 30.11.2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 35.444.825,34 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla Şirket’in rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şti. yönünden sunulan 06/03/2025 tarihli raporda özetle: İİK’nın 206. maddesinin birinci sırası kapsamında kalan borçların ödenmesi, mühlet içerisinde Komiser heyetinin açık veya örtülü onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 114.179.401,02 TL tutarında borcun ödeme (havale/dekont), nakit ödeme (nakit tahsilat makbuzu), müşteri çek verme suretiyle ödeme, iade faturası ve satış faturası düzenlenmesi nedeniyle itfa edildiği ve İİK m. 305/I, d uyarınca herhangi bir teminata bağlanması gereken borç bulunmadığı belirtilmiştir. İİK'nın 302. maddesi uyarınca alacaklının konkordato nisabında hesaba katılıp katılmayacağına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır.Somut yargılamada, itiraz eden alacaklıların borçlu şirketin kabul etmediği alacak tutarı 302. madde gereğince çekişmeli kabul edilerek, borçlunun alacağa dair beyanı tutanakla belirlenerek alacaklıya mahkemeye başvuracağı belirtilmiştir. Alacaklının bu itirazı üzerine de, mahkeme tarafından komiser heyetinden rapor alınarak 27/01/2025 tarihli ara karar ile alacaklıların nisaba dahil olacak alacak miktarı tespit edilmiştir. Çekişmeli alacağın nisabı ne oranda katılacağına mahkemece karar verilmiş olup, mahkeme ara kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, itiraz eden alacaklıların bu konudaki dair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Ayrıca İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tasdik kararında çekişmeli alacaklara pay ayrılabileceği, bu hususta bir zorunluluk bulunmadığı, çekişmeli alacak için dava açılması ve bu davanın kabulü halinde alacaklının çekişmeli alacağını tasdik kararına göre tahsil edebileceği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin çekişmeli alacaklara pay ayrılmaması yönündeki takdirinde de hukuka aykırılık görülmemiştirSomut olayda, 30.11.2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 35.444.825,34 TL olup şirket borca batık değildir. Şirket revize projede borçların tamamını %30 faiz ile 2025 yılı Nisan ayından itibaren üç yılda aylık eşit taksitler ile ödemeyi taahhüt etmiş ve herhangi bir tenzilat öngörmemiştir. Mahkemece İİK'nın 305/son fıkrası gereğince borçların %30 faiz ile ödenmesi kaydıyla konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Tasdik duruşmasının 12/03/2025 tarihinde yapılması ve kısa bir ödemesiz dönemden sonra 2025 yılı Nisan ayından itibaren borçların ödenmesinin taahhüt edilmesi, ayrıca herhangi bir tenzilat yapılmadan faiz eklenerek borçların ödenmesinin teklif edilmesi karşısında, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu şartının sağlandığı anlaşılmaktadır. Taşınmazlar üzerinde borçlu şirketin borçlarını teminen ipotek tesis edildiği ve ipoteğe konu taşınmazların malikinin konkordato talep eden borçlu şirket olduğu gözetildiğinde ancak rehni aşan bir kısım olursa alacaklı, aşan tutar üzerinden adi alacaklı olarak nisapta yer alabilecektir. Taşınmazlar üzerinden tesis edilen ipotek limitinin toplam 28.000.000 TL olduğu, taşınmazların güncel rayiç değerinin 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda 21.050.000 TL olarak tespit edildiği, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda bankanın rapor tarihi itibariyle nakdi alacağının 26.681.194,88 TL ve gayri nakdi alacağının ise 976.663,57 TL olarak hesap edildiği, bankanın gayri nakdi kredi alacağının çek yaprak bedellerinden ve henüz nakde dönüşmeyen teminat mektuplarından kaynaklandığı, çek yaprak bedellerinden kaynaklanan alacak olarak gayri nakdi risk tutarlarının, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olması nedeniyle hesaplamaya ilave edildiği, banka teminat mektuplarının mühlet içinde nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik bir karar verilmediği müddetçe lehtarın, mektubu bankaya ibraz etmek suretiyle teminat mektubunu nakde çevirebileceği, buna göre, henüz teminat mektuplarının nakde çevrilmediği bir aşamada bankanın alacağının İİK m. 302/VI uyarınca nisapta dikkate alınması gerektiği, teminat mektubu lehtarının ise nisapta yer almayacağı, teminat mektubu nakde çevrildiği durumda ise banka, muhataptan alacaklı olduğu için nisapta yer alacağı, bankanın bilirkişi raporu tarihi itibariyle 26.681.194,88 TL nakdi ve 976.663,57 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 27.657.858,45 TL alacaklı olduğu, ipotek limitinin 28.000.000 TL ve taşınmazların rayiç değerinin 21.050.000 TL olduğu dikkate alındığında rayiç değer karşısında rehin bedelini aşan miktarın (27.657.858,45 - 21.050.000 =) 6.607.858,45 TL olduğu gözetildiğinde bankanın 6.607.858,45 TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesi ve aşan bu miktar üzerinden adi alacaklı olarak nisaba dahil edilmesi yerinde olduğundan bu yönlerden istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak borçlu tarafından tasdiki talep edilen hükme ve denetime elverişli nihai komiser heyeti raporuna göre, konkordatonun İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, İİK'nın 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası yerine getirildiğinden 06/03/2025 tarihli komiser heyeti raporundaki tespitler uyarınca teminat alınmasına yer olmadığı, vadenin tüm borçluları eşit olarak kapsadığı, teklif edilen tutarın şirketin mal varlığı ile orantılı ve iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu anlaşıldığından Mahkemece konkordatonun tasdiki kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile müdahil alacaklılar ... ve Müdahil ... Bank A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, müdahil alacaklılar ... Bankası ve ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Müdahil ... ve ... Bank A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden REDDİNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/974 Esas, 2025/236 Karar sayılı ve 12/03/2025 kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müdahil alacaklılar ... Bankası ve ... Bankası vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-İstinaf kanun yoluna başvuran müdahil alacaklılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/09/2025